Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам г.о.Тейково от 17.08.2009 года, а также недействительными договоров, заключенных по результатам проведенного конкурса,

третьи лица: ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», предприниматели Сеземова М.В., Гасанов Г.Г.Оглы, Мокров Г.Г., Киселев О.В., Дзагнидзе Д.С., Цулукидзе Ф.Б., Тихомолова О.Б., Грибов А.С.

при участии в заседании :

от истцов: Игнатова Э.И.- паспорт, Байрамова Ш.М.Оглы- паспорт, Юриной Г.Р. – доверенность от 21.01.2010г.

от Администрации: Грибовой О.В. – доверенность от 13.01.2010 г.

от третьих лиц: Сеземовой М.В.- паспорт, Гасанова Г.Г.Оглы -паспорт, Савельева А.В. - доверенность от 21.12.2009 г.

установил:

Индивидуальные предприниматели Байрамов Ш.М.О. и Игнатов Э.И. обратились в арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам г.о. Тейково от 17.08.2009 года, а также недействительными договоров, заключенных по результатам проведенного конкурса.

В судебном заседании истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили предмет спора и просят признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам г.о. Тейково от 17.08.2009 года только по лотам №1, №2, №3, №4, а также недействительными договоры, заключенные по результатам проведенного конкурса по лотам №№1,2,3,4.

Истцы отказались от обжалования конкурса по лотам №№ 5,6,7,8 в связи с тем, что только по лотам №№ 1,2,3,4 были объединены по два маршрута, что по мнению истцов не соответствует пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Во-вторых, в связи с тем, что по лотам №№5,6,7,8 требования к транспортным средствам были автобусы типа ГАЗЕЛЬ, а по лотам №№ 1,2,3,4. автобусы типа ПАЗ. Истцы владеют автобусами типа ПАЗ, в связи с чем их интересы результатами конкурса по лотам №№ 5,6,7,8 не затрагиваются.

Требования Истцов состоят в следующем.

15 июля 2009 года в газете «Наше время» было опубликовано извещение о проведении торгов. Согласно указанному извещению предметом открытого конкурса являлось право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам г.о.Тейково. Подробное описание предмета открытого конкурса, порядка и условий его проведения содержится в Конкурсной документации. К участию в конкурсе допускались юридические лица независимо от организационно-правовой формы собственности, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а также простые товарищества (пункт 5 конкурсной документации).

В пункте 14 Конкурсной документации были определены критерии заявок на участие в конкурсе, в том числе и те, которые истцы считают незаконными, а именно:

- наличие необходимого подвижного состава для выполнения договора на маршрутные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по каждому маршруту в составе лота в полном объеме;

- оказание благотворительной помощи при проведении городских, в том числе праздничных и других мероприятий в виде выделения транспортных средств.

Согласно пункту 15 Конкурсной документации организатором торгов было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме: по лотам № 1,2,3,4 в размере 21.000 рублей, по лотам № 6,7,8 - в размере 5.000 руб.

17 августа 2009 года индивидуальными предпринимателями Байрамовым Ш.М.Оглы, Игнатовым Э.И, Мельниковым В.Н. и Грибовым А.С. была подана заявка на участие в конкурсе по лоту №2. Указанная заявка включала в себя все документы от каждого из указанных предпринимателей, перечисленные в конкурсной документации и необходимые для участия в конкурсе. Все документы были укомплектованы в один конверт, который был заклеен. В журнале регистрации заявок на участие в конкурсе указанная заявка была зарегистрирована от имени Байрамова Ш.М.Оглы.

17 августа 2009 года организатором торгов было проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по результатам которого был составлен протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками участие в открытом конкурсе. Согласно журналу регистрации поступления заявок на участие было подано 7 заявок, в том числе индивидуального предпринимателя Байрамова Ш.М.Оглы.

Индивидуальный предприниматель Игнатов Э.И. присутствовал при процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. После вскрытия конверта с заявкой индивидуального предпринимателя Байрмова Ш.М. Оглы, содержащего, в том числе, документы от индивидуальных предпринимателей Мельникова В.Н., Игнатова Э.И. и Грибова А.С. Председатель конкурсной комиссии Шамин К.С. пояснил, что индивидуальные предприниматели Байрамов, Игнатов, Мельников и Грибов А.С. не допускаются к участию в конкурсе, поскольку не являются простым товариществом.

20 августа 2009 года организатором торгов были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе, по результатам которого был составлен протокол № 2. Согласно указанному протоколу индивидуальные предприниматели Байрамов Ш. и Игнатов Э.И. не были допущены к участию в конкурсе по лоту № 2 в связи с отсутствием необходимого количества транспортных средств.

Конкурс был признан несостоявшимся: по лоту № 1, победителем по данному лоту был объявлен индивидуальный предприниматель Тихомолова О.Б.; по лоту № 2, победитель - индивидуальный предприниматель Тихомолова О.Б.; по лоту № 3, победитель - простое товарищество в составе индивидуальных предпринимателей Сеземовой М.В. и Гасанова Г.Г.Оглы; по лоту № 4, победитель - простое товарищество в составе индивидуальных предпринимателей Мокрова Г.Г., Киселева О.В., Дзагнидзе Д.С., Цулукидзе Ф.Б., Грибова А.С; по лоту № 7, победитель индивидуальный предприниматель Гасанов Г.Г.Оглы. По лотам № 5, № 6, № 8 был признан несостоявшимся в связи с отсутствием претендентов.

По результатам проведенного конкурса с победителями были заключены контракты.

Истцы считают, что при проведении конкурса имели место нарушения действующего законодательства, в связи с которыми конкурс должен быть признан недействительным, а именно.

Согласно Конкурсной документации было установлено требование, в соответствии с которым участниками конкурса могли являться юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели, простые товарищества.

Победителями торгов по ряду лотов были признаны именно простые товарищества.

Истцы считают, что указанное требование Конкурсной документации является незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» перевозчик - юридическое или физическое лицо, допущенное к транспортному обслуживанию пассажиров в установленном порядке.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом вправе только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Во-вторых, согласно Конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе было установлено наличие необходимого подвижного состава определенного типа для выполнения договора на маршрутные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по каждому маршруту в составе лота в полном объеме.

Истцы полагают, что в результате установления данного критерия оценки заявок на участие в конкурсе юридические лица и индивидуальные предприниматели, желающие пройти конкурс, но имеющие меньшее количество транспорта или транспортные средства другого типа, не могли участвовать в конкурсном отборе, так как не соответствовали установленным критериям оценки заявок, установленным в конкурсной документации.

В-третьих, согласно конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе было установлено оказание участниками размещения заказа благотворительной помощи при проведении городских, в том числе праздничных и других мероприятий в виде выделения транспортных средств.

В результате установления данного требования у лиц, желающих пройти конкурс, ограничивается, по мнению истцов, возможность стать победителями торгов.

В-четвертых, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.

Согласно Конкурсной документации договор на перевозку пассажиров и багажа является безвозмездным. В связи с этим требование о внесении денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе является, по утверждению истцов, незаконным.

Кроме того, как отмечено истцами, согласно Конкурсной документации в составах некоторых лотов ( а именно, лотов №№1,2,3,4) были объединены несколько маршрутов.

Данные маршруты не связаны между собой технологически и функционально.

В соответствии с пунктом З статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. В связи с чем истцы считают, что действия администрации г.о. Тейково по включению указанных требований в конкурсную документацию и объединение в одни лоты технологически и функционально не связанных между собой услуг по перевозке пассажиров и багажа разными маршрутами создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах и ограничивают доступ к участию в торгах для других лиц.

Кроме того, истцы пояснили, что индивидуальными предпринимателями Игнатовым, Байрамовым, Мельниковы и Грибовым была подана одна заявка на участие в конкурсе. Указанная заявка была зарегистрирована за одним номером и содержала документы от всех указанных предпринимателей, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Однако, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе индивидуальный предприниматель Грибов А.С. вошел в состав простого товарищества в составе индивидуальных предпринимателей Мокрова Г.Г., Киселева О.В., Дзагнидзе Д.С., Цулукидзе Ф.Б., Грибов А.С. и участвовал в торгах по лоту № 4. Индивидуальных предпринимателей Байрамова, Игнатова и Мельникова, которые подали единую с индивидуальным предпринимателем Грибовым А.С. заявку на участие в конкурсе, конкурсная комиссия по неизвестным причинам рассматривала как самостоятельного участника конкурса.

В связи с этим у истцов имеются основания полагать, что либо Грибовым А.С. либо кем-либо из лиц, имеющих доступ к заявкам на участие в конкурсе, были внесены изменения в заявку Грибова А.С. уже после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, что является нарушением пункта 9 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ

В связи с тем, что торги по продаже права на заключение договора на перевозку пассажиров и багажа были проведены с нарушение правил, установленных Федеральным Законом «О размещении заказа для государственных и муниципальных нужд», и с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанные торги должны быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Администрация г.о. Тейково с требованиями истцов не согласна по следующим основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик указал, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Истцы по гражданскому делу (Байрамов и Игнатов) подавали заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам г.о. Тейково только по Лоту №2. По остальным лотам заявки не подавались. Каждый лот, представляет собой самостоятельные торги (указанное обстоятельство следует из муниципальных правовых актов, конкурсной документации) с самостоятельным результатом, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания истцов заинтересованными лицами по Лотам №1, 3, 4, 5.

Пунктом 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Администрация г.о. Тейково считает, что итоги оспариваемого истцами конкурса не подлежат отмене, так как ими не доказано, что в случае недопущения ответчиком названных в исковом заявлении нарушений процедуры проведения конкурса они могли бы стать победителями.

Отсутствие непосредственно у муниципального образования г.о. Тейково потребности в услугах перевозчиков и отсутствие у него как бюджетных средств, так и внебюджетных источников для оплаты услуг перевозчиков исключает, по мнению Администрации, отношения по конкурсному отбору перевозчиков в г.о. Тейково из сферы регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного администрация считает все доводы о нарушениях в ходе проведения открытого конкурса, изложенные в исковом заявлении, обоснованные положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несостоятельными.

Не согласна администрация с доводами истца о нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем включения в состав конкурсных лотов нескольких маршрутов для обслуживания одновременно, так как при объединении в конкурсных лотах нескольких маршрутов администрацией г.о. Тейково созданы условия для добросовестной конкуренции между перевозчиками, а также устранены условия, при которых они были бы поставлены заведомо в неравное положение. Маршрут «пос. Комсомольский - Ж/д вокзал - городское кладбище» является менее прибыльным для перевозчиков, так как обслуживает районы города с меньшей плотностью населения и меньшим пассажиропотоком. Передача данного маршрута одному перевозчику заведомо ухудшила бы его положение по сравнению с остальными участниками рынка перевозок. Напротив, обслуживание прибыльного и менее прибыльного маршрута одновременно и несколькими перевозчиками создает, по мнению ответчика, равные для всех условия осуществления коммерческой деятельности.

Администрация полагает, что участие в конкурсе простых товариществ и заключение впоследствии договоров на перевозку с простыми товариществами не является нарушением норм права, так как по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков. Простое товарищество, по мнению ответчика, и есть такая группа перевозчиков. У каждого индивидуального перевозчика, входящего в простое товарищество, имеется соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности. На основании результатов конкурса заключен договор с множественностью лиц на стороне исполнителя, что не противоречит действующему законодательству.

Администрации г.о. Тейково вменяется в качестве нарушения включение в состав конкурсной документации требования о наличии у перевозчика необходимого подвижного состава определенного типа для выполнения перевозок. Администрация считает доводы истцов необоснованными и в данном случае, так как законодательно не запрещено предъявлять к участникам конкурса требования, обеспечивающие при дальнейшем исполнении договора бесперебойное предоставление услуг.

В отношении других вменяемых истцом нарушений, администрация пояснила, что в адрес администрации г.о. Тейково 07.09.2009 поступило представление Тейковской межрайонной прокуратуры № 30ж-09 с требованием устранения нарушений гражданского законодательства и законодательства о противодействии коррупции, допущенных администрацией при проведении конкурсного отбора перевозчиков. Доводы истцов согласуются с мнением
прокурора. Администрация г.о. Тейково признала представление прокурора
обоснованным и на его основании внесла в договоры с перевозчиками изменения,
исключающие возложение на них несвойственных обязанностей, а также
возвратила перевозчикам денежные средства, полученные в качестве обеспечения
заявки на участие в конкурсе.

На основании вышеизложенного администрация г.о Тейково просит отказать в удовлетворении искового заявления индивидуальных предпринимателей Игнатова Э.И. и Байрамова Ш.М. к администрации г.о. Тейково Ивановской области о признании недействительным размещения заказа на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа.

Третьи лица возражали по иску по основаниям, аналогичным позиции администрации г.о. Тейково. В связи с чем просили суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15 июля 2009 года администрацией городского округа Тейково было принято Распоряжение №437 «Об организации проведения открытого конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа».

В этот же день в газете «Наше время» было опубликовано извещение о проведении торгов. Согласно указанному извещению предметом открытого конкурса являлось право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам г.о.Тейково. Подробное описание предмета открытого конкурса, порядка и условий его проведения содержится в Конкурсной документации.

Конкурсная документация была опубликована на официальном сайте администрации г.о. Teйково.

Согласно Конкурсной документации предметом открытого конкурса являлось право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам г.о. Тейково К участию в конкурсе допускались юридические лица независимо от организационно-правовой формы собственности, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а также простые товарищества (пункт 5 конкурсной документации).

Пунктом 14 Конкурсной документации были определены следующие критерии заявок на участие в конкурсе:

- соблюдение условий предыдущего конкурса, отсутствие нарушений исполнения договорных отношений предыдущих лет, случаев ДТП по вине перевозчиков, установленных правил организации транспортного обслуживания населения;

- наличие собственной производственно-технической базы или договора со специализированным предприятием для осуществления:

а) технического обслуживания подвижного состава, проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств;

б) стоянки и хранения транспортных средств в целях предотвращения террористических актов, недопущения использования посторонними лицами или повреждениями;

в) предрейсовой и послерейсового медицинского освидетельствования водителей;

г) регулярных инструктажей по технике безопасности с оснащенным учебным классов по безопасности дорожного движения;

- наличие специалистов по организации и контролю пассажирских перевозок, имеющих квалификацию, соответствующую требованиям и условиям, установленным действующим законодательством, в том числе:

а) наличие специалистов по эксплуатации подвижного состава;

б) наличие специалистов по организации безопасности дорожного движения;

в) наличие специалиста по организации труда и отдыха водительского состава;

- наличие диспетчерской службы;

- оказание благотворительной помощи при проведении городских, в том числе праздничных и других мероприятий в виде выделения транспортных средств;

- договор на разработку бизнес-плана под заявленный лот в течение трех месяцев после окончания конкурса и подписания договора на маршрутные пассажирские перевозки, направленный на совершенствование перевозок за счет:

а) обновления подвижного состава;

б) экономии топлива и охраны окружающей среды;

- участие в оборудовании и обеспечении надлежащего санитарного состояния на разворотных площадках и конечных пунктах отстоя автотранспорта;

- участие в организации единой диспетчерской службы.

Размещение заказа проводилось в отношении 8 лотов.

Согласно Конкурсной документации (пункт 12) договоры на осуществление перевозки пассажиров и багажа, право на заключение которых было выставлено на торги, являются безвозмездными.

Согласно пункту 15 Конкурсной документации организатором торгов было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме: по лотам № 1,2, 4 в размере 21.000 рублей; по лотам № 6,7,8 - в размере 5.000 рублей.

По обжалуемым лотам №1,2,3,4 в Конкурсной документации содержалось требование о наличии транспортных средств: 5 автобусов средней вместимостью (типа ПАЗ) + 2 резервных. В каждом из указанных лотов было объединено 2 маршрута.

17 августа 2009 года индивидуальными предпринимателями Байрамовым Ш.М.Оглы, Игнатовым Э.И., Мельниковым В.Н. и Грибовым А.С. была подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 2. Указанная заявка включала в себя все документы от каждого из указанных предпринимателей, перечисленные в конкурсной документации и необходимые для участия в конкурсе. Все документы были укомплектованы в один конверт, который был заклеен. В журнале регистрации заявок на участие в конкурсе указанная заявка была зарегистрирована от имени Байрамова Ш.М.Оглы.

17 августа 2009 года организатором торгов было проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по результатам которого был составлен протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно журналу регистрации поступления заявок на участие было подано 7 заявок, в том числе индивидуального предпринимателя Байрамова Ш.М.Оглы. В ходе проведения процедуры вскрытия конвертов велась аудиозапись, которая приобщена к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Игнатов Э.И. присутствовал при процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. После вскрытия конверта с заявкой индивидуального предпринимателя Байрмова Ш.М. Оглы, содержащего, в том числе, документы от индивидуальных предпринимателей Мельникова В.Н. и Грибова А.С. Председатель конкурсной комиссии Шамин К.С. пояснил, что индивидуальные предприниматели Байрамов, Игнатов, Мельников и Грибов А.С. не допускаются к участию в конкурсе, поскольку не являются простым товариществом.

1) индивидуальный предприниматель Гасанов Г.Г.Оглы по лоту № 7;

2) индивидуальный предприниматель Тихомолова О.Б. по лотам № 1, № 2;

3) простое товарищество в составе индивидуальных предпринимателей Сеземовой М.В., Гасанова Г.Г. Оглы по лоту № 3;

4) простое товарищество в составе индивидуальных предпринимателей Мокрова Г.Г., Киселева О.В., Дзагнидзе Д.С., Цулукидзе Ф.Б., Грибова А.С. по лоту № 4.

Остальные участники размещения заказа по различным основаниям не были допущены к участию в конкурсе. Индивидуальные предприниматели Байрамов Ш. и Игнатов Э.И. не были допущены к участию в конкурсе по лоту № 2 в связи с отсутствием необходимого количества транспортных средств как указано в протоколе №2.

Конкурс был признан несостоявшимся ( по лоту №1,2,3,4,7 допущены к участию по одной заявке): по лоту № 1 - победителем по данному лоту был объявлен индивидуальный предприниматель Тихомолова О.Б.; по лоту № 2 - победитель индивидуальный предприниматель Тихомолова О.Б.; по лоту № 3- победитель простое товарищество в составе индивидуальных предпринимателей Сеземовой М.В. и Гасанова Г.Г.Оглы; по лоту № 4- победитель простое товарищество в составе индивидуальных предпринимателей Мокрова Г.Г., Киселева О.В., Дзагнидзе Д.С., Цулукидзе Ф.Б., Грибова А.С; по лоту № 7- победитель индивидуальный предприниматель Гасанов Г.Г.Оглы. По лотам № 5, № 6, № 8 был признан несостоявшимся в связи с отсутствием претендентов.

По результатам проведенного конкурса с победителями были заключены контракты.

В связи с Представлением Тейковской межрайонной прокуратуры, направленным Главе администрации г.о.Тейково, из контрактов, заключенных с победителями конкурса, были исключены противоречащие закону пункты об оказании перевозчиками благотворительной помощи при проведении городских, в том числе праздничных мероприятий в виде выделения транспортных средств, об установке на конечных остановках контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и мусора, об участии в долевом финансировании мероприятий по функционированию и развитию городской транспортной сети, а также администрация возвратила перевозчикам денежные средства, полученные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Заслушав позиции сторон и рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами при проведении торгов (конкурса) являются участники конкурса , а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе.

Последствием признания торгов (конкурса) недействительным является признание недействительным договора, заключенного с лицом выигравшим торги. ( пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Истцы Игнатов Э.И. и Байрамов Ш.М.о подавали заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам г.о. Тейково только по лоту №2. По остальным лотам, обжалуемым истцами, заявки ими не подавались, хотя условия конкурса по лотам №№1,2,3,4 были одинаковы: объединяли по два маршрута и требовалось наличие 5 транспортных средств средней вместимости типа ПАЗ + 2 резервных.

В связи с чем суд признает торги недействительными только по лоту №2 и по следующим правовым основаниям.

Суд не согласен с доводами администрации г.о.Тейково о невозможности применения к открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам г.о. Тейково Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон №94-ФЗ) в связи с тем, что при осуществлении указанных перевозок не используются бюджетные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи З Закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В связи с тем, что создание администрацией г.о. Тейково условий для предоставления транспортных услуг населению относится к вопросам местного значения, а также в связи с тем, что обеспечение этих услуг происходит из внебюджетных источников финансирования (денежные средства, транспортные средства и т.п. лиц,

оказывающих транспортные услуги), размещение заказа на право заключение договора перевозки пассажиров и багажа, представляет собой муниципальный контракт.

В соответствии со статьей 7 Закона Ивановской области «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения относятся для городского округа - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. В целях реализации вышеуказанных вопросов местного значения на территории соответствующего городского округа соответствующая администрация, в том числе, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения перевозчиков; выступает муниципальным заказчиком в сфере пассажирских перевозок согласно федеральному закону о размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, администрация г.о. Тейково выступает муниципальным заказчиком в сфере пассажирских перевозок, а размещение заказа на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам г.о. Тейково должно регулироваться нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно конкурсной документации предметом оспариваемого конкурса стало право на заключение договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.о. Тейково по 8 лотам. При этом лот определен как маршрут перевозки пассажиров и количество транспортных средств, необходимых для его обслуживания. В конкурсной документации установлено, что претендент должен иметь необходимы подвижной состав - не менее 5 автотранспортных средств типа ПАЗ + 2 резервных. Под претендентом понимается лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе до момента признания его участникам конкурса. Конкурсная документация предоставляет возможность создания простого товарищества – объединение нескольких лиц, входящих в одну группу. Лица, входящие в группу ( простое товарищество) рассматриваются как одно лицо и один претендент на участие в конкурсе – с ними заключается один договор на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно конкурсной документации претенденты, не удовлетворяющие указанным требованиям, к участию в конкурсе не допускаются, их конкурсные предложения не рассматриваются. Согласно Протоколу №2 истцы не были допущены к участию в конкурсе именно по причине отсутствия необходимого количества транспортных средств.

Указанное условие конкурсной документации не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства и приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие) , которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из содержания части 2 названной статьи следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не праве вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

По смыслу требований конкурсной документации, обжалуемого истцами конкурса, предприниматели, не владеющие необходимым количеством транспортных средств по заявленному лоту, могут стать участниками конкурса лишь в том случае, если объединятся в группу лиц с необходимым количеством подвижного составаи она выступит в качестве претендента на участие в конкурсе. Таким образом, данное условие конкурсной документации ограничивает доступ к участию в конкурсе отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обладающих необходимым количеством транспортных средств, в связи с чем данное условие противоречит части 2 статьи 17 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» и является грубым нарушением норм действующего законодательства при проведении торгов (конкурса).

Ссылка администрации г.о. Тейково и третьих лиц на возможность реализации хозяйствующими субъектами своего права на участие в конкурсе путем объединения в группу необоснованна, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», статьи 448 Гражданского кодекса РФ доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков. Кроме того, статья 30 Конституции Российской Федерации содержит право, а не обязанность на объединение лиц.

Из искового заявления предпринимателей следует, что они не были допущены к участию в конкурсе именно по причине недостаточности транспортных средств у претендентов и отсутствия договора простого товарищества в материалах конкурсной заявки, что существенно ущемляет права претендентов на участие в конкурсе и привело к недопушению истцов на участие в обжалуемом конкурсе.

В связи с существенными нарушениями норм действующего права, конкурс по лоту №2 подлежит признанию недействительным.

В случае признания конкурса (торгов) недействительными, недействительным является и договор, заключенный по результатам конкурса (торгов) – пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем подлежит признанию и недействительным договор, заключенный по результатам конкурса по лоту №2, заключенный с предпринимателем Тихомоловой О.Б.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1 Исковые требования истцов удовлетворить.

2. Признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам городского округа Тейково, проведенного администрацией городского округа Тейково 17.08.2009 года по лоту №2.

3. Признать недействительным договор от 01.09.2009 года, заключенный по результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по лоту №2 между Администрацией г.о. Тейково и предпринимателем Тихомоловой О.Б.

4. В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с администрации г.о. Тейково в пользу Игнатова Э.И. 244 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья ТОРГОВА Т.Е.