Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания № 221 об устранении выявленных нарушений, вынесенного 20.11.2014г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 в отношении ОАО «МДМ Банк», о признании незаконными и отмене постановлений № 000018 от 29.01.2015 г. и № 000017 от 29.01.2015 г., вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора – ФИО2, (доверенность от 15.01.2015 г.),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания № 221 об устранении выявленных нарушений, вынесенного 20.11.2014г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 в отношении ОАО «МДМ Банк», обратился ОАО «МДМ Банк».

По указанному заявлению возбуждено дело № А17-8670 /2015.

ОАО «МДМ Банк» так же обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления № 000017 от 29.01.2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. и постановления № 000018 от 29.01.2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области.

По указанным заявлениям возбуждены дела А17-914/2015 и А17- 915/2015.

Определением арбитражного суда от 31.03 2015 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел № А17-8670/2014, № А17-914/2015 и № А17-915/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изменением наименования заявителем по делу является публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

20.11.2014г. г. Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО «МДМ Банк» вынесено предписание № 221 об устранении нарушений прав потребителей.

Заявитель считает, что предписание № 221 является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Указанным предписанием на ОАО «МДМ Банк» возложена обязанность по исключению из пункта 2.3. Общих условий кредитования по продукту «Кредит наличными», по продукту «Автокредит», по направлению «Гарантированный кредит», утвержденных распоряжением № 482 от 24.05.2010 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014 г. (далее Общие условия кредитования) и пункта 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), заключенного 20.10.2014г. ( далее Индивидуальные условия кредитного договора) условия о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

По мнению банка вышеназванные условия кредитных договоров не противоречат требованиям пункта 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), соответствует нормам статьи 865 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 13.09.2011 г. № 146.

Кроме того банку предписано исключить из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Автокредит» от 23.09.2014г. условие о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства ( далее ТС), оригинала или копии договора страхования ТС и документов подтверждающих оплату страховых премий, за нарушения обязанности по обеспечению личного использования залогодателем ТС. ОАО «МДМ считает указанные условия договоров соответствующими требованиям пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 343, пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «МДМ» считает неправомерными требования Управления Роспотребнадзора о необходимости исключить из п. 2.8. Общих условий кредитования, условия о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта ТС на хранение и включить в Общие условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», по продукту «Гарантированный кредит», по продукту «Рефинансирование кредитов», в Общие условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденные распоряжением М 482 от 24.05.2010г с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014г, информацию о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора так как данные условия не ущемляют прав потребителей и содержатся в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (далее - ДКБО), утвержденном распоряжением № 482 от 24.05.2010г .

Постановления № 000017 от 29.01.2015 г. и № 000017 от 29.01.2015 г. по делам об административных правонарушениях о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основаны на неверных выводах, изложенных в акте проверки от 20.11.12.2014 г. № 251-з.

Управление Роспотребнадзора считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положения пункта 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора и пункта 2.3 Общих условий кредитования нарушают требование пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1; пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Автокредит» от 23.09.2014г требования пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ; пункта 2.8 Общих условий кредитования требования статьи 456 Гражданского кодекса РФ и пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее — Положение о паспорте ТС).

Постановления № 000017 от 29.01.2015 г. и № 000017 от 29.01.2015 г. по делам об административных правонарушениях о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.

Заявление ОАО «МДМ Банк» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «МДМ Банк» .

Результаты проверки оформлены актом от 20.11.12.2014 г. № 251-з. В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора 20.11.12.2014 г. в адрес ОАО «МДМ Банк» было выдано предписание N 221.

В пунктах 1 и 3 предписания ОАО «МДМ Банк» обязывался исключить из пункта 2.3. Общих условий кредитования и пункта 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что датой
погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Пунктом 2 предписания к ОАО «МДМ Банк» было предъявлено требование об исключении из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Автокредит» от 23.09.2014г.условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта ТС, оригинала или копии договора страхования ТС и документов подтверждающих оплату страховых премий , нарушения обязанности по обеспечению личного использования залогодателем ТС .

Согласно пункта 4 предписания ОАО «МДМ Банк» предписывалось исключить из пункта 2.8. Общих условий кредитования, условие о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта ТС на хранение и включить в Общие условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», по продукту «Гарантированный кредит», по продукту «Рефинансирование кредитов», в Общие условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденные распоряжением М 482 от 24.05.2010г с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014г, условия об информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

Полагая, что вынесенное предписание является неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 20.11.12.2014 г. N 221 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пункты 5.1.2, 5.9 Положения наделяет территориальные органы правом в установленном порядке проводить проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, частью 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание административного органа является инструментом публично-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение требований закона и направлено на устранение негативных правовых последствий, возникающих по результатам совершенного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 9) предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В рассматриваемом случае предметом проверки Управления Роспотребнадзора являлись локальные акты ОАО «МДМ Банк», устанавливающие порядок предоставления кредитов потребителям. Данные акты обязательны для исполнения его сотрудниками и устанавливают условия предоставления кредита в отношении всех потребителей - заемщиков. При названной ситуации заемщик фактически лишен возможности влиять на условия предоставления кредита. Возможность проверки на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей таких договоров предоставлена уполномоченному органу пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Указание административного органа в оспариваемом предписании на внесение изменений в условия , являющиеся составной частью типовых форм, и типовую форму кредитного договора направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

В пунктах 1 и 3 предписания содержится вывод о несоответствии установленного в пункте 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора и пункте 2.3 Общих условий кредитования условия о том, что датой
погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Указанный вывод предписания основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Момент исполнения обязательств потребителя перед исполнителем установлен статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Аналогичный подход с определением момента исполнения обязательств определен пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которым обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В пункте 4 предписания банку предписано исключить из пункта 2.8. Общих условий кредитования, условие о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта ТС на хранение.

По мнению суда требование Управления Роспотребнадзора, содержащееся в пункте 4 предписания основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действующей на момент проверки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта ТС является обязательным условием для регистрации ТС и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 указанного Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с ТС в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт ТС является документом, без которого собственник не может поставить ТС на учет и использовать его.

В указанном пункте предписания ОАО «МДМ так же предложено включить в Общие условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», по продукту «Гарантированный кредит», по продукту «Рефинансирование кредитов», в Общие условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденные распоряжением М 482 от 24.05.2010г с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014г, условия об информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

В соответствии требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и абзаца 2 статьи 30 Закона о банках в кредитных договорах должна содержаться информация о стоимости банковских услуг и сроках их исполнения , сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей , а так же порядок его расторжения.

Как следует из материалов дела предметом проверки являлись не конкретные кредитные договора, заключенные с индивидуальными заемщиками а локальные акты банка, регулирующие порядок предоставления кредита . В число таких документов входит договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (далее - ДКБО), утвержденный распоряжением № 482 от 24.05.2010г, приложениями к которому являются Общие условия кредитования по продукту «Автокредит» (Приложение 12.2. ДКБО), по продукту «Гарантированный кредит» (Приложение 14.2. ДКБО), по продукту «Рефинансирование кредитов» (Приложение 13.2. ДКБО), Общие условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте) (Приложение 9.2. ДКБО), а также Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада (Приложение 4 ДКБО).

В пункте 3.2. ДКБО содержится подробная информация о сроках обработки банком платежных документов клиента, а в подпунктах 5.1., 5.15., 5.16. содержится информация об имущественной ответственности банка. Учитывая вышеизложенное, требование Управления о необходимости дублирования указанной в ДКБО информации в приложения к ДКБО не основаны на законе, т.к. согласно информации, изложенной выше, ДКБО и предложения к нему, являются единым договором, заключаемым с клиентом.

В пункте 2 предписания банку предписано исключить из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования условие о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта ТС, оригинала или копии договора страхования ТС и документов подтверждающих оплату страховых премий, за нарушения обязанности по обеспечению личного использования залогодателем ТС.

В связи с признанием неправомерным включения в пункт 2.8 Общих условий кредитования, условия об обязанности заемщика по предоставлению в банк оригинала паспорта ТС на хранение пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования не может быть установлена ответственность за неисполнение данного обязательства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что одним из условий заключения кредитного договора является страхование заемщиком ТС от риска утраты и повреждения в страховой компании соответствующей критериям, установленным банком. Данное условие противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Навязывание заемщику в качестве обязательного условия страхования предмета залога в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка, существенно ограничивает право заемщика на выбор страховой организации, чем ущемляются его права как потребителя. Включение в условия договора ответственности за неисполнение вышеназванного обязательства так же не основано на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2.8 Общих условий кредитования на заемщика возложена обязанность использования заложенного транспортного средства исключительно в личных (некоммерческих) целях. К данные условиям у Управлением Роспотребнадзора претензий не имеется. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При названных обстоятельствах условие пункта 12 Индивидуальных условий кредитования устанавливающие ответственность за нарушение вышеназванных обязательств не противоречат нормам действующего законодательства.

Постановлением Управления Роспотребндзора № 000018 от 29.01.2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «МДМ Банк» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Указанная норма применяется при установлении факта включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Факт включения таких условий подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «МДМ Банк» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принято Управлением Роспотребнадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ с соблюдением процедуры, установленная главой 29 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Постановлением Управления Роспотребндзора № 000017 от 29.01.2015 г. по делу об административном правонарушении ОАО «МДМ Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения штрафа в размере от пяти до десяти тысяч руб.

В качестве такого нарушения Управление Роспотребнадзора указывает на отсутствие в Общих условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», по продукту «Гарантированный кредит», по продукту «Рефинансирование кредитов», в Общие условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденные распоряжением М 482 от 24.05.2010г с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014г, условия об информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

Оценка данного довода дана в мотивировочной части настоящего судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «МДМ Банк» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 000017 от 29.01.2015 г., принятого Управлением Роспотребнадзора.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Управление Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить частично.

2. Признать незаконным предписание от 20.11.2014г. № 221 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в части возложения на ОАО «МДМ Банк» обязанности по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем ТС и в части включения в Общие условия кредитования информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе срока обработки платежных документов.

3. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 000017 от 29.01.2015 г., принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

4. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

5. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области» .

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ( <...>) в пользу публичного акционерного общества «МДМ» БАНК» ( <...>, этажи 3-6) 3 000 руб. государственной пошлины

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.