Решение № А17-8768/18 от 22.04.2019 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2245216руб. 95коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении (обязании) подписать товарные накладные,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор» – ФИО1, руководитель общества (решение единственного участника общества от 30.05.2016 №2),

от ООО «Миромакс» – ФИО2, по доверенности от  04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миромакс»  (далее – ООО «Миромакс») о взыскании 2167731руб. 08коп., из них: 1953642руб. предоплаты по договору поставки от 26.04.2017 №12/17, 214089руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец по первоначальному иску  выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик по первоначальному иску  не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 1953642руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 исковое заявление ООО «Вектор» принято к производству.

18.02.2019 ООО «Миромакс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вектор» о понуждении (обязании) ответчика подписать товарные накладные, подтверждающие поставку товара в соответствии с договором поставки от 26.04.2017 №12/17, а именно товарные накладные от 07.06.2017 №363, от 31.05.2017 №344, от 24.08.2017 №624, от 24.08.2017 №625.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 454, 459, 513 ГК РФ и мотивированы тем, что истец  по встречному иску выполнил обязательства по договору поставки, поставив товар, а ответчик по встречному иску не исполнил своей обязанности по надлежащему оформлению (подписанию) товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 встречное исковое заявление ООО «Миромакс» принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 11.04.2019, судебное заседание откладывалось до 22.04.2019.

ООО «Вектор» в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 1953642руб. предоплаты по договору поставки от 26.04.2017 №12/17, 291574руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.04.2019.

ООО «Миромакс» в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал, указав на подтвержденность фактов поставки на общую сумму 1953642руб. в адрес ООО «Вектор» совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ООО «Миромакс» в ходе судебного заседания в порядке ст.66 АПК РФ ходатайствовало перед судом об истребовании доказательств, а именно просило направить запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области, а также в ОМВД России по Фрунзенскому району по г.Иваново о предоставлении из материалов дела №3/197025593 протоколов допроса ФИО1 и ФИО3 в подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ООО «Вектор» в период с 31.05.2017 по 24.08.2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными и т.д. Соответственно свидетельские показания в отсутствие иных документов не могут подтверждать факт поставки товара, не являются надлежащими доказательствами в понимании статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО1 как руководителя ООО «Вектор» не могут считаться объективными, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «МИРОМАК» (поставщик) заключен договор поставки №12/17, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении №1 к договору (спецификация). Количество подлежащего в собственность покупателю товара определяется в заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указываются наименование (размеры, марка, технические условия, ГОСТы), количество, цена, способ вывоза (доставки), сроки отгрузки (поставки) каждой конкретной партии. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю при выборке товара со склада поставщика либо с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику) (п.1.4).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, которые направляются в письменной форме. По согласованию сторон заказы могут направляться с использованием приемлемой формы (по факсимильной связи, электронной почте) (п.2.1).

Поставка товара осуществляется путем вывоза покупателем товара со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами (п.2.2).

Период изготовления – не более 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика и наличия письменной принятой заявки (п.2.3).

Поставка товара осуществляется при условии 100-процентной предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке происходит путем использования любой приемлемой формы (почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты), позволяющей установить факт получения уведомления адресатом (п.п.4.3-4.5).

По окончании сдачи-приемки товара покупателя подписывает товарную накладную поставщика. Подписание накладной покупателем означает проведение проверки в полном объеме (п.5.2).

В п.п.3.1, 3.2 договора стороны установили, что договор заключен на срок один год, по истечении которого при отсутствии письменного отказа стороны от исполнения договора договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны будут стремиться урегулировать посредством переговоров, при недостижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п.9.1).

Впоследствии сторонами к договору подписана спецификация, где согласованы товарные позиции, количество товара, а также его стоимость – КПБ в количестве 2620шт., матрац в количестве 550шт. на общую сумму 1643704руб. 60коп.

23.05.2017 ООО «Миромакс» в адрес ООО «Вектор» для оплаты выставило счет от 23.05.2017 №89 на оплату товара «Матрац 90*200*60 полисатин/ППУ, 542» в количестве 12шт., «Полотенце махровое 70*140» в количестве 374шт. на сумму 73965руб. 40коп.

Платежным поручением от 05.05.2017 №83918 ООО «Вектор» осуществлена оплата ООО «Миромакс» денежной суммы в размере 1643704руб. 60коп. (назначение платежа – «по счету от 27.04.2017 №66 за текстиль»); платежными поручениями от 23.05.2017 №83940, от 23.05.2017 №30 ООО «Вектор» осуществлена оплата ООО «Миромакс» денежных сумм в размере 37000руб. и 36965руб. 40коп. соответственно (назначение платежа – «по счету от 23.05.2017 №89 за постельное белье»); платежным поручением от 02.08.2017 №616961 ООО «Вектор» осуществлена оплата ООО «Миромакс» денежной суммы в размере 235972руб. (назначение платежа – «по счету от 10.07.2017 №140 за постельное белье»), итого обществом осуществлена предоплата на общую сумму 1953642руб.

Ссылаясь на непоставку товара в согласованные сторонами сроки, ООО «Вектор» обратилось к ООО «Миромакс» с претензиями от 28.08.2018 №34, №35, в которых потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

13.09.2018 ООО «Вектор» от ООО «Миромакс» получен ответ на претензию, согласно которому общество сообщило, что задолженности перед ООО «Вектор» не имеет, что подтверждается подписанными между сторонами накладными о принятии груза, актом сверки, подписью о водителя о приемке груза по выданной ООО «Вектор» доверенности.

Поскольку претензионные требования ООО «Вектор» оставлены без удовлетворения, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

18.02.2019 ООО «Миромакс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вектор» о понуждении (обязании) ответчика подписать товарные накладные, подтверждающие поставку товара в соответствии с договором поставки от 26.04.2017 №12/17, а именно товарные накладные от 07.06.2017 №363, от 31.05.2017 №344, от 24.08.2017 №624, от 24.08.2017 №625 на общую сумму 1953642руб.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что спорные оплаты по платежным поручениям от 05.05.2017 №83918, от 23.05.2017 №83940, от 23.05.2017 №30, от 02.08.2017 №616961 на общую сумму 1953642руб. были произведены в рамках договора поставки от 26.04.2017 №12/17.

Исследовав условия договора поставки от 26.04.2017 №12/17, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

При этом судом установлено, что подписанный между сторонами договор поставки от 26.04.2017 №12/17, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, наименование и количество товара, подлежащего поставке, стороны согласовали в спецификациях (спецификация к договору от 26.04.2017 №12/17), счетах на оплату (в т.ч. представленном в материалы дела счете от 23.05.2017 №89) в соответствии с п.п.1,1, 1.3 договора.

В материалы дела ООО «Миромакс» представлены также счета на оплату от 22.09.2017 №217 на сумму 235972руб., от 02.11.2017 №261 на сумму 109800руб., от 11.05.2017 №78 на сумму 1392970руб. При этом доказательства оплаты (акцепта) указанных счетов истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В данном случае стороны установили период изготовления товара – не более 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика и наличия письменной принятой заявки (п.2.3), а также согласовали, что уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке происходит путем использования любой приемлемой формы (почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты), позволяющей установить факт получения уведомления адресатом (п.4.5).

При этом суд, истолковав условия договора в порядке ст.431 ГК РФ, установил, что стороны согласовали условие о вывозе покупателем товара со склада поставщика.  Иное сторонами дополнительно не согласовано (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ и ст.515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно доводам встречного иска ООО «Миромакс» в адрес ООО «Вектор» был отгружен товар на общую сумму 1953642руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом по встречному иску ООО «Миромакс» в материалы дела представлены товарные накладные от 07.06.2017 №363, от 31.05.2017 №344, от 24.08.2017 №624, от 24.08.2017 №625 на общую сумму 1953642руб., оформленные ООО «Миромакс» в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с п.2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, форма накладной ТОРГ-12 применяется при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и является надлежащим первичным учетным документом, если содержит все основные реквизиты, предусмотренные ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ данные товарные накладные, суд, установив отсутствие в них подписи ответственного за получение товара лица со стороны ответчика, заверенной оттиском печати организации, приходит к выводу о несоответствии товарных накладных требованиям, предъявляемым указанными выше актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем, не принимает их в качестве надлежащего (достоверного) доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику.

Ссылка ООО «Миромакс» на утрату двусторонне подписанных первичных документов в результате пожара (справка ОНД г.о. Иваново ГУ МЧС России от 27.06.2018 №763-2-4-2-10 о произошедшем пожаре в производственном здании по адресу: <...>) подлежит отклонению, поскольку из представленных обществом документов невозможно установить, какая именно документация была утрачена обществом в результате указанного события.

При этом довод ООО «Миромакс» относительно доказанности факта поставок на общую сумму 1953642руб. совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств судом во внимание не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия поставки товара, суд в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству ООО «Миромакс» запрашивал в налоговом органе по месту нахождения ООО «Вектор» – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми, сведения в отношении налогоплательщика «Вектор», а именно выписки из раздела 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Вектор» (ИНН <***>) за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по всем сданным обществом декларациям по НДС, с учетом всех уточнений / корректировок.

12.02.2019 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми поступил ответ на запрос, выписки из книги покупок ООО «Вектор», согласно которым налоговая отчетность  ООО «Вектор» с учетом произведенных налогоплательщиком корректировок операций по контрагенту ООО «Миромакс» не содержит.

Согласно пояснениям, полученным от руководителя ООО «Вектор» ФИО1 в ходе судебного заседания, первоначально при включении операций по ООО «Миромакс» обществом «Вектор» была допущена ошибка, а именно операции по ООО «Миромакс» отражены как поставка (код 01), хотя фактически должны были быть отражены как авансы (код 02). Впоследствии все операции по контрагенту ООО «Миромакс» были исключены из налоговой отчетности общества, поскольку фактически спорный товар получен ООО «Вектор» не был.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки товара ООО «Вектор» по товарным накладным от 07.06.2017 №363, от 31.05.2017 №344, от 24.08.2017 №624, от 24.08.2017 №625 на общую сумму 1953642руб.

Представленная в материалы дела доверенность от 05.06.2017 №22, выданная ООО «Вектор» на имя ФИО4 на получение от ООО «Миромакс» материальных ценностей, также о поставке товара не свидетельствует.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка ответчика с ООО «Теплоконтроль-Сервис», документы по поставке товара от ООО «Теплоконтроль-Сервис» в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» также факт поставки в рамках спорных правоотношений не подтверждают, указанные лица в качестве грузополучателя спорного товара по договору от 26.04.2017 №12/17 не фигурируют.

Представленные в материалы дела ООО «Миромакс» фотоматериалы также о факте поставки спорного товара не свидетельствуют, поскольку установить относимость фотографии транспортного средства к рассматриваемому спору не представляется возможным.

К письменным пояснениям сотрудников ООО «Миромакс» начальника матрацного цеха ФИО5, кладовщика ФИО6, руководителя отдела продаж ФИО7 о передаче товара водителям ФИО3, ФИО4 по накладным №№624, 625, 344, 363 суд относится критически ввиду наличия трудовых отношений указанных лиц с ООО «Миромакс», отсутствия документального подтверждения изложенных в них обстоятельств.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Факт получения предоплаты ООО «Миромакс» не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

По смыслу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации ООО «Вектор» воспользовалось данным правом и заявило требование о возврате предоплаты.

Учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки в материалы дела не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о наличии у ООО «Миромакс» обязанности по возврату ООО «Вектор» предварительной оплаты в сумме 1953642руб. и удовлетворению исковых требований по первоначальному иску.

В связи с недоказанностью ООО «Миромакс» факта поставки товара исковые требования по встречному иску  о понуждении (обязании) ООО «Вектор» подписать товарные накладные, подтверждающие поставку товара в соответствии с договором поставки от 26.04.2017 №12/17, а именно товарные накладные от 07.06.2017 №363, от 31.05.2017 №344, от 24.08.2017 №624, от 24.08.2017 №625, подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «Вектор» предъявлено также ко взысканию 291574руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.04.2019.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из анализа указанных норм, а также п.1 ст.395 ГК РФ следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Срок передачи товара согласно условиям договора наступил, однако фактически товар ООО «Вектор» передан не был.

Таким образом, требование ООО «Вектор» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты правомерно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом и договором иной размер процентов и более короткий срок для начисления процентов не установлен.

ООО «Миромакс» не представил суду каких-либо возражений относительно периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ООО «Вектор» проверен судом, признан неверным в части начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п.2.3 договора, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 22.04.2019 составит 291081руб. 47коп.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Миромакс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 291081руб. 47коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, между сторонами подлежит распределению 34226руб. государственной пошлины, уплаченной по первоначальному иску.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Вектор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 34218руб. 48коп. подлежит взысканию с ООО «Миромакс» в доход федерального бюджета, 7руб. 52коп. – с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные ООО «Миромакс» в связи с подачей встречного искового заявления, относятся на ООО «Миромакс» в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миромакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1953642руб. предоплаты за непоставленный по договору товар, 291081руб. 47коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 22.04.2019.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миромакс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миромакс» в доход федерального бюджета 34218руб. 48коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 7руб. 52коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина