Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шуйская межрайонная прокуратура, Прокуратура Ивановской области, Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от Департамента - представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2022, паспорту и диплому;

от Шуйской межрайонной прокуратуры - заместитель прокурора Выренков Е.Ю. на основании служебного удостоверения;

от Прокуратуры Ивановской области - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 № 8-18-2022, служебному удостоверению;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - ООО «ИнвестЖилСтрой», Общество, заявитель, ООО «ИЖС», ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее – административный орган, Департамент) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 31.08.2021 №16/04/2021/19.7.1/2 (далее Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шуйская межрайонная прокуратура, Прокуратура Ивановской области.

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»). Рассмотрение дела произведено с самого начала, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу откладывалось. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

ООО «ИЖС», ООО «Атлант», признанные судом надлежащим образом извещенными о начавшемся арбитражном процессе, в суд своих представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее. Прямой умысел на представление заведомо ложных сведений административным органом не установлен. ООО «ИЖС» представлены документы, заверенные печатью о хозяйственной деятельности третьих лиц. В оспариваемом постановлении не указаны нормы права, обязывающие ООО «ИЖС» представлять указанные в оспариваемом постановлении сведения. В отношении ООО «ИЖС» государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, соответственно реальные (фактические) сведения о расходах ООО «ИЖС» не представляло. Предприятием представлены плановые, предполагаемые значения, ожидаемые в предстоящем периоде регулирования. ООО «ИЖС» не представляло сведений о реальной регулируемой деятельности, также у организации отсутствовала обязанности представлять перечисленные в постановлении об административном правонарушении документов. ООО «ИЖС» действительно представило в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области информацию (сведения, расчет, обосновывающие документы) о плановых экономически обоснованных затратах на 2021 год, и заявило при расчете тарифа на воду: расходы по контролю качества воды в размере 147,564 тыс. руб. в год (сопроводительное письмо от 17.09.2020 года); расходы по арендной плате в размере 1 800 тыс. руб. (сопроводительное письмо от 02.12.2020 года). ООО «ИЖС» считает данные сведения экономически обоснованными и документально подтвержденными, нарушений действующего законодательства в части обоснования сумм плановых расходов предприятие не совершало. У Департамента энергетики и тарифов Ивановской области не имелось достаточных оснований утверждать, что Общество представило заведомо недостоверные сведения по плановым расходам по контролю качества воды на 2021 год, так как сведения о цене лабораторных исследований не искажены и отражают фактическое положение по периодичности и цене лабораторных исследований проб воды, а нормативные данные СП 2.1.3684-21 и СанПиН 2.1.4.1074-01 позволяют с достоверностью принять управленческое тарифное решение в рамках предоставленных Департаменту полномочий.

Относительно информации (сведений) о плановых расходах по арендной плате Общество указало, ООО «ИЖС» не является собственником имущества, обеспечивающего водоснабжение с. Китово, поэтому не может быть ответственной организацией за достоверность сведений и правильность ведения бухгалтерского учета другой организации - собственника водозаборных сооружений ООО «Атлант». Представленные на регулирование обосновывающие материалы были переданы ОООО «ИЖС» собственником. Оснований ставить под сомнение данные Арендодателя у ООО «ИЖС» (арендатора) не имелось. По доводу о том, что Отчет об оценке продаваемого имущества от 30.11.2013 № 392-12, выполнен независимым оценщиком ФИО3, исключенной из ЕГРИП 07.05.2009 года, ООО «ИЖС» указало, в постановлении Департамента указано, что ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП 07.05.2009 года. Однако в соответствии с выпиской из ЕГИП она осуществляла деятельность до момента ликвидации, т.е. до 22.01.2019 года. Иных оснований заведомой недостоверности отчета Департаментом не приводится. По доводу о том, что дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 1 от 25.12.2013 года, определяющее стоимость приобретенного ООО «Атлант» имущества, по тексту не совпадает с копией дополнительного соглашения, представленного ФГБУ «ФКП «Росреестр» ООО «ИЖС» считает, что поскольку запрета на изменение существенных условий Договора в законодательстве не имеется, стороны вправе были изменить цену Договора, если ни одна из сторон не возражает относительно заключения соответствующего соглашения. ООО «Атлант» обоснованно и в соответствии с законом принял к учету 31.12.2013 года приобретенное имущество по его реальной рыночной стоимости на дату заключения Договора купли-продажи от 25.12.2013 года. По доводу о том, что инвентарная карточка не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете Общество указало, что из представленной в Департамент инвентарной карточки от 02.12.2020 следует, что она была заведена ООО «Атлант» 31.12.2013 года, после подписания договора купли-продажи и акта приемки - передачи к Договору на основании Приказа ООО «Атлант» № 5 от 31.12.2013 года. ООО «Атлант» является микро предприятием, которое вправе применять упрощенные правила бухгалтерского учета. Кроме того, в случае наличия нарушений в оформлении бухгалтерских документов виновное лицо может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ. За ведение бухгалтерского учета основных средств ООО «Атлант», как собственника ОС, с нарушением законодательства в данном случае ООО «ИЖС» привлечено не может. Действия ООО «ИЖС» не создали существенной угрозы общественным отношениям, не причинили вреда интересам общества, государства и граждан, что является основанием для применения ст. 2.9. КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Кроме того, ООО «ИЖС» просит заменить штраф, назначенный оспариваемым постановлением, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как нарушение совершено субъектом малого бизнеса впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4).

Также Обществом указано, ООО «ИЖС» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела об административном правонарушении. Представленные Департаментом почтовые уведомления с указанием лица их получивших - «Ивасенко» в подтверждение доказательств уведомления не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «ИЖС». Сотрудник с фамилий «Ивасенко» в штате ООО «ИнвестЖилСтрой» не числится. Следовательно, полномочия на получение корреспонденции, направленные в адрес ООО «ИнвестЖилСтрой» у указанного лица отсутствовали.

Более подробно позиция ООО «ИЖС» изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа административный орган не усматривает.

Более подробно позиция Департамента изложена в письменном отзыве.

Шуйская межрайонная прокуратура, Прокуратура Ивановской области в своих отзывах указали, с учетом характера совершенного ООО «ИЖС» административного правонарушения органом административной юрисдикции назначено наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ. Также не подлежит удовлетворению довод заявителя об отсутствии умысла, как субъективной стороны рассматриваемого правонарушения. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения привели к искажению реальных сведений о расходах ООО «ИнвестЖилСтрой» при осуществлении регулируемого вида деятельности и, как следствие, невозможности определения объективных параметров расчета тарифа. На основании изложенного, данные третьи лица полагают, что заявление ООО «ИнвестЖилСтрой» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Более подробно позиция изложена в отзывах на заявленные требования.

ООО «Атлант» в своем отзыве поддержало позицию заявителя, считает требования ООО «ИЖС» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, указало ООО на то, что в части арендной платы ООО «ИЖС» представлены на тарифное регулирование документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности собственника водозаборных сооружений - ООО «Атлант». Все документы являются достоверными, отражающими результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлант».

Более подробно позиция ООО «Атлант» изложена в отзыве на заявленные требования.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Шуйскую межрайонную прокуратуру 05.02.2021 поступило обращение начальника Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о предоставлении ООО «ИнвестЖилСтрой» в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области недостоверных сведений для установления тарифов в сфере холодного водоснабжения на территории с. Китово Шуйского муниципального района на 2021 год.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов указанного обращения. В ходе проверки установлено, что для установления на 2021 год тарифа на питьевую воду ООО «ИнвестЖилСтрой» 17.09.2020 представило в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области недостоверные сведения (информацию) по плановым затратам на 2021 год, а также иные недостоверные сведения по регулируемому виду деятельности.

Заместителем межрайонного прокурора 16.04.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого привлекаемая организация допустила нарушение в части представления заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, таким образом, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

В тексте Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 установлено, что ООО «ИЖС» допущены следующие нарушения:

1. В обосновании арендной платы по договору аренды водозаборных сооружений от 30.09.3019 №4/СВУ-3 между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (арендатор) в качестве правоустанавливающих документов представлен договор купли-продажи имущества от 25.12.2013 №1 и дополнительное соглашение к данному договору от 25.12.2013 между ООО «Атлант» (покупатель) и ООО «СВК» (продавец). Согласно п. 9 договора купли-продажи, стоимость продаваемых объектов определена указанным соглашением. В копии дополнительного соглашения, представленного в материалах тарифного дела на 2021 год, стоимость имущества составляет 57 994 043,48 рублей. В копии дополнительного соглашения, представленной в материалах тарифного дела в предыдущие периоды, стоимость имущества составляет 37 840 000 рублей. В копии дополнительного соглашения, полученной в ФГБУ «ФКП Росреестра» стоимость имущества составляет 1 840 000 рублей.

2. В обоснование стоимости по договору купли-продажи, представленному в материалах на 2021 год, представлен отчет об оценке продаваемого имущества от 30.11.2013, произведенный на основании договора от 28.11.2013 №392-12 с ИП ФИО3 При этом деятельность данного предприятия, согласно сведений из ЕГРИП, прекращена 07.05.2009.

3. В материалах тарифного дела на 2021 год представлен договор от 09.01.2020 №02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, заключенный между «ИнвестЖилСтрой» и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районе». Данный договор отличается и по форме и по содержанию от договора, представленного по запросу Департамента филиалом ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районе»

4. Представленная в обосновании платы по договору аренды инвентарная карточка от 02.12.2020 не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

По факту выявленных нарушений Департаментом вынесено Постановление о назначении административного наказания от 31.08.2021 №16/04/2021/19.7.1/2, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее: Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее: Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Ивановской области согласно пункту 3.4.1 положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 № 577-п «Об утверждении Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области» данными полномочиями наделен Департамент.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона состоит в представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В качестве объективной стороны ООО «ИЖС» вменяется представление в Департамент заведомо недостоверных сведений, которые должны быть использованы при расчете и установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на территории с. Китово Шуйского муниципального района на 2021 год.

Субъектом вменяемого правонарушения является юридическое лицо, на которое соответствующими нормативными правовыми актами возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея обязанность и возможность представить в Департамент достоверные сведения для расчета и установления тарифов, представило заведомо недостоверные сведения о своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 406), услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию.

В п. 17 Правил № 406 поименованы обосновывающие материалы, прилагаемые к заявлению об установлении тарифов.

Согласно п. 17 Правил № 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями, или значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных в концессионном соглашении, заключенном в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подп. «е»); копии договоров (с приложениями) о поставке материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнении работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на очередной период регулирования (подп. «о»).

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении (п. 25 Правил № 406).

В соответствии с частью 1 статьей 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Относительно первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, для установления на 2021 год тарифа на питьевую воду ООО «ИнвестЖилСтрой» 17.09.2020 представило в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области недостоверные сведения (информацию) по плановым затратам на 2021 год, а также иные недостоверные сведения по регулируемому виду деятельности.

Так, в обоснование арендной платы по договору аренды водозаборных сооружений от 30.09.2019 № 4/СВУ-З между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (арендатор) в качестве правоустанавливающих документов представлен договор купли-продажи имущества от 25.12.2013 № 1 и дополнительное соглашение к данному договору от 25.12.2013 между ООО «Атлант» (покупатель) и ООО «СВК» (продавец).

Согласно пункту 9 договора купли-продажи от 25.12.2013 № 1, стоимость продаваемых объектов определена в указанном дополнительном соглашении.

В копии дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору купли-продажи №1 от 25.12.2013, представленного в материалах тарифного дела на 2021 год, стоимость имущества составляет 57 994 043,48 рублей (в том числе, стоимость водозаборных сооружений 4 192 883 рубля, земельного участка под ними - 19 701287,1 рублей).

В копии дополнительного соглашения, представленной в материалах тарифного дела в предыдущие периоды, стоимость имущества составляет 37 840 0,00 рублей.

В копии дополнительного соглашения, полученной в ФГБУ «ФКП «Росреестра» стоимость имущества, составляет 1 840 000 рублей.

На регистрацию договора купли-продажи первоначально представлено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2013, согласно которому стоимость имущества составила 1 840 000руб.

В материалах тарифного дела также имеется два кадастровых паспорта земельного участка - от 21 июля 2013 года, где кадастровая стоимость земельного участка составляет 22667352,84 руб. и от 21 июля 2015 года, где кадастровая стоимость земельного участка указана 19701287,10 руб. В то же время такая же стоимость (19701287,10 руб.) уже нашла отражение в дополнительном соглашении от 25 декабря 2013 года (на общую сумму 57994042,48 руб.), что также свидетельствует о противоречиях в стоимости имущества, переданного в аренду ООО «ИЖС».

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, которая является существенным условием заключаемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о существенных условиях сделки.

Таким образом, вносятся сведения и о цене, которая содержится в заключенном дополнительном соглашении к договору купли-продажи и является его неотъемлемой частью. Однако сторонами дополнительные соглашения, содержащие в себе иную стоимость продаваемого имущества в установленном порядке не зарегистрированы, что фактически привело к злоупотреблению сторонами своим правом на неоднократное изменение существенных условий договора и представлению в Департамент сведений, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что он не является стороной договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку Общество, предоставляя документы на утверждение тарифа должно было проверить их достоверность и соответствие установленным нормам права, в том числе установленному порядку государственной регистрации. Выявленные Департаментом разночтения ставят под сомнение заявленные в расходах заявителя суммы амортизации основных средств и нематериальных активов объектов водоснабжения (водоотведения) и аренды имущества.

Относительно второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости по договору купли-продажи, представленному в материалах на 2021 год, предоставлен отчет об оценке продаваемого имущества от 30.11.2013 № 392/2-12, произведенный на основании договора от 28.11.2013 № 392-12 с ИП ФИО3 При этом, согласно сведений из ЕГРИП, деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена 07.05.2009.

Названный отчет об оценке ФИО3 содержит противоречивые сведения, в графе «Данные об оценщике» указан ОГРНИП ФИО3 <***> от 31.12.2004, в печати на отчете об оценке указан иной ОГРНИП <***>. При этом ИП ФИО3 ОГРН <***> прекратила деятельность 07.05.2009. За ОГРНИП <***> ИП ФИО3 прекратила деятельность 22.01.2019.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в отчете об оценке продаваемого имущества от 30.11.2013 № 392/2-12 допущено неверное указание в ОГРНИП ФИО3 За устранением данных противоречий заявитель к ФИО3 не обращался. Незначительность нарушения, на которую указывает заявитель, об отсутствии события правонарушения не свидетельствует.

Относительно третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, в материалы тарифного дела на 2021 год представлен договор от 09.01.2020 № 02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, заключенный между ООО «ИнвестЖилСтрой» и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском района».

Форма, содержание, основные положения, общая стоимость и сроки оказания услуг указанной копии договора отличаются от копии данного договора, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском района». Доводы заявителя о совпадении калькуляции судом отклоняются, поскольку данные расхождения влияли на итоговую сумму расходов.

В связи с тем, что одной из сторон заключенного договора 09.01.2020 № 02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг являлось ООО «ИЖС», суд приходит к выводу о том, что Общество обладало информацией о недостоверности предоставляемых им сведений, однако, несмотря на это, предоставила их в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области для утверждение тарифа в обоснование производственных расходов по контролю качества воды и составу сточных вод, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Относительно четвертого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Представленная в обоснование платы по договору аренды инвентарная карточка ООО «Атлант» не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Первоначальная стоимость принятия учету основных средств не соответствует стоимости договора купли-продажи (завышена).

Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО «Атлант» датирована 02.12.2020. При этом заявление на установление тарифа ООО «ИнвестЖилСтрой» с приложенным пакетом документов поступили в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области 17.09.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности даты изготовления представленной Обществом инвентарной карточки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1002/2022 от 24.03.2022 установлено, что инвентарные карточки, представленные в обоснование платы по договору аренды, заполнены не корректно, они не соотвествуют цнифицированной форме инвентарных карточек № ОС-6 от, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7, в частности, изменена графа 6 раздела «Сведения об объекте основных средств на дату передачи», вместо фактического срока эксплуатации указана восстановительная стоимость имущества. Срок полезного использования всего комплекса объектов водозаборных сооружений с. Китово указан как 240 мес., при этом срок полезного использования каждого из сооружений, входящих в такой комплекс, указан как 120 мес. Также сведения в данной инвентарной карточке противоречат представленному в материалы тарифного дела расчету арендной платы, в частности в дате постановки на учет. Изложенное обоснованно не позволило Департаменту принять к учету расходы по арендной плате, как экономически не обоснованные.

Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

Таким образом, сведения, отраженные в инвентарной карточке от 02.12.2020, представленной ООО «ИнвестЖилСтрой» в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области являются недостоверными.

Указанные в постановлении по дела об административном правонарушении нарушения привели к искажению реальных сведений о расходах ООО «ИнвестЖилСтрой» при осуществлении регулируемого вида деятельности и, как следствие, невозможности определения объективных параметров расчета тарифа. Данное обстоятельство привело бы к негативным последствиям в виде установления Департаментом экономически необоснованных (завышенных тарифов). Факт представления в Департамент в составе тарифной заявки недостоверных сведений подтвержден материалами административного дела, а также материалами тарифного дела.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в представлении в Департамент недостоверных сведений для установления тарифов в сфере холодного водоснабжения на территории с. Китово Шуйского муниципального района на 2021 год свидетельствуют о представлении заведомо недостоверных сведений и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, располагая первичными данными учета, у Общества имелась возможность достоверного отражения результатов своей деятельности, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Привлечение к административной ответственности должностного лица в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Совокупность перечисленных выше элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя не опровергают факта предоставления Обществом недостоверных сведений в Департамент.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении административного дела об административном правонарушении и относительного того, что представленные Департаментом почтовые уведомления с указанием лица их получивших - «Ивасенко» в подтверждение доказательств уведомления не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «ИЖС», поскольку сотрудник с фамилий «Ивасенко» в штате ООО «ИнвестЖилСтрой» не числится, полномочия на получение корреспонденции, направленные в адрес ООО «ИнвестЖилСтрой» у указанного лица отсутствовали, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, Постановление о назначении административного наказания от 31.08.2021 №16/04/2021/19.7.1/2 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества по юридическому адресу ООО «ИЖС» (155927, Россия, с. Китово, Ивановская область, Шуйский р-н, ул. Северная, д.6) почтовым отправлением (РПО №№ 15300942062152 и 153000942062176) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, почтовое отправление, адресованное юридическому лицу, должно быть вручено работником почтового отделения связи лицу, чьи полномочия на получение корреспонденции от имени соответствующей организации подтверждены доверенностью либо иным документом, и чья личность установлена на основании документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств получения извещения, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, административным органом использовалось почтовое уведомление о вручении, согласно которого почтовое отправление с идентификатором №№ 15300942062152 и 153000942062176 для ООО «ИЖС» было вручено ФИО4 13.08.2021, что подтверждается ответом Почты России от 28.04.2022 № МР69-08/1468 по Определению Арбитражного суда Ивановской области об истребовании документов от 22.04.2022 с приложением доверенности от 20.04.2021, выданной сроком на 1 год ФИО4 для получения во всех отделениях ФГУП «Почта России» любой почтовой корреспонденции (письма, заказные письма, письма с объявленной ценностью, бандероли, посылки и прочее) ООО «ИнвестЖилСтрой».

Факт осведомленности о дате, времени и месте рассмотрения в отношении ООО «ИЖС» дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (почтовыми отправлениями РПО №№ 15300942062152 и 153000942062176, ответом Почты России от 28.04.2022 № МР69-08/1468, доверенностью от 20.04.2021). Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, степень вины предприятия и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой».

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является правомерным.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 31.08.2021 №16/04/2021/19.7.1/2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 31.08.2021 №16/04/2021/19.7.1/2 оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.08.2021 №16/04/2021/19.7.1/2, снизив его со 150000 рублей до 50000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева