Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 87 от 01.06.2018 г. в части вывода налогового органа, указанного в п.1 о занижении суммы дохода на 928372,88 рубля и непринятия налоговым органом в расходы суммы 1 011 971,71 руб. при исчислении налога 3-НДФЛ за 2014 год;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 представитель на основании доверенности 37АА 0964870 от 01.09.2017 (на 5 лет) и паспорта;

от налогового органа – ФИО3 представитель на основании доверенности № 03-05/12901 от 25.11.2019 и паспорта; ФИО4 на основании доверенности № 03-16/09805 от 24.09.2019, служебного удостоверения.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Ивановской области (далее: налоговый орган, МИФНС № 3 по Ивановской области) о признании недействительным решения №87 от 01.06.2018 г. в части уменьшения суммы налога НДФЛ в связи с непринятием налоговым органом представленных ИП ФИО1 расходов.

В ходе рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял предмет заявленных требований. В итоговом варианте уточнений ИП ФИО1 просил суд признать недействительным решение № 87 от 01.06.2018 г. в части вывода налогового органа, указанного в п.1 о занижении суммы дохода на 928372,88 рубля и непринятия налоговым органом в расходы суммы 1 011 971,71 руб. при исчислении налога 3-НДФЛ за 2014 год. Уточнения приняты судом.

В обосновании заявленных требований предприниматель указал, что не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы путем занижения суммы доходов полученных в 2014 году. В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2014г. ИП ФИО1 продал имущество (земельный участок и объект недвижимости) на сумму 7500000 руб., в том числе: земельный участок 1414000 руб., объект недвижимости 6086000 руб. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №33 от 30.05.2014 г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по мнению предпринимателя, размер НДС должен был быть рассчитан в сумме 928372,88 руб. (6 086 000,00 руб. / 118 % х 18% = 928 372,88 руб.). Ссылку на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-144/2017, заявитель считает необоснованной, поскольку в суд счет-фактура № 00000007 от 03.07.2014 на сумму 7500000 руб. при рассмотрении дела не предоставлялась. Предприниматель указывает, что ранее считал, что продавая, АЗС и земельный участок под ней, выступает в качестве физического лица, а не предпринимателя. После рассмотрения дела в арбитражном суде предприниматель понял, что заблуждался. В связи с чем, на основании решения суда предпринимателем была выписана счет-фактура, распечатана и представлена в налоговый орган. Таким образом, суд в рамках дела № А17-144/2017 аспект расчета НДС «внутри» либо «снаружи» не рассматривал. В связи с изложенным, предприниматель считает, что сумма дохода в уточненной декларации указана верно, а Инспекция неправомерно не принимает счет-фактуру № 00000007 от 03.07.2014 на сумму 7500000 рублей.

Также заявитель не согласился с выводом налогового органа о завышении суммы расходов на строительные материалы и строительно-монтажные работы в сумме 694 440,68 рублей (п. 2.2.2 Решения). Предпринимателем указано, что анализ пунктов 1.8 и 1.10 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерацией, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации 12.10.201 1 № 373-П и пункта 4.1 Порядка, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, свидетельствует о том, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является обязательным и единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов. Учитывая, что приходные кассовые ордера предпринимателем предоставлены, то факт приобретения товара и его оплата подтвержден, и дополнительных документов необходимости предоставлять не имеется.

Имущество, указанное в документах (еврозабор, бордюрный камень и тротуарная плитка), до настоящего времени находится по месту его установки - <...>. Заявитель полагает, что ответственность за отсутствие кассового аппарата у ООО «Вега» должно нести ООО «ВЕГА», а не ИП ФИО1 Делая вывод о наличии у ООО «ВЕГА» признаков «технической» организации, налоговый орган ссылается на информацию, представленную налоговым органом г. Краснодара за период с 28.05.2014г. Однако в указанный период никаких взаимоотношений с ООО «ВЕГА» предприниматель не имел. Также заявитель указывает о проявлении должной осмотрительности путем проверки уставных документов Общества, а также документов, подтверждающих полномочия ФИО5, как директора Общества на момент заключения первого договора 14.04.2014 года. Также заявитель указывает на ведение личных переговоров, расчетов с ФИО5, подписание документов ею в личном присутствии предпринимателя. Наличие нового директора у Общества не исключало возможности ФИО5 действовать на основании доверенности.

Также заявитель указывает, что на основании ст. 616 ГК РФ при передаче АЗС в аренду по устной договоренности с арендатором предприниматель ФИО1, как собственник, в течение 2014 года приводил АЗС в соответствие с предъявляемыми требованиями, в том числе, установленными Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (приняты и введены в действие приказом Минэнерго РФ от 01 августа 2001 г. № 229). Заявитель полагает, что работы по ремонту ограждения и проезжей части АЗС носят капитальный характер, поскольку произведена замена конструкций и деталей ограждения на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности объекта.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами налогового органа о непринятии расходов на топливо в общей сумме 136 919,68 рублей и автотовары, ремонт автомобилей, шиномонтаж в сумме 150 621,35, так как в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности использовался транспорт, в том числе: легковой автомобиль AUDIQ7 и грузовой автомобиль Хендай. Для эксплуатации указанных транспортных средств приобреталось топливо и запасные части, производился текущий ремонт, чтобы автомобили находились в исправном состоянии и могли эксплуатироваться постоянно без перебоев. Кроме того, был произведен осмотр технического состояния неэксплуатировавшейся в 2014 году автомашины ГАЗ, который включает в себя и ремонт указанной автомашины. Данные расходы были произведены, чтобы транспорт не вышел из рабочего состояния и был готов к эксплуатации.

По поводу приобретения фреона для заправки холодильного оборудования предприниматель пояснил следующее. Холодильное оборудование установлено на АЗС по адресам: <...>, <...>. В 2014 году указанное холодильное оборудование использовалось для хранения не только продовольственных товаров, но и для хранения непродовольственных товаров, в том числе моторных масел, изделий из резины, которые требуют определенных условий хранения. Моторные масла и изделия из резины являются расходным материалом при эксплуатации предпринимателем указанных выше транспортных средств.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. МИФНС № 3 по Ивановской области указано, что арбитражными судами по делу № А17-144/2017 установлено и не оспаривается ФИО1 (стр.2 искового заявления по настоящему делу), что реализуя АЗС и земельный участок в 2014 году, он считал, что выступает физическим лицом, а не предпринимателем, НДС не исчислялся и не выделялся. Кроме того, ИП ФИО1 нарушил срок установленный пунктом 3 статьи 168 НК РФ, что является самостоятельным основанием для не принятия налоговым органом счет-фактуры в качестве доказательства уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2014г. Счет-фактура № 00000007 от 03.07.2014 г. на сумму 7 500 000 р. (в том числе НДС 928 372,88 руб.), не мог быть и не был отражён ФИО1 в документах, представленных в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2014 -2015гг. (книге продаж, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей за 2014 г). Спорный счёт-фактура в 2014 году не был создан и тем более, не существующий в реальности документ, не мог быть распечатан ни в 2014, ни в последующих годах и представлен в материалы дела. Соответственно, по мнению налогового органа, данный счет-фактура не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Расходы на строительные материалы и строительно-монтажные работы в сумме 694440,68 руб. по контрагенту ООО «Вега» не приняты Инспекцией как документально не подтвержденные. Кассовые чеки ФИО1 не представлены. Согласно сведениям налогового органа, в том числе, федеральной информационной базы «Контрольно-кассовая техника» ООО «ВЕГА» в 2014 г. не имело зарегистрированного кассового аппарата. ООО «ВЕГА» не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 2, 2.1, 3 ст.2 Закона №54-ФЗ и, в соответствии с п.1 ст.2 Закона №54-ФЗ, ООО «ВЕГА» в 2014 г. было обязано применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Также ФИО1 должен был убедиться в полномочиях представителя ООО «Вега» при оформлении всех документов по сделке. Тогда как в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ещё до окончания сделки у ООО «ВЕГА» сменился руководитель. Налоговым органом также учтено, что данные документы не содержат сведений о действии ФИО5 на основании доверенности. Доверенность в налоговый орган не представлена. Общество с момента создания не имело трудовых ресурсов. У ООО «ВЕГА» отсутствовало в собственности какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, а основным видом деятельности ООО «ВЕГА» являлась оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Сразу после завершения спорной сделки, а именно 28.05.2014 г. ООО «ВЕГА» мигрировало и зарегистрировалось по адресу: 350020, <...>, встав на налоговый учет в ИФНС России №4 по г. Краснодару. Налоговым органом также учтено, что расходы по контрагенту ООО «Вега» не были заявлены и спорные документы не были представлены ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, проведенной с 29.03.2016г. по 08.08.2016г., не представлены в арбитражный суд (при оспаривании решения выездной налоговой проверки), а появились только после ликвидации ООО «Вега».

Кроме того, документы по осуществлению поставки товара (плитка, бордюрный камень и др.) и выполнению работ (установка забора, оборудование АЗС плиткой) на АЗС по адресу: <...> оформлены после сдачи 28.03.2014 г. ФИО1 указанной АЗС в аренду. Устная договоренность с арендатором, на которую ссылается ФИО1 и в рамках которой он осуществлял указанные расходы, не является документом и не подтверждает правомерность заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО «ВЕГА». Налоговым органом также учтено, что в инвентарной карточке учета объекта основных средств «АЗС №160 Операторская Иваново Домостроителей, 5» на 31.12.2014 г., представленной ИП ФИО1 в Инспекцию 08.08.2017 г., отсутствуют сведения о затратах на проведение ремонта основного средства и изменения первоначальной стоимости объекта основных средств. Налоговым органом также учтено, что со 2 квартала 2014 г. ООО «ВЕГА» не представляло документы бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, соответственно, факт получения дохода по сделкам с ИП ФИО1 не отражен в налоговом учете ООО «ВЕГА» ИНН <***>.

Инспекцией из анализа представленных путевых листов установлено, что автомобили марок Хендай, ГАЗ и АУДИ Q7 Заявителем в 2014 г. в предпринимательской деятельности при осуществлении оптовой торговли моторным топливом в 1 квартале 2014 г. и при сдаче в аренду «АЗС-1» и «АЗС-2» не использовались.

Также налоговым органом указано, что заявителем не определено: какая часть фреона, с его точки зрения, приобреталась для предпринимательской деятельности (по которой он в 2014 г. применял ЕНВД), а какую часть фреона он использовал для хранения моторных масел, изделий из резины. Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя ФИО1 от 02.04.2018 г. фреон приобретался для заправки холодильного оборудования, использовавшегося для хранения продовольственных и непродовольственных товаров (моторных масел, изделий из резины). Холодильное оборудование (камеры, шкафы и витрины) заявитель планировал использовать для торговли продуктами питания. Из материалов проверки следует, что в отношении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами предприниматель ФИО1 в 2014 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, указанные расходы на фреон неправомерно включены ФИО1 в расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы по делу, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 г. с присвоением ОРГН: <***>.

Инспекцией в период с 29.03.2016г. по 08.08.2016г. в отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015гг.

По результатам проверки Инспекцией была установлена неуплата ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2014 год в результате занижения налоговой базы в сумме 848 783 руб. При этом налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов ИП ФИО1 (ст. 221НКРФ). Инспекцией было принято решение № 20 от 20.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения № 20 от 20.10.2016г. недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2014г. и НДФЛ за 2014г., а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения к предусмотренной ст. 122 НК РФ ответственности в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017г. по делу № А17-144/2017 решение Инспекции №20 от 20.10.2016 в обжалуемой части было признано законным.

29.12.2017 предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган уточненную (корректировка № 6) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014год.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято Решение № 87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2018 г., которым сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, по сравнению с результатами выездной налоговой проверки уменьшена на 364242 руб. В п.1 данного решения налоговым органом сделан вывод о занижении суммы дохода на 928372,88 руб. Кроме того, согласно данному решению налоговым органом не приняты следующие расходы предпринимателя:

- по строительным материалам, приобретенным у контрагента ООО «ВЕГА» в размере 694440,68 руб.;

- по материалам, инвентарю, спецодежде, использованных для осуществления текущего ремонта «АЗС», переданной в аренду в размере 161526,63 руб.

- по топливу в размере 136919,68 руб.;

- по автозапчастям, автотоварам, шиномонтажу, ремонту автомобилей в размере 150621,35 руб.;

- расходы на фреон в размере 29990 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.08.2018 г. № 12-16/10707@ апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично; признано неправомерным уменьшение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2014 г. по сравнению с результатами выездной налоговой проверки на 20282 руб. (в отношении расходов по материалам, инвентарю, спецодежде, использованных для осуществления текущего ремонта «АЗС», переданной в аренду в размере 161526,63 руб.); утверждено решение МИФНС № 3 по Ивановской области № 87 от 01.06.2018 г. с учетом настоящего решения Управления.

Не согласившись с Решением № 87 от 01.06.2018 г. (с учетом уточнений) в части вывода налогового органа, указанного в п.1 о занижении суммы дохода на 928372,88 руб. и непринятия налоговым органом в расходы суммы 1 011 971,71 руб. при исчислении налога 3-НДФЛ за 2014 год, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Заявление предпринимателя рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверяется судом на дату его вынесения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ ИП ФИО1 в 2014 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (Глава 23 НК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221НК РФ, с учетом особенностей, установленных Главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

1. Проверив оспариваемое решение № 87 от 01.06.2018 г. в части вывода налогового органа, указанного в п.1, о занижении суммы дохода на 928372,88 руб., суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 во 2 квартале 2014 года на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Шуя, ул.2-я Южная, д.15, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества - АЗС контейнерного типа, находящийся в собственности гражданина, от 24.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА №146124 от 03.08.2006, номер регистрации возникновения права собственности 37-37-10/057/2006-422).

Инспекцией было установлено, что указанное имущество, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул.2-я Южная, д.15, использовалась ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и объекта недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 3144 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей (автозаправочная станция), категория земли населенных пунктов и расположенную на нем АЗС контейнерного типа (объект недвижимого имущества) общей площадью 58 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Стороны оценили земельный участок в сумму 1414000 руб., объект недвижимого имущества (АЗС контейнерного типа) в сумму 6086000 руб. Общая стоимость проданных объектов составила 7500000 руб.

В п. 4 договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимого имущества от 30.06.2014, подписанного ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) закреплено, что указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Доходы предпринимателя ФИО1 от реализации земельного участка с кадастровым номером №37:28:050456:004 и расположенной на нем АЗС контейнерного типа с кадастровым номером №№37:28:050456:004:2844/200/А, расположенных по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.2-я Южная, д.15, в соответствии с договором от 30.06.2014 года, заключенным с ФИО6, являются объектом налогообложения по НДФЛ.

Между ИП ФИО1 в рамках настоящего дела возник спор относительно суммы дохода, подлежащей налогообложению по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что по уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. (корректировка 6) предпринимателем указана сумма дохода в размере 7233011,12 руб. В подтверждение данной суммы дохода предпринимателем дополнительно представлена счет-фактура №00000007 от 03.07.2014 г., выставленная ФИО7 при реализации земельного участка и объекта недвижимости на сумму 7500000 руб., в т.ч. НДС – 928372,88 руб., из них стоимость земельного участка – 1414000 руб. без НДС, стоимость объекта недвижимости – 6086000 руб., в т.ч. НДС 928372,88 руб.

В оспариваемом Решении налоговым органом сделан вывод о том, что НДС подлежит оплате ИП по ставке 18% сверх цены, указанной в договоре. В связи с чем, налоговым органом с учетом того, что по результатам выездной налоговой проверки сумма дохода определена в размере 8161384 руб. сделан вывод о том, что ИП ФИО1 занижена сумма дохода на 928372,88 руб.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличении цены (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9; пункт 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.2014 № 33 (далее - Постановление № 33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца 2 пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Данный правовой подход отражен в п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и объекта недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 3 144 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей (автозаправочная станция), категория земли населенных пунктов и расположенную на нем АЗС контейнерного типа (объект недвижимого имущества) общей площадью 58 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Стороны оценили земельный участок в сумму 1 414 000 руб., объект недвижимого имущества (АЗС контейнерного типа) в сумму 6 086 000 руб. Общая стоимость проданных объектов составила 7 500 000 руб.

Отсутствие в договоре купли-продажи и иных документах указания на то, что установленная в них стоимость объекта недвижимого имущества включает в себя сумму НДС в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении стоимости имущества, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения цены договора в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Дополнительно представлена счет-фактура №00000007 от 03.07.2014 г., выставленная ФИО7 при реализации земельного участка и объекта недвижимости на сумму 7500000 руб., в т.ч. НДС – 928372,88 руб., из них стоимость земельного участка – 1414000 руб. без НДС, стоимость объекта недвижимости – 6086000 руб., в т.ч. НДС 928372,88 руб.

Это означает, что в отношениях предпринимателя и покупателя цена объекта недвижимого имущества сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре купли-продажи, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договора купли-продажи налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей стоимости имущества.

Из материалов дела также не следует, что ФИО1 уклонялся от регистрации своего статуса в качестве предпринимателя, а не испытывал заблуждение относительно того, что осуществляемые им операции не влекут необходимость исчисления и уплаты НДС.

Следовательно, вменение продавцу статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателю.

В сложившейся ситуации изменение квалификации статуса гражданина может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате арендатору в рамках, установленных в договорах размерах платы за пользование имуществом, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ и абзац 2 пункта 17 Постановления № 33).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о необходимости по результатам проверки уточненной налоговой декларации исчисления налога предпринимателю по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договоре купли-продажи вместо выделения налога из стоимости объекта недвижимого имущества с применением расчетной ставки 18/118 не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки налогового органа на судебные акты по делу № А17-144/2017 об оспаривании решения в отношении предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Определения КС РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-О следует, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога является правовым последствий действий налогоплательщика, для арбитражного суда преюдициальную силу имеют судебные акты только в части установления фактов данной деятельности, влияющих на налогообложение (купля-продажа имущества, получение и передача денежных средств и т.п.), а не их правовые последствия.

Следовательно, изложенные в судебных актах по делу № А17-144/2017 выводы о правовых последствиях деятельности налогоплательщика преюдициального значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, данное решение суда было вынесено по результатам оценки иных доводов сторон и по иной совокупности представленных сторонами доказательств. Счет-фактура №00000007 от 03.07.2014 г. при рассмотрении дела № А17-144/2017 не представлялась.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура №00000007 от 03.07.2014 г. была изготовлена с нарушением установленных сроков, не свидетельствует о том, что сумма НДС должна быть определена в дополнение к установленной в договоре купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако за неисполнение данной обязанности в установленный срок санкций в НК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

2. Относительно заявленного требования о непринятии налоговым органом в расходы суммы 1 011 971,71 руб. при исчислении налога 3-НДФЛ за 2014 год суд приходит к следующим выводам.

В статье 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (Глава 25 НК РФ).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данный критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, возложена на налогоплательщика.

Спорная сумма расходов в размере 1011971,71 руб. образуется следующим образом:

- по строительным материалам, приобретенным у контрагента ООО «ВЕГА» в размере 694440,68 руб.;

- по топливу в размере 136919,68 руб.;

- по автозапчастям, автотоварам, шиномонтажу, ремонту автомобилей в размере 150621,35 руб.;

- расходы на фреон в размере 29990 руб.

В отношении доводов заявителя о неправомерности непринятия Инспекцией в расходы при исчислении НДФЛ расходов налогоплательщика на строительные материалы и строительно-монтажные работы по взаимоотношениям с ООО «ВЕГА» ИНН <***> суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем ФИО1 в составе профессиональных налоговых вычетов заявлены расходы по взаимоотношениям ООО «ВЕГА» на приобретение строительных материалов и расходы по установке «Еврозабора» по приходно-кассовым ордерам, при этом кассовые чеки не представлены.

Предпринимателем ФИО1 были заключены с ООО «ВЕГА» договоры на поставку товаров №16/22 от 14.04.2014г.,№ 16/23 от 21.04.2014г.,№ 16/25 от 02.05.2014г., договор на установку «Еврозабора» № 16/26 от 06.05.2014г.

Исходя из анализа представленных предпринимателем ФИО1 договоров, оплата за товар и работы осуществлялась наличными денежными средствами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организация ООО «ВЕГА» ИНН: <***> состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации (10.06.2013г.) по 13.05.2014г. по адресу регистрации: 153002, <...>. Основной вид деятельности ООО «ВЕГА»: Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Руководителем и учредителем ООО «ВЕГА» являлась ФИО5 С 14.05.2014г. руководителем и учредителем ООО «ВЕГА» является ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО8 является «массовым» руководителем и учредителем (руководитель 59 организаций и учредитель 58 организаций).

С 28.05.2014 г. ООО «ВЕГА» состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу регистрации: 350020, <...>.

Из информации, полученной от ИФНС России №4 по г. Краснодару (письмо № 15-16/44550@ от 15.07.2015г.), от ИФНС России по г. Иваново (письмо от 10.04.2018г.), следует, что ООО «ВЕГА» в 2014 г. применяло общепринятую систему налогообложения, численность организации за 2013г. составляет 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 г., декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество за 1 квартал 2014г., бухгалтерскую отчетность с момента постановки ООО «ВЕГА» на налоговый учет в ИФНС России №4 по г. Краснодару (28.05.2014г.) не представляет.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (далее-ФИР) «ЕГРЮЛ», у ООО «ВЕГА» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

ООО «ВЕГА» снято с учета 07.10:2016г и прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ФИР «Контрольно-кассовая техника» ООО «ВЕГА» в 2014 г. не имело зарегистрированного кассового аппарата.

Пунктами 2, 2.1, 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели могут не применять ККТ:

-в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона №54-ФЗ);

- при применении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации; при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения (п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ);

- в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

ООО «ВЕГА» не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 2. 2.1, 3 ст.2 Закона №54-ФЗ и, в соответствии с п. 1 ст.2 Закона №54-ФЗ, ООО «ВЕГА» в 2014 г было обязано применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

ООО «ВЕГА» применяло общую систему налогообложения в 2014году, представлена декларация по НДС за 1 квартал 2014, деклараций по ЕНВД не представлено, следовательно, не являлось плательщиком ЕНВД (основание письмо ИФНС России по г. Иваново № 12-19/03631 от 10.04.2018г.), в связи с чем, в подтверждение факта оплаты товара, отпущенного ООО «ВЕГА», кассовый чек должен быть в обязательном порядке.

Исходя из вышеизложенного следует, что у ООО «ВЕГА» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, следовательно, представленные предпринимателем ФИО1 первичные документы по контрагенту ООО «ВЕГА» без кассовых чеков не подтверждают факт осуществления наличных расчетов Заявителя с ООО «ВЕГА», расходы документально не подтверждены и правомерно не приняты Инспекцией в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

Исходя из представленных материалов следует, что предприниматель ФИО1 в 2014г. осуществлял деятельность по сдаче в аренду имущества - автозаправочные станции (далее - «АЗС»).

В соответствии с Договором от 28.03.2014 г., заключенным с ИП ФИО9 (Арендатор), ФИО1 (Арендодатель) предоставил во временное пользование «АЗС-1» по адресу: <...> «АЗС-2» по адресу <...>.

Исходя из условий договора Арендатор поддерживает «АЗС-1» и «АЗС-2» в надлежащем состоянии. Арендатор не имеет права производить без письменного разрешения Арендодателя улучшений арендованных «АЗС-1» и «АЗС-2» как отделимых, так и неотделимых, перепланировок, переоборудования и т.д. Стоимость неотделимых улучшений арендуемой «АЗС» по усмотрению Арендодателя может быть полностью или частично возмещена Арендатору путем зачета в счет арендной платы при условии предварительного согласования с Арендодателем сметы работ и подлежащей возмещению суммы.

Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование «АЗС-1» и «АЗС-2». Арендная плата не является четко фиксированной суммой и устанавливается в размере 100% доходов, полученных арендатором от использования АЗС в месяц за вычетом 100% расходов, осуществленных в процессе эксплуатации «АЗС-1» и «АЗС-2» (включая затраты на приобретение ГСМ, доставку, оплату труда персонала, страховые взносы, коммунальные услуги и иные затраты, согласованные письменно с Арендодателем, необходимые для нормального функционирования «АЗС-1» и «АЗС-2») за вычетом 30000руб. в месяц. Арендатор обязуется предоставить документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию «АЗС-1» и «АЗС-2».

Исходя из условий договора Арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду «АЗС-1» и «АЗС-2», которые должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра и при передаче «АЗС-1» и «АЗС-2» в аренду или были известны, арендатору при заключении.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с договором капитальный ремонт возложен на арендодателя ФИО1, а имущество (еврозабор, бордюрный камень и тротуарная плитка) по рассматриваемому адресу находятся до сих пор, не свидетельствуют о правомерности расходов по строительным материалам, приобретенным у контрагента ООО «ВЕГА», поскольку по указанным выше основаниям предпринимателем не доказан стоимость данных работ и их оплата именно ФИО1

Принятие решением УФНС части текущих расходов о необходимости учета заявленных предпринимателем расходов по строительным материалам, приобретенным у контрагента ООО «ВЕГА» в размере 694440,68 руб., не свидетельствует.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Доверенность на возможность подписания документов от имени ФИО5 при рассмотрении дела в суде предпринимателем, на котором лежит обязанность по документальному подтверждению произведенных расходов, не представлена.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности представленных к проверке документов, что свидетельствует о неправомерности заявленных расходов по НДФЛ.

Сделки с ООО «Вега» не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ именно данной организацией и именно на указанную заявителем сумму.

Квитанции к приходному кассовому ордеру при установленной совокупности обстоятельств по отсутствию у ООО «Вега» материальных ресурсов осуществить рассматриваемые работы о правомерности указанных заявителем расходов не свидетельствуют.

В отношении заявления предпринимателя ФИО1 о неправомерном непринятии Инспекцией расходов на топливо, автозапчасти, автотовары, ремонт автомобилей, шиномонтаж, расходы на фреон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок № 86н), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Порядка № 86н установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка № 86н определено понятие расходов согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть посл< фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаен предусмотренных настоящим Порядком (пункт 13).

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции к первичному документу - товарному чеку, счету-фактуре. договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из материалов дела следует, что в собственности у предпринимателя ФИО1 находятся грузовой автомобиль марки Хендай (государственный номерной знак <***>), легковой автомобиль марки АУДИ Q7 и автомобиль ГАЗ.

Заявителем, в подтверждение фактического расхода приобретенного топлива, представлены в Инспекцию 28.12.2017г. (вх. № 019984) путевые листы на грузовой автомобиль марки Хендай, которые зарегистрированы в журнале учета движения путевых листов за 2014г., по автомобилям марки АУДИ Q7 и ГАЗ путевые листы Заявителем не представлены.

Исходя из положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата № 78) путевой лист является первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте. Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529 осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. По мнению суда, путевой лист оформляется на каждое используемое транспортное средство, в частности, для осуществления перевозок грузов и пассажиров, даже если налогоплательщик не занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и грузов.

Вступивший с 1 января 2013 года Закон № 402-ФЗ не содержит требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, каждый налогоплательщик определяет свои формы первичных учетных документов самостоятельно. Указанные документы могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, поскольку основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 не является реализация работ и услуг, выполняемых транспортом на возмездной основе для третьих лиц, то утвержденные Постановлением Госкомстата № 78 формы путевого листа не являются обязательными первичными документами по учету работы принадлежащих ему автомобилей. Заявитель вправе был разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего производственные расходы по использованию ГСМ, в котором должны были быть отражены все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ: наименование и дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной жизни, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование должностных лиц и их подписи, и на основании которых определяется фактический расход на ГСМ по каждому автомобилю.

Согласно представленным путевым листам предприниматель ФИО1 осуществлял поездки только на автомобиле Хендай по следующим маршрутам: г. Пучеж, г. Н. Новгород, г. Иваново, г. Москва, г. Клин, г. Кинешма, г. Рязань, г. Казань на протяжении января - декабря 2014 года. Однако предпринимательская деятельность по торговле топливом, осуществлялась только в 1 квартале 2014 г. на «АЗС-1» и «АЗС-2», расположенных в <...> в <...> которые 28.03.2014г. были переданы в аренду ИП ФИО9

В ходе проверки Инспекцией в адрес предпринимателя ФИО1 направлено требование от 23.03.2018 г. № 831 о представлении пояснений по поводу целесообразности и экономической необходимости осуществления поездок по указанным маршрутам в рамках осуществления предпринимательской деятельности по торговле топливом, осуществляемой в 1 квартале 2014, и при сдаче в аренду «АЗС-1» и «АЗС-2». Заявителем в ответе от 02-04.2018г. (вх. № 056247) пояснения по данному факту не представлены.

В отношении автомобилей марки АУДИ Q7 и ГАЗ предприниматель ФИО1 сообщил, что АУДИ Q7 является единственным автомобилем, на котором он передвигался по делам своего ИП, однако, путевые листы по автомобилю АУДИ Q7, подтверждающие произведенные расходы на топливо, Заявителем представлены не были. Автомобиль ГАЗ предпринимателем ФИО1 в 2014г. не эксплуатировался. Согласно представленным журналам учета движения путевых листов и копий путевых листов данные автомобили марки ГАЗ и АУДИ Q7 в предпринимательской деятельности не использовались.

Исходя из вышеизложенного, следует, что предприниматель ФИО1 не использовал автомобили марок Хендай и АУДИ Q7 в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода, и в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса, необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ произведенные расходы на топливо.

Таким образом, Инспекция правомерно при исчислении НДФЛ не приняла в профессиональные налоговые вычеты стоимость топлива для автомобилей, не используемых в предпринимательской деятельности.

В отношении требования ФИО1 о неправомерном невключении Инспекцией в состав расходов 2014 г. стоимости автозапчастей, автотоваров, ремонта автомобилей, шиномонтажа в общей сумме 150621,35 руб. судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в подтверждение правомерности отражения расходов на автозапчасти, автотовары, ремонт автомобилей, шиномонтаж в составе профессионального налогового вычета, их обоснованности и экономической оправданности, представлены копии первичных документов (товарные и кассовые чеки, заказ-наряды), а также журнал учета движения путевых листов и копии путевых листов за 2014 г.

Заявитель в пояснениях от 02.04.2018г. по поводу необходимости и экономической Целесообразности приобретения запчастей для автомобилей Хендай, ГАЗ и АУДИ Q7 и осуществления их ремонта указал, что для их эксплуатации приобреталось топливо и запасные части, производился текущий ремонт, чтобы автомобили находились в исправном состоянии. Автомашина ГАЗ в 2014 году не эксплуатировалась, но чтобы транспорт не вышел из рабочего состояния, производился осмотр его технического состояния, который так же включал в себя ремонт автомашины.

Однако из анализа представленных путевых листов следует, что автомобили марок Хендай, ГАЗ и АУДИ Q7 Заявителем в 2014 г. в предпринимательской деятельности при осуществлении оптовой торговли моторным топливом в 1 квартале 2014 г. и при сдаче в аренду «АЗС-1» и «АЗС-2» не использовались.

Исходя из вышеизложенного, следует, что предприниматель ФИО1 не использовал автомобили марок Хендай, ГАЗ и АУДИ Q7 в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода, и, в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса, необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ произведенные расходы на автозапчасти, автотовары, ремонт автомобилей, шиномонтаж.

Таким образом, Инспекция правомерно при исчислении НДФЛ не приняла в профессиональные налоговые вычеты стоимость автозапчастей, автотоваров, ремонта автомобилей, шиномонтажа для автомобилей, не используемых в предпринимательской деятельности.

Утверждения предпринимателя о том, что автомобили использовались в предпринимательской деятельности для поиска потенциальных контрагентов, документально не подтверждены.

Кроме того, исходя из пояснений, данных представителем предпринимателя в судебном заседании, в проверяемый период ФИО1 являлся не только предпринимателем, но и сотрудником ряда юридических лиц, что не исключает использования данных автомобилей в личных целях.

Довод заявителя о подтверждении понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов представленными в материалы дела чеками является необоснованным, поскольку из данных документов сделать вывод о том, что выданное на заправочных станциях топливо использовалось Заявителем в производственных целях (в предпринимательской деятельности) невозможно. Тот факт, что приобретение горюче-смазочных материалов документально подтверждено само по себе не свидетельствует об обоснованности таких затрат.

На довод Заявителя о неправомерном непринятии при исчислении налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на фреон в общей сумме 29990 руб. за 2014., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО1 от 02.04.2018 г. фреон приобретался для заправки холодильного оборудования, использовавшегося для хранения продовольственных и непродовольственных товаров (моторных масел, изделий из резины). Холодильное оборудование (камеры, шкафы и витрины) Заявитель планировал использовать для торговли продуктами питания.

Из материалов проверки следует, что в отношении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами предприниматель ФИО1 в 2014 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, указанные расходы на фреон неправомерно включены ФИО1 в расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Аргументы предпринимателя о том, что помимо холодильного оборудования, используемого в деятельности по ЕНВД, фреон был потрачен на хранение моторных масел, изделий из резины, судом отклоняется как документально не подтвержденный. При рассмотрении настоящего дела в суде предпринимателем не представлены доказательства наличия холодильного оборудования для указанных непродовольственных товаров, доказательства хранения в них моторных масел, изделий из резины; технические документы, предусматривающие необходимость хранения моторных масел, изделий из резины (автомобильных шин) при низких температурах окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно не приняты в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ расходы на приобретение фреона.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При подаче заявления ИП оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.10.2018 г. № 313 в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с частичным удовлетворением заявленных требований ИП, 300 рублей расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с МИФНС № 3 по Ивановской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 87 от 01.06.2018 г. в части вывода налогового органа, указанного в п.1 о занижении суммы дохода на 928372,88 руб.

3. В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева