Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,
рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СПЕЦРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 351 671 руб. 86 коп., в том числе 148 391 руб. суммы предварительной оплаты, 203 280 руб. 86 коп. пеней,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец, ООО Лабиринт», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СПЕЦРЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «ПК Спецресурс», поставщик) о взыскании 148 391 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора купли-продажи №23/200416 от 20.04.2016г., 110552 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2016г. по 01.11.2016г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщик не поставил предварительно оплаченные товары, в результате истец, не получивший удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на возврат суммы, начислив неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 16.12.2016г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.04.2017г.

Судом извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе признано надлежащим, ввиду получения судебного извещения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, определением суда от 03.04.2017г. в отсутствие ответчика завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2017г., которое неоднократно откладывалось.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 15.06.2017г. в присутствии сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования и на основании ст.49 АПК РФ к производству приняты для дальнейшего рассмотрения исковые требования о взыскании 148 391 руб. суммы предварительной оплаты, 203 280 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 05.05.2016г. по 17.02.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что задолженность в размере 46110 руб. им признается, поскольку товар не поставлен до настоящего времени, однако в отношении суммы 102281 руб. ответчик возражал, поскольку обязательство по поставке товара на данную сумму им хоть и с нарушением срока, но исполнено. Товар на данную сумму был возвращен покупателем без объяснения причин 31.05.2016г., что не говорит о нарушении ответчиком обязательств по поставке. В связи с указанным, ответчик возражал против порядка расчета неустойки, а именно против начисления неустойки с 05.05.2016г. на сумму первоначально перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 158 623 руб., поскольку просрочка началась по истечении 14 календарных дней с 07.05.2016г. (вместо 06.05.2016г.) и длилась до 15.05.2016г. (вместо 16.05.2016г. – день поставки товара). В отношении неустойки, начисленной на сумму 102 281 руб. с 17.05.2016г. (по день расчета) ответчик возражал, поскольку не признал неисполнение обязательства по поставке товара на данную сумму ввиду необоснованности возврата товара. По мнению ответчика, началом периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара на сумму 46110 руб. является 08.07.2016г., а не 07.07.2016г. как заявляет истец. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.04.2016г. между покупателем и поставщиком заключен договор, в силу которого, последний принял на себя обязательство по поставке продукции, которая приобретается покупателем у поставщика, а покупатель обязуется товар принимать и оплачивать (п.1.1 договора).

Стороны определили, что наименование количество и стоимость определяется сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

Стороны согласовали порядок оплаты путем внесения предварительной платы в размере 100% с момента выставления счета (п.3.2 договора).

Стороны согласовали применение неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

20.04.2016г. стороны подписали спецификацию №1 к договору, в которой определили перечень, количество, стоимость товара в размере 158623 руб., определив срок поставки 14 календарных дней после подтверждения оплаты покупателем. При этом моментом оплаты товара является списание денежной суммы со счета покупателя, что отличается от условий договора, в котором в силу п.3.3 моментом оплаты определяется зачисление суммы на счет поставщика.

22.04.2016г. покупателем произведена предварительная оплата товара на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №250.

Товар на указанную сумму поставлен 16.05.2016г., что подтверждается сторонами и актом сверки расчетов.

31.05.2016г. покупатель по акту возврата поставщику №1 передал товар на сумму 102 281 руб., выставив счет-фактуру №5 от 31.05.2016г. на данную сумму поставщику.

23.06.2016г. между сторонами достигнуто соглашение по условиям спецификации №2, что не отрицается сторонами. Общая стоимость товара, перечисленного в спецификации №2, составляет 16260 руб., которые перечислены платежным поручением №417 от 23.06.2016г.

23.06.2016г. между сторонами достигнуто соглашение по условиям спецификации №3, что также подтверждается сторонами. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 66598 руб.

Товар по данным спецификациям поставлен на сумму 36748 руб. 08.07.2016г.

Ответчиком признается факт недопоставки товара по данным спецификациям на сумму 46110 руб.

Письмом от 28.10.2016г. №987 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата перечисленной суммы в размере 148391 руб., поскольку товар в согласованный срок не был поставлен.

В срок предложенный покупателем поставщиком денежные средства не возвращены.

Полагая, что ответчиком неправомерно не возвращена сумма предварительной оплаты в результате недопоставки товара, истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с подсудностью спора, согласованной в п.9.2 договора.

Оценив, указанные обстоятельства, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет юридического состава и предмета иска, а также не влияет на размер заявленных требований.

Принимая во внимание субъектов сделки цели поставки, возникшие отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Пункт 1 ст. 463 и п.1 ст.520 ГК РФ предоставляют покупателю в случае недопоставки товара право приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и (или) отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако в рассматриваемом случае, дополнительно могут применяться нормы, предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель также вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления суммы оплаты товара покупателем.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства поставщика по поставке товара на сумму 102 281 руб. по спецификации №1 от 20.04.2016г., который должен был быть поставлен по условиям сторон в течение 14 календарных дней со дня оплаты, то есть не позднее 06.07.2016г.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара по спецификации №3 на сумму 46110 руб., что им подтверждается.

При данных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о поставке товара на сумму 102 281 руб. несостоятельными, поскольку доказательств поставки товара и перехода прав собственности на товар к истцу не представлено.

Покупатель реализовал право на востребование от поставщика суммы оплаты не обеспеченной поставкой, однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата покупателю испрашиваемой суммы или поставки товара.

Совокупный анализ правового регулирования и доказательств позволяет констатировать, что в силу обязательств, установленных законодательством, ответчик имеет денежные обязательства перед истцом (по возврату суммы), которые в нарушение ст. 309 ГК РФ им не исполнены.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства по возврату денежной суммы, что в силу ст.11,12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права покупателя путем взыскания суммы предварительной оплаты в испрашиваемом размере.

На основании ст.330 ГК РФ, принимая во внимание просрочку в исполнении денежного обязательства по поставке товара и отсутствие доказательств расторжения договора, суд признает правомерным требование о применении договорной неустойки в связи с недопоставкой товара.

С учетом условий договора (течение срока поставки определено в календарных днях) и положений ст.ст.191, 192 ГК РФ расчет неустойки произведен истцом правильно со дня следующего после дня оплаты, за период просрочки по день расчета.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о датах начала просрочки исполнения обязательств по поставке товара в рамках спецификации №1 и спецификации №3, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам и порядку течения сроков в гражданском праве.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 203 280 руб. 86 коп. пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина, которая согласно ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СПЕЦРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» 351 671 руб. 86 коп., в том числе 148 391 руб. предварительной оплаты, 203 280 руб. 86 коп. пеней, а также 10 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина