Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Колшевская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155432, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (далее также – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Колшевская основная общеобразовательная школа (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 70 346 рублей 42 копеек, из которых 13 479 рублей 05 копеек − задолженность по договору на холодное водоснабжение от 01.04.2018 № 7/В, 21 495 рублей 79 копеек − задолженность по договору на холодное водоснабжение от 09.01.2019 № 7/В, 10 793 рубля 00 копеек − задолженность по договору возмездного оказания услуг текущий ремонт системы отопления от 11.02.2019 № 6, 24 578 рублей 58 копеек − задолженность по работе ассенизаторской машины (в отсутствие заключенного договора); пени в размере 2 931 рубля 63 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 35 копеек.

21.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности, в котором он дополнил просительную часть иска требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2020.

В предварительном судебном заседании 23.12.20120 представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания пени, просила взыскать пени в размере 5 186 рублей 96 копеек с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также заявила о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, просила взыскать долг в сумме 58 407 рублей 51 копейка. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм пени. Заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление от 03.12.2020 и дополнениях к отзыву от 22.12.2020, от 10.02.2021 и от 16.03.2021 ответчик указал, что не возражает относительно удовлетворения требований по договорам на холодное водоснабжение от 01.03.2018 №7/В, от 09.01.2019 №7/В, ответчиком также не отрицается задолженность по договору возмездного оказания услуг №6 текущий ремонт системы отопления от 11.02.2019 в размере 10 793 рублей, также ответчиком не отрицается задолженность по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведение) от 09.02.2019 № 9-к. Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности в части взыскания 5 756 рублей 95 копеек задолженности (продажа от 31.07.2016 №1388) и в части взыскания 6 181 рубля 96 копеек задолженности (продажа от 30.11.2016 № 2190). Ответчик полагает, что до 01.01.2021 не применяются положения договоров о начислении неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом социального статуса Учреждения, финансирования его из бюджета, а также просило освободить его от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер. Учреждение признало требования о взыскании 58 407 рублей 51 копейки задолженности и в части пени в размере 2 189 рублей 16 копеек (по договору на холодное водоснабжение от 01.03.2018 №7/В в размере 1 086 рублей 05 копеек за период с 11.05.2018 по 03.04.2020; по договору на холодное водоснабжение от 09.01.2019 №7/В в размере 717 рублей 93 копеек за период с 12.02.2019 по 03.04.2021; по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведение) от 09.02.2019 №9-к в размере 384 рублей 98 копеек за период с 19.03.2020 по 19.10.2020. Кроме того ответчик просил уменьшить заявленный размер неустойки: по договору на холодное водоснабжение от 01.03.2018 № 7/В до 1 086 рублей 25 копеек, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; по договору на холодное водоснабжение от 09.01.2019 № 7/В до 717 рублей 93 копеек, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; определить в дальнейшем по договорам на холодное водоснабжение неустойку, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а по договорам возмездного оказания услуг №6 текущий ремонт системы отопления от 11.02.2019, на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведение) 09.02.2019 №9-к уменьшить заявленный размер неустойки до половины.

Определением суда от 23.12.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу назначено на 24.02.2021. Определением суда от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 24.03.2021.

В судебное заседание 24.03.2021 стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство изложено в дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.03.2021).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании 23.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 5 186 рублей 96 копеек с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 11 938 рублей 91 копейки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 58 407 рублей 51 копейки, пени в сумме 5 150 рублей 24 копеек с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия указанных уточнений исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, ознакомившись с заявлением истца об уточнении исковых требований, приходит к выводу о том, что заявленное уточнение не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, заявлено в сторону уменьшения, в связи с чем подлежит принятию.

Также истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в размере 11 938 рублей 91 копейки в связи с пропуском исковой давности. Заявление об отказе от иска подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2020, в которой имеется указание на право представителя на совершение отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявления истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем также подлежит принятию.

Поскольку истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.03.2021 ответчик указал, что признает задолженность в заявленном истцом размере 58 407 рублей 51 копейки и в части взыскания пени в размере 2 189 рублей 16 копеек (по договору на холодное водоснабжение от 01.03.2018 №7/В в размере 1 086 рублей 05 копеек за период с 11.05.2018 по 03.04.2020; по договору на холодное водоснабжение от 09.01.2019 №7/В в размере 717 рублей 93 копеек за период с 12.02.2019 по 03.04.2021; по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведение) от 09.02.2019 №9-к в размере 384 рублей 98 копеек за период с 19.03.2020 по 19.10.2020).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО2 на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, − он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).

При таких обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере 58 407 рублей 51 копейки и пени в размере не меньшем, чем 2 189 рублей 16 копеек (по договору на холодное водоснабжение от 01.03.2018 №7/В в размере 1 086 рублей 05 копеек за период с 11.05.2018 по 03.04.2020; по договору на холодное водоснабжение от 09.01.2019 №7/В в размере 717 рублей 93 копеек за период с 12.02.2019 по 03.04.2021; по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведение) от 09.02.2019 №9-к в размере 384 рублей 98 копеек за период с 19.03.2020 по 19.10.2020), без установления фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, изучив материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» («МУП «Заволжский коммунальщик») и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Колшевская основная общеобразовательная школа (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение от 01.03.2018 года №7/В, который вступает в силу с 01.03.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 7.7 договора).

Предметом договора являются обязательства сторон, возникшие в связи с холодным водоснабжением следующего объекта, расположенного по адресу: 155432, <...> (раздел 1 договора).

Предприятие обязано подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, установленного качества в объеме, определенном договором (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора).

Абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований правил, учет получаемой воды, своевременно производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду (подпункты 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6 пункта 3.4. договора).

Расчеты с абонентом за холодную воду осуществляются путем оплаты предъявленных Предприятием счетов на основании показаний средств измерений в нежилом помещении (пункт 6.1 договора).

Тарифы на холодную воду устанавливаются и вводятся в действие Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. Цена договора определяется исходя из действующих в соответствующий период тарифов и объемов, определенных за расчетный период (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Предприятия. Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу Предприятия, допускается зачет взаимных требований. Иные формы расчетов подлежат обязательному письменному согласованию (пункт 6.3. договора).

Срок оплаты – 10 дней со дня получения абонентом счета-фактуры и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия или поступления денежных средств в кассу предприятия (пункт 6.4 договора).

За несвоевременное внесение платы за услуги по водоснабжению абонент оплачивает Предприятию неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

Истец период с апреля по декабрь 2018 года поставил ответчику холодную воду, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 13 479 рублей 05 копеек, которые были оставлены ответчиком без оплаты.

Между муниципальным унитарным предприятием Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» («МУП «Заволжский коммунальщик») и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Колшевская основная общеобразовательная школа (абонент) на условиях, аналогичных условиям договора на холодное водоснабжение от 01.03.2018 года №7/В, заключен договор на холодное водоснабжение от 09.01.2019 года №7/В, который вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.7 договора).

Истец в период с января по декабрь 2019 года поставил ответчику холодную воду, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 21 495 рублей 79 копеек, которые были оставлены ответчиком без оплаты.

Предприятие и Учреждение (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 6 текущий ремонт системы отопления от 11.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту системы отопления, вид и содержание и объем которых определены сметой №8/01/19, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется сметой №8/01/19, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 10 793 рубля (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказываются исполнителем в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Сторонами без разногласий и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 10 793 рубля 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета №8/01/19. Истцом выставлен ответчику счет-фактура от 13.02.2019 № 177 на оплату оказанных услуг на сумму 10 793 рубля 00 копеек, который ответчиком не оплачен.

Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведения) от 09.02.2019 №9-к (с протоколом разногласий от 09.02.2019 и дополнительным соглашением от 26.03.2019) предметом которых является прием сточных вод (бытовых) из люфт-клозетов объекта, расположенного: <...> на оголовок очистных сооружений (раздел 1 договора).

Предприятие обязано вывозить и принимать бытовые сточные воды согласно установленному графику или по заявке абонента (пункт 3.1.1 договора).

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается 10 дней, срок оплаты – 3 дня со дня получения абонентом платежного документа (пункты 4.3, 4.4 договора).

За просрочку платежей свыше 10 дней со дня получения от предприятия платежного документа с абонента взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 4.5 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в мае и сентябре 2019 года оказал ответчику вышеуказанные услуги.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику от 31.05.2019 № 909, от 30.09.2019 № 1671 на общую сумму 12 639 рублей 67 копеек. Стороны также без возражений и разногласий подписали и скрепили печатями акты от указанных дат. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Потребленный коммунальный ресурс, оказанные услуги водоотведения ответчиком оплачены не были.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг и выполненных работ истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 17.03.2020 № 118 и от 28.08.2020 с предложением в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Ответчик стоимость оказанных услуг и выполненных работ в указанный срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области 20.10.2020 с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, а также позиции сторон, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, а также по текущему ремонту системы отопления основано на заключенных сторонами договорах.

Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод, выполненных работ по ремонту системы отопления заявителем не оспаривается, размер задолженности ответчиком подтвержден в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет законной неустойки на сумму задолженности по оплате поставленной холодной воды; пени по договору возмездного оказания услуг № 6 текущий ремонт системы отопления от 11.02.2019рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора.

На сумму задолженности по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведения) от 09.02.2019 №9-к истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 19.10.2020 в сумме 366 рублей 33 копейки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 366 рублей 33 копейки в размере заявленных истцом требований, поскольку не вправе выходить за их пределы, при этом учитывает, что данная сумма не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию в силу договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором последний указал на затруднительное финансовое положение, статус казенного учреждения, не позволяющего обратиться за получением кредита в целях погашения задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства истец, возражая относительно уменьшения размера неустойки, не представил доказательств того, что сумма, на которую ответчик просит снизить размер пени, является для истца значительной, а ее неполучение действительно негативным образом повлияет на хозяйственную деятельность Предприятия.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 19.03.2021 с 22.03.2021 ключевая ставка Банка России составляет 4,5% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание статус ответчика, являющегося образовательной организацией, финансируемой из бюджета, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, начисленных на сумму задолженности за холодную воду, рассчитав ее исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки 4,5% годовых.

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет пени, суд отмечает, что последним днем срока оплаты поставленной в июле 2018 года холодной воды является 10.08.2018, последним днем срока оплаты поставленной в декабре 2019 года холодной воды является 10.01.2020, в связи с чем расчет пени по ставке 4,5 % годовых произведен судом за указанные расчетные периоды с 11.08.2018 и с 11.01.2020 соответственно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по договору возмездного оказания услуг № 6 текущий ремонт системы отопления от 11.02.2019 и по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку от 09.02.2019 №9-к до половины, рассмотрев которое, суд не усматривает достаточных к тому оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что процент неустойки по данным договорам не является высоким, обязательства по ним не исполняются ответчиком длительно, дальнейшее необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Довод ответчика о необходимости применения при начислении пени положений о введении моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее − Постановление № 424).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Согласно пункту 5 Постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Учреждение является лицом, на которое распространяется действие моратория, судом данное обстоятельство также не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно абзацу шестому вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению − с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера пеней, начисленных на сумму задолженности за холодную воду, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения.

С учетом того, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований (в последней редакции) истец указывает на начисление по день фактического исполнения обязательства именно пени на всю сумму долга (а не пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), в силу пункта 42 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 24 марта 2016 N 7 суд полагает необходимым удовлетворить требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведение) от 09.02.2019 № 9-к также исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Предприятия о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением о принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Ответчиком, на которого в рассматриваемом случае возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета ввиду частичного удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство об освобождении либо уменьшении размера взыскиваемой с него государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, мотивированное статусом образовательной организации, финансируемой из бюджета, недостаточностью доводимых лимитов бюджетных обязательств, суд, принимая во внимание также поступившее от ответчика заявление о частичном признании иска, исключающее взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины, относящейся на сумму признанных требований, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» от иска в сумме 11 938 рублей 91 копейка, прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Колшевская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155432, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 58 407 рублей 51 копейку задолженности,

614 рублей 66 копеек пени за период с 27.02.2019 по 03.04.2020 по договору возмездного оказания услуг текущий ремонт системы отопления от 11.02.2019 № 6,

1 150 рублей 14 копеек пени за период с 11.05.2018 по 03.04.2020 по договору на холодное водоснабжение от 01.03.2018 № 7/В,

790 рублей 73 копейки пени за период с 12.02.2019 по 03.04.2020 по договору на холодное водоснабжение от 09.01.2019 № 7/В,

366 рублей 33 копейки пени за период с 19.03.2020 по 19.10.2020 по договору на прием сточных вод из люфт-клозетов и очистку (водоотведение) от 09.02.2019 № 9-к,

пени на сумму задолженности 45 767 рублей 84 копейки за период с 04.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения,

пени на сумму задолженности 12 639 рублей 67 копеек за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Колшевская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155432, <...>) в доход федерального бюджета 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Е. Макарова