Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Приказа № 1009 от 16.10.2017 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, а также об обязании Ивгосжилинспекции издать новый приказ о внесении изменений в реестр лицензий <...> г. Иваново по заявлению ООО «УК «Корона» от 02.10.2017 г.;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Корона»: ФИО1 по доверенности от 27.05.2016 года и паспорту;

от Ивгосжилинспекции: ФИО2 по доверенности № 3 от 12.01.2018 года и паспорту;

от ООО «УЖКК № 2»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 года и паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее: заявитель, ООО «УК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекции) о признании незаконным и отмене Приказа № 1009 от 16.10.2017 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, а также об обязании Ивгосжилинспекции издать новый приказ о внесении изменений в реестр лицензий <...> г. Иваново по заявлению ООО «УК «Корона» от 02.10.2017 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» считает оспариваемый Приказ незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, что на основании Протокола общего собрания от 24.11.2016 г. собственники приняли решение о выборе ООО «УК «Корона». В настоящее время собрание собственников помещений недействительным не признано. Между ООО «УК «Корона» и собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом, которые не расторгнуты, не оспорены и являются действующими. 08.10.2017 года заявитель обратился в Ивгосжилинспекцию с заявлением о внесении дома 26 по ул. Куликова в реестр лицензий Ивановской области, с приложением определения апелляционной инстанции и письменных пояснений, что судебные решения вступили в законную силу. Решение Фрунзенского районного суда, которым решение общего собрания собственников помещений МКД признано законным, направлялось в службу еще 22.06.2017 г. Несмотря на то, что судебных споров в отношении ООО «УК «Корона» не имеется, оспариваемым приказом Служба отказала во включении многоквартирного дома в реестр лицензий по причине наличия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что на дату вынесения оспариваемого приказа многоквартирный дом находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УЖКК №2». Учитывая, что в период рассмотрения заявления ООО «УК «Корона» от 02.10.2017 г. о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона», в производстве Фрунзенского районного суда г. иваново находилось исковое заявление об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 30.04.2017 г. № 1/2017, Службой на основании п. 9 Порядка принято решение об отказе ООО «УК «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона», о чем был издан приказ от 16.10.2017 г. № 1009.

ООО «УЖКК № 2» в письменном отзыве указало, что собственниками было инициировано новое собрание по выбору ООО «УЖКК № 2», результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2017 г. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2017 г. в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания было отказано. В связи с тем, что судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом длились практически весь 2017 г., ООО «УЖКК № 2» полагает, что Ивгосжилинспекция правомерно отказывала ООО «УК «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий в части изменения перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

02.10.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» обратилось в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Корона». Из текста данного заявления следует, что заявитель просил включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.11.2016 г. Согласно описи документов к данному заявлению было приложено определение апелляционного суда от 30.08.2017 г., которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.06.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Куликова г. Иваново, оформленных протоколом от 24.11.2016 г.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом во исполнение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, было подготовлено заключение № 1005 от 16.10.2017 г. В данном заключении указано, что по информации, имеющейся в Распоряжении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, судебные споры по вопросу определения лица правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении от 02.10.2017 г. № 6-18-775, имеются, а именно: дело № 2-2184/2017 Фрунзенский районный суд г. Иваново.

16.10.2017 года Начальником Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по итогам рассмотрения заявления № 6-18-775 от 02.10.2017 г. был вынесен Приказ № 1009 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления ООО «УК «Корона». Основания для отказа: подпункт «а» пункта 9 Порядка, а именно: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п.п. «г» пункта 5 Порядка: наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении от 02.10.2017 г. № 6-18-775.

Не согласившись с вынесенным Приказом № 1009 от 16.10.2017 г., ООО «УК «Корона» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявление ООО «УК «Корона» рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым Приказом Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «УК «Корона» в сфере экономической деятельности, поскольку Обществом 28.05.2015 года получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 037 000146.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Приказа) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее: Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 7. Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка определено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом «г» п. 5 Порядка предусмотрено следующее условие: отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого Приказа № 1009 от 16.10.2017 г. послужило наличие во Фрунзенском районном суде г. Иваново дела № 2-2184/2017 по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иваново о выборе ООО «УЖКК № 2», оформленных протоколом от 30.04.2017 года.

Вместе с тем из заявления от 02.10.2017 г. № 6-18-775 следует, что ООО «УК «Корона» просила Ивгосжилинспекцию включить многоквартирный дом в реестр лицензий Ивановской области на основании иного протокола общего собрания, а именно: от 24.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2016 года было принято решение расторгнуть действующий текущий договор управления (обслуживания) с ООО «УЖКК № 2» с 31.12.2016 г. и выбрать в качестве управляющей (обслуживающей) компании ООО «УК «Корона» сроком на 1 год с 01.01.2017 года и утвердить условия предлагаемого договора управления (по пунктам 5 и 6 повестки дня).

В соответствии с описью документов, представленных 02.10.2017 г. в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона», к заявлению от 02.10.2017 г. № 6-18-775 был приложен судебный акт по делу № 2-478/2017, вступивший в законную силу 30.08.2017 года, которым отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иваново, оформленных протоколом от 24.11.2016 года.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Приказа полномочия ООО «Управляющая компания «Корона» по управлению указанным многоквартирным домом на основании протокола от 24.11.2016 года были установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-478/2017, Определением Ивановского областного суда по делу № 33-2031 от 30.08.2017 г.). Иные судебные споры относительно полномочий ООО «Управляющая компания «Корона» по протоколу от 24.11.2016 года отсутствовали.

При этом находившееся на дату вынесения рассматриваемого приказа на рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Иваново дело № 2-2184/2017 было связано с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иваново о выборе ООО «УЖКК № 2» с 01.05.2017 г., оформленных протоколом от 30.04.2017 года.

Следовательно, судебный спор, на который ссылается Ивгосжилинспекция, касался иной управляющей компании - ООО «УЖКК № 2» и иного протокола общего собрания, сведения о которых не были указаны в заявлении ООО «УК «Корона».

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием признания недействующим (со дня вступления решения суда в законную силу) подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № АКПИ17-704 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № АПЛ17-467).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанное нормативное положение не преследует установленную законом цель, а фактически направлено на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.

Недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

Оспариваемый приказ Ивгосжилинспекции вынесен после принятия решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № АКПИ17-704, следовательно, административный орган должен был проверить, соответствует ли Порядок в названной части актам высшей юридической силы, и установить, что таких оснований отказа во внесении изменений закон не предусматривает.

Оспариваемый отказ нарушает право ООО «УК «Корона» на своевременное и достоверное отражение информации в публичном реестре, предназначенном для информирования широкого круга лиц о субъектах, имеющих права и несущих обязанности управляющих организаций многоквартирными домами. Кроме того, оспариваемым приказом Ивгосжилинспекция лишила законно избранное протоколом от 24.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Корона» права находиться в реестре лицензий до подтверждения расторжения договора управления с данной управляющей компанией.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд обязывает Ивгосжилинспекцию внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об ООО «УК «Корона» в отношении <...> по заявлению от 02.10.2017 года.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в настоящем судебном акте судом не рассматривается, поскольку заявителем суду представлена копия платежного поручения № 378 от 02.10.2017 года, а не его оригинал, что не исключает возможность его параллельного представления в иное дело.

Возможность предоставления в суд в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копии соответствующего документа ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом на основании заявления лица, в пользу которого принят судебный акт, содержащего приложение необходимых подтверждающих документов, поданного в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1009 от 16.10.2017 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

3. Обязать Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об ООО «УК «Корона» в отношении <...> по заявлению от 02.10.2017 года.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин