Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2017, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГНИП: 308370203000124, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Беслана Мусаевича, ФИО29, ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Алмаз», ООО «Галактика и Ко», ООО «Мечта» , и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» ( Общество, Дом быта, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, Предприниматель, предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 230.06.2016 в сумме 1 028 409 рублей 12 копеек (с учетом принятого по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ ) уточнения суммы иска, заявление от 10.04.2017).

Определением от 29.03.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО30; ФИО31; ФИО32; ООО «Интеграл»; ФИО33, оставлено без удовлетворения.

Исковые требования, основанные на положениях статей 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы тем, что предприниматель ФИО4 надлежащим образом не выполняет свои обязанности сособственника по содержанию административного торгового нежилого здания общей площадью 649,35 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее Здание, торговое здание, объект), отказываясь пропорционально своей доле возмещать истцу понесенные затраты.

Ответчик с иском не согласился, полагает, что требования за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 заявлены ненадлежащим истцом , по позиции « за обслуживание здания» (расходы на персонал) за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 просит уменьшить сумму расходов, подлежащих возмещению. В возражениях ответчик указал на необоснованность возложения на него расходов на содержание персонала, чьи трудовые функции, по мнению ответчика, не связаны с техническим обслуживанием Здания , не являются экономически обоснованными и не должны распределятся на собственников (главного инженера, инженера по охране труда и пожарной безопасности, сторожей ( 4 ставки) , контролеров (4 ставки), уборщиц ( 1 ставка) .

Предприниматель также указал, что истец в силу закона имел право в 2014-2016 годах применять пониженный тариф на уплату страховых взносов в размере 20%. Факт оплаты истцом в 2014 и 2015 годы стандартного тарифа страховых взносов (30,2%) свидетельствует, по мнению ответчика, лишь о ненадлежащем ведении в обществе бухгалтерского учета и соответственно , не может негативно отражаться на правах собственников здания при определении цены договора. С учетом размера страховых взносов 20%, исходя из позиции Предпринимателя ФИО4, требования истца о расчете цены договора с учетом его расходов на содержание персонала подлежат уменьшению на 10,2 % от ФОТ.

Ответчик полагает, что требования в части периода с 01.09.2015 по 30.06.2016 заявлены ненадлежащим истцом, при этом ссылается на следующее. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в здании (пр. Шереметевский, д. 87) от 20.08.2015 и от 21.04.2015 года собственники здания производят оплату задолженности «за должников» - ООО «Узор», Веселова Е.Л. и Билтуева Ю.Х. с апреля 2015 года на основании выставляемых им истцом счетов. За период с сентября 2015 года задолженность ответчика, если таковая и имеется, уже погашена истцу третьими лицами (собственниками здания), что подтверждается пояснениями истца и представленными им Соглашениями от 28.08.2015, соответственно, право требования полученных сумм повторно у истца утрачено и перешло к третьим лицам - собственникам здания.

Спор рассмотрен с участием представителей сторон и третьего лица ФИО3

Привлеченные к участию в деле третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

От третьих лиц в материалы дела представлен отзыв на пяти листах на иск (без даты), из существа которого следует, что третьи лица считают требования обоснованными , приводя довод о том, что вынуждены были производить оплату за неплательщиков, чтобы не остановить работу Дома быта и по условиям Соглашений они передали право взыскания всей суммы задолженности с должников, с последующим возмещением фактически взысканной суммы собственникам, производившим оплату за должников (более подробно позиция третьих лиц изложена в отзыве).

Протокольными определениями от 29.05.2017 и 13.06.2017 , судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных доказательств, о возобновлении исследования доказательств по делу.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ФИО3, суд установил следующее.

Ответчик является одним из собственников здания, расположенного по адресу: <...> ( старое название проспект Ф. Энгельса) , дом 87, лит А. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 1117/10000.

Между Домом быта и ФИО4 01.03.2011 года был заключен договор (далее договор от 01.03.2011, Договор), поименованный как договор поручения, согласно предмету которого заказчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а исполнитель (истец по настоящему делу) осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу - <...> Энгельса, дом 87 ( ныне Шереметьевский проспект) и прилегающей территории ( пункт 1.1. Договора).

В разделе 2 спорного договора от 01.03.2011 (пункты 2.1.1 и 2.1.2) стороны определили, что техническая эксплуатация Здания включает в себя : Управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг);Техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций и инженерных систем здания и прилегающей территории :

-техническое обслуживание ( содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями ; иные работы и мероприятия , направленные на обслуживание , ремонт, эксплуатацию, управление и содержание Здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.03.2011, ФИО4 обязался своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителю, содержание штата сотрудников, согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязался своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 . договора от 01.03.2011).

Выполненная работа оформляется исполнителем в виде ежегодных отчетов и рекомендаций в произвольной форме ( пункт 4.1. договора от 01.03.2011).

Условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора от 01.03.2011. В пункт 5.2. установлено, что сумма денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период ( год) утверждается на ежегодном собрании участников ООО «Дом быта плюс» . Сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками , согласно доли и кв. метрам.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов - абсолютное большинство, в т.ч. ответчик) от 28 декабря 2004 года было принято решение утверждать штатное расписание ежегодно, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками.

На вышеуказанном собрании был утвержден перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс» - «Расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дом быта по адресу пр. Фридриха Энегельса, д.87 и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год».

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников. Решения общих собраний по утверждению смет и штатных расписаний никем из собственников не оспорены.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы по содержанию персонала ( согласно уточненным исковым требованиям) , произведя расчет, соразмерный доле ответчика в праве общей долевой собственности на Здание, Дом быта обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования и оценки применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В спорный период отношения между сторонами основывались на договоре от 01.03.2011. Спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц .

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорный договор доказывает достижение сособственниками определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о принятии сособственниками иного решения об управлении зданием (в общих интересах) материалы дела не содержат. В судебном порядке согласованный сособственниками порядок владения и использования здания также не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (статья 321 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме наличия подписанного между исполнителем (истцом) и сособственниками Договора, имеют место быть ежегодно согласовываемые на общих собраниях собственников план-сметы расходов и штатные расписания с указанием должностей и сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов. Все планы-сметы и штатные расписания за период с 2014 по 2016 года (период иска) утверждены сособственниками здания.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.

Окончательно , предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как " расходы на эксплуатацию и содержание здания" (то есть расходы на оплату персонала).

Согласно статье 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Кодекса следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Кодекса прав, на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации . Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений статей 210, 249 Кодекса сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Резюмируя изложенное , суд приходит к выводу, что в исковой период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.
Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами. В число работников входили, в том числе, и оспариваемые ответчиком должности главного инженера, инженера по охране труда и пожарной безопасности, сторожей (4 ставки), контролеров (4 ставки), уборщиц (четвертая ставка).

Ежегодно сособственники на общих собраниях утверждали планы-сметы и штатные расписания, в которых сособственники определяли и сам штат ООО «Дом быта плюс», и размер заработной платы, и размер отчислений в фонды.

Согласно преюдициально значимым для настоящего дела ( статья 69 АПК РФ) судебным актам ( дела №А17-7958/2015, А17-1440/2013, А17-5881/2015) , судом трех инстанций дана правовая оценка расходов на персонал, расходов на страховые взносы. Суды указали в по упомянутым делам в ранее принятых судебных актах , что здание функционирует как торговый центр, следовательно, надлежащая организация парковки для покупателей торгового центра соответствует целям заключенного между сторонами договора. Кроме того, истец пояснил, что в обязанности контролеров входит не только пропуск покупателей на стоянку, но и организация пропуска машин с товаром, принадлежащим собственникам либо арендаторам помещений, открытие помещения в ночное время для разгрузки товара и т.д. То есть, контролеры выполняли и функции по обслуживанию сособственников здания. В судебных актах по предыдущим периодам суды также указали, что ответчик не представил доказательств того, что указанный персонал не требовался для выполнения работ и расходы на их содержание являются необоснованными, напротив, необходимость данных работников для выполнения работ подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены решениями общих собраний собственников.

Суды по ранее рассмотренным делам указали, что вопреки доводам ответчика, отсутствие для него обязательного характера протоколов общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, само по себе не исключает использование названных документов в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, что главный инженер и инженер по охране труда и техники безопасности не обладают необходимой квалификацией, не имеют рабочего места в здании Дома быта не доказано по правилам статей 67 и 68 АПК РФ , и кроме того сам факт ненадлежащей квалификации кого-либо из работников из утвержденного штатного расписания не является основанием для отказа от оплаты их услуг .

Ответчиком не представлено доказательств предъявления претензий в спорный период по ненадлежащему содержанию общего имущества либо его ненадлежащему обслуживанию указанными лицами.

Применительно к доводу ответчика о том, что истцом неверно применялся тариф для оплаты в фонды, суд полагает следующее. Как установлено судом и подтверждено материалами дела в 2014, 2015 годы и первом полугодии 2016 года истец применял основной тариф по уплате страховых взносов, что составляет 30,2%. Указанный тариф был утвержден и решениями общих собраний сособственников для оплаты и фактически истцом оплачен. По предыдущему периоду суды определили правомерность взыскания с ответчика расходов, исходя из фактически начисленного и оплаченного тарифа в ПФ и ФСС -30,2%.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности требований истца по причине того, что часть сособственников на основании заключенных соглашений и решения собрания производят оплату за неплательщиков. Ответчик полагает, что право требование этих сумм имеется только у тех собственников, которые фактически произвели оплату.

Соглашение о передаче права требования от 28.08.2015 с ООО «Дом быта плюс» содержат следующие условия: «в соответствии с Решением собрания собственников здания Дома быта (Иваново, пр. Шереметевский,87) от 20.08.2015 года добровольно обязались производить оплату дефицита (недостающей части 30% денежных средств от сметы) за неплательщиков ООО «Узор», ФИО34, ФИО4, пропорционально доли в имуществе здания в кассу или на расчетный счет ООО «Дом быта плюс» на основании расчета, производимого бухгалтерией ООО «Дом быта плюс», ежемесячно, согласно выставленным по этим расчетам счетов. «Дом быта плюс» использует эти, полученные от собственников (третьих лиц) денежные средства на содержание здания и оплату коммунальных услуг.

«Дом быта плюс» при добровольном погашении задолженности неплательщиками производит возврат оплаченных собственниками (третьими лицами) денежных сумм, которые он за них произвел (пропорционально погашенным неплательщиками суммам).

Собственники (третьи лица) уступают права требования возврата долга в сумме, проплаченной начиная с августа 2015 года за неплательщиков ФИО34, ФИО4, ООО «Узор» - ОOO«Дом быта плюс».

«Дом быта плюс» обязуется сумму, оплаченную собственниками (третьими лицами) за неплательщиков Билтуева Ю.X., ФИО4 и ООО «Узор», включить в расчет исковых требований к данным лицам и подать к ним соответствующие иски на погашение долга через Арбитражный суд Ивановской области.

ОOO«Дом быта плюс» в случае удовлетворения Арбитражным судом Ивановской области исковых требований к ФИО34, ФИО4, ООО «Узор» и получении денежных сумм в ходе исполнительного производства от службы судебных приставов, обязуется произвести возврат оплаченных собственниками денежных сумм пропорционально поступившим денежным суммам от службы судебных приставов.

Все собственники, заключившие вышеуказанные соглашения, привлеченные в качестве третьих лиц имеют право в любое время проверить правильность расчетов бухгалтерии ООО «Дом быта плюс» по выставляемым ему в счетах (оплата на неплательщиков) суммы денежных средств и отнесению этих денежных средств на оплату содержания здания и коммунальные услуги.»

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования Соглашений от 28.08.2015, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика в уточненном размере 1 028 409 рублей 12 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. исковые требования в уточненной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , подлежит возврату истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 812 рублей 00 копеек, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «Дом быта плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Дом быта плюс» :

-1 028 409 рублей 12 копеек задолженности,

-22 838 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Возвратить ООО «Дом быта плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812 рублей 00 копеек , уплаченную по платежному поручению № 222 от 14.11.2016.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.