Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 50 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных в счет предполагавшейся, но не состоявшейся сделки купли-продажи.

Кроме того, введу необоснованного удержания ответчиком данных денежных средств, истец считал возможным требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 062 рублей 57 копеек, начисленных за период с 17.09.2020 года по 19.10.2020 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-9045/2020, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2021 года.

Определением от 01.02.2021 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 22.03.2021 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представил в дело отзыв, из которого следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении торгового оборудования и товара, принадлежащего ФИО2, по цене 300 000 рублей

В счет этой сделки истцом была передана ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей. Однако, данная сумма по своей сути являлась задатком за указанное имущество, о чем содержится указание в расписке о получении денег, выданной продавцом.

Поскольку сделка не состоялась по вине истца, то, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток возврату не подлежит. Полагал, что сделка, оговоренная сторонами, носила характер устного предварительного договора купли-продажи, внесенная сумма является задатком и не может быть возращена истцу по указанным им основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и не оспариваемого ответчиком, 16 сентября 2019 года истцом была передана предпринимателю ФИО2 денежная сумма в размере 50 000 рублей, факт получения которой подтвержден выполненной ответчиком распиской от той же даты с указанием размера переданной суммы и оснований ее получения (залог за островок в ТЦ Аксон).

05.11.2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате данной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в частичном размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что договор либо иная сделка, совершенная в виде единого документа или по другим правилам, не запрещенным действующим законодательством, сторонами не заключались. Предусмотренные законом, иными правовыми актами основания, по которым на истца возлагалась бы обязанность по уплате ответчику денежных средств также отсутствовали.

Передача суммы в размере 50 000 рублей, как видно из объяснений сторон, произведено в счет предполагаемой сделки купли-продажи торгового оборудования и товара (поименованных сторонами «островок»), расположенного в торговом центре «Аксон».

При этом, эта сделка не была оформлена ни в форме предварительного договора, ни каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о безосновательном получении и последующем удержании ответчиком спорной суммы и возникновении на его стороне обогащении за счет истца.

Исходя из этого на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, а у истца, соответственно, возникло право требования их возврата.

Следовательно, довод истца, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и обязан возвратить полученное, суд находит обоснованным, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.

Возражения ответчика, основанные на том, что сделка по передаче денежных средств носила характер предварительного договора, а сама эта сумма по своей сути являлась задатком, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 2-3 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено при рассмотрении дела, сторонами договор, содержащий обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), не заключался, условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, а также срок, в который стороны обязались заключить основной договор, не определялись.

Представленная в дело расписка ФИО2 содержит в себе лишь размер полученной денежной суммы и неопределенные основания (за островок в ТЦ Аксон). При этом, данные основания не позволяют определить ни саму сделку, ни ее предмет, основания и прочие существенные условия. Упоминания о намерении заключить в будущем договор расписка также не содержит.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в дело доказательств о выполнении сторонами вышеназванных положений закона, факт заключения сторонами предварительного договора по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела установлен быть не может.

Отклоняется также довод ответчика о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Кодекса).

Между тем, из расписки ФИО2 следует, что спорная денежная сумма в размере 50 000 рублей принята ею в качестве залога, а упоминание о задатке и тем более заключение соглашения о нем в этом документе отсутствуют.

Залог и задаток, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь одними из способов обеспечения обязательств, имеют разную правовую природу, и разное исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 года, согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом в силу статей 28, 29 и 30 данного Закона и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания переданной ответчику денежной суммы задатком и, соответственно, правило о возможности удержания этой суммы по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Исходя из этого, анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 50 000 рублей, образующих стоимость неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 062 рублей 57 копеек, начисленных за период с 17.09.2019 года по 19.10.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что факт передачи денежных средств ответчику был установлен 16.09.2019 года. Между тем, до 05.11.2020 года истец возврата этой суммы не требовал. Впервые такое требование было сформулировано только в претензии, направленной ответчику после обращения в суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями пункта 3 статьи 380 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма расценивается в качестве аванса, то предъявления требований о начислении процентов за период, предшествовавший направлению претензии о возврате денежных средств, не может быть признано правомерным. Факт неправомерности поведения ответчика и необоснованности удержания денег в период с 17.09.2019 года по 19.10.2020 года истцом не доказан, а судом не установлен.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-стоимость неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО5, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.