Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «Созидание» ФИО1 по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «Созидание»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис»

о взыскании 224 279 рублей 75 копеек, состоящих из 149 781 рубля 50 копеек долга и 74 498 рублей 25 копеек неустойки по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 28 августа 2007 года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание» (далее ООО «ФПК «Созидание», Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее ООО «Агрис», Общество, ответчик) о взыскании 248 508 рублей 93 копеек, в том числе 149781 рубля 50 копеек долга по договору от 15.08.2007 № 15 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2007, 74498 рублей 25 копеек неустойки и 24 229 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательств полной и своевременной оплаты работ, выполненных по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему, право требования уплаты задолженности и неустойки по которым переданы истцу на основании договора № 47/09-Ц от 03 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2010 года и обосновано статьями 309, 310, 382 (часть 1), 384 (часть 1) и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ). За задержку платежа истец поставил вопрос о применении имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Компания отказалась от иска в части взыскания 27 458 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 382, 392, 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований; в связи с отказом истца от требований о взыскании 27458 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010 решение от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено, дело №А17-9075/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 дело №А17-9075/2009 принято на новое рассмотрение, ответчику указано на необходимость в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодек РФ) представить отзыв на иск.

В упомянутом судебном акте сторонам разъяснено, что в случае непоступления в адрес арбитражного суда оформленных в письменном виде возражений против рассмотрения дела без участия истца либо ответчика, судом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.12.2006 №65 будет завершено предварительное судебное заседание и суд приступит к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2011, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №645540 от 31.12.2010, не обеспечил явку своих представителей, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил, исковые требования не оспорил.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Протокольным определением от 17.01.2011 года арбитражный суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В ходе перерыва, объявленного в судебном заседании 17.01.2011 от лица. представившегося директором ООО « Агрис» ФИО2 по телефону поступило устное сообщение об оспаривании исковых требований, желании участвовать в арбитражном процессе и ходатайство о предоставлении дополнительного времени.

С целью выяснения позиции ответчика, призванного к ответу по заявленному иску по инициированному истцом спору, предоставления обеим сторонам равной возможности защитить свои права и законные интересы , определением суда от 17.01.2011 по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 15.02.2011, ответчику повторно указано на необходимость представление отзыва и предложено принять меры к ознакомлению с материалами дела. Явка представителей сторон признана обязательной. Определение об отложении судебного разбирательства передано ответчику телефонограммой , которая принята 17.01.2011 в 14 часов 30 минут ФИО2 ( протокол судебного заседания от 17.01.2011) и размещено на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области.

В судебное заседание первой инстанции, состоявшееся 15.02.2011, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.

Таким образом, об отложении судебного заседания судом было объявлено публично, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда от 30.12.2011 года судом обращено внимание сторон на то, что информация о движении дела, а также об отложении судебных заседаний, может быть получена участниками процесса на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области и на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

До вынесения решения по делу, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял об уточнении размера исковых требований и от иска в сумме 27 458 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 27 458 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 27 458 рублей 22 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 549 рублей 20 копеек уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.02.2011, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование приводимых доводов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договором № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительным соглашением к нему от 28 августа 2007 года Подрядчик (ООО «Бивик») для Заказчика (ООО «Агрис») в соответствии со сметами (Приложениями № 1) обязался выполнить работы и дополнительные работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (пункты 1.2 договора № 15 и дополнительного соглашения к нему).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 28.08.2007 к договору подряда №15 Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени за просрочку оплаты работы в соответствии с действующим законодательством, но не более 15% от суммы договора.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) требования долга №Ц - 1/09 от 03 августа 2009 года общество «Бивик» уступило право требования долга от общества «Агрис» в сумме 149781 рубль 50 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет погашения долга перед ФИО3 по договору № П-04/09 о поставке товара.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цессии Цедент (ООО «Бивик») уступает, а Цессионарий (предприниматель ФИО3) принимает права (требования) к ООО «Агрис» (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору: договор № 15 от 15 августа 2007 года, дополнение к договору № 15 от 2 августа 2007 года. Размер основного долга по договору составляет 149781 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) требования долга №47/09-Ц от 03 сентября 2009 года ФИО3 (Цедент) уступил право требования по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительного соглашения к нему, от ООО «Агрис» обществу «ФПК «Созидание» (Цессионарий»).

Согласно пункту 1.2 право требования Цедента (ФИО3) к должнику (ООО «Агрис») составляет 149781 рубль 50 копеек.

03 марта 2010 года к договору возмездной уступки прав (цессии) требования долга № 47/09-Ц от 03 сентября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок договора цессии продлевается на 6 месяцев и действует до 03 сентября 2010 года, а Цедент передает Цессионарию долг в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода права, также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием долга, в том числе право на неуплаченные проценты с момента образования долга.

Неполное и несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему, право требования по которым передано по договору цессии №47/09-Ц от 03 августа 2009 года и дополнительному соглашению к нему, и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 и Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 13.12.2010, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между обществом «Агрис» (Заказчик) и обществом «Бивик» (Подрядчик) отношения по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 28 августа 2007 года регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение факта выполнения обществом «Бивик» спорных работ представил двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные без замечаний по срокам, объемам и качеству выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2008, подписанный сторонами договора подряда, в котором общество «Агрис» признает факт задолженности перед Подрядчиком (ООО «Бивик») на сумму 149781 рубль 50 копеек.

На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено в договоре подряда №150 от 15 августа 2007 года (стать 3).

Из указанных документов следует, что общество «Бивик»» выполнило спорные подрядные работы, задолженность по которым составляет 149781 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства, предусмотренные договором подряда № 15 от 15.08.2007 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2007, по своевременной и полной оплате выполненных работ, Заказчик-общество «Агрис», не исполнил, неоплата им выполненных работ и наличие задолженности в сумме 149781 рубль 50 копеек, подтверждается документально.

В качестве основания для предъявления иска о взыскании задолженности с общества «Агрис» истец представил договоры цессии № Ц-1/09 от 03.08.2009 и № 47/09-Ц от 03.09.2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суд , с учетом предписаний постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 13.12.2010 , оценив договоры уступки права требования (цессии) №Ц-1/09 от 03.08.2009 и №47/09-Ц от 03.09.2009 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.02.2011, на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что в договоре цессии №47/09-С от 03.09.2009 в преамбуле ошибочно указана сторона гражданин ФИО3, в то время как все взаимоотношения по данному договору имелись с ФИО3 как предпринимателем, о чем свидетельствует поставленная им печать как предпринимателя в реквизитах сторон. Данная запись представляет собой случайную опечатку (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 15.02.2011, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме этого, судом к материалам дела приобщен подлинный договор №47/09-Ц возмездной уступки прав (цессии) требования долга от 03 сентября 2009 года, на котором имеется оттиск печати предпринимателя ФИО3.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 149781 рубль 50 копеек по договору подряда №15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 28 августа 2007 года.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 74 498 рублей 25 копеек договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора подряда №15 от 15.08.2007 соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику пени в соответствии с действующим законодательством, но не более 15% от суммы договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором подряда сроков оплаты выполненных обществом «Бивик» подрядных работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет заявленной неустойки судом проверен , признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает уточненные исковые требования цессионария - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание», правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 224 279 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик возражения в отношении исковых требований суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не направив в судебное заседание своего представителя, не представив отзыв на иск, ответчик фактически не воспользовался предоставленными ему процессуальным законом процессуальными правами, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательству. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагается на ответчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в части уточненных исковых требований суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с ООО «Агрис» 27 458 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Уточненные исковые требования ООО «Финансово-правовая компания «Созидание» в сумме 224 279 рублей 75 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание» 224 279 рублей 75 копеек, в том числе 149 781 рубль 50 копеек долга и 74 498 рублей 25 копеек договорной неустойки, а также 5 985 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Финансово-правовая компания «Созидание» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Лопухина