Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»

(ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО МЕТРОСЕРВИС»

(ОГРН:<***>, <...>)

о взыскании 9 053 руб. 42 коп

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность №34 от 08.09.2020),

от ответчика - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

установил: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Истец, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия его к производству, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО МЕТРОСЕРВИС» (далее - Ответчик, Общество, ООО «НПО МЕТРОСЕРВИС») о взыскании 23 172 руб. 52 коп. задолженности по государственным контрактам на оказание услуг (в рамках государственного оборонного заказа) №186 от 19.11.2018 (далее - Контракт №186) и №19 от 15.02.2019 (далее - Контракт №19), 987 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 26.10.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием Ответчиком излишне оплаченной стоимости хранения нефтепродуктов.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, определением от 01.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что на автозаправочную станцию села Широково Фурмановского района общества «НПО МЕТРОСЕРВИС» в рамках Контракта №186 завезено топливо автомобильное Аи-92 в количестве 11 018 литров для последующего хранения и заправки транспорта по требованию Фурмановского отдела внутренних дел (акт о прием-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 28.11.2018).Фактически с 19.11.2018 началась работа по хранению и отпуску топлива по требованию. Далее 20.12.2018 завезено топливо в том же количестве - 11 018 литров (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №2 от 20.12.2018). Выставленные счета на оплату хранения оплачивались в следующем месяце за предыдущий. По Контракту №186 закончились денежные средства, хранение и отпуск топлива в это время не прекращалось. С 15.02.2019 заключен Контракт №19 с определенной суммой денежных средств, планируемых на выплату за хранение. Счета за хранение и отпуск топлива оплачивались, пока не закончились денежные средства по Контракту. По просьбе Истца заключен договор безвозмездного хранения №15 от 27.12.2018. Первичные документы, справки, акты, счета неоднократно переделывались, Обществу не возвращались. Топливо в полном объеме выдано в августе 2019 года, замечаний со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» не было.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявлением от 18.02.2021 за №24/321 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 8 566 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость хранения по Контрактам №186 и №19, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 25.02.2021 Представитель Истца сделал устное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 8 566 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 25.02.2021 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Представитель Ответчика сделал устное заявление о признании иска, также просил рассмотреть возможность уменьшения государственной пошлины, освобождения от её взыскания, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, вызванное объективными обстоятельствами.

Заслушав представителей Учреждения и Общества, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили Контакты №186 и №19, по условиям пунктов 1.2 которых Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) в установленный Контрактом срок оказать услуги по обеспечению топливом, в том числе хранению топлива и горюче-смазочных материалов в рамках государственного оборонного заказа, с использованием инструментов, механизмов, материалов, запасных частей и оборудования, необходимых для оказания услуг Исполнителем, а Заказчик обязуется обеспечить доставку и приемку нефтепродуктов, а также оплату оказанных услуг.

Спецификациями, являющимися Приложениями №1 к Контактам, стороны согласовали услугу - хранение топлива и горюче-смазочных материалов в рамках государственного оборонного заказа, цена за единицу - 60 руб. за тонну в сутки; стоимость - 30 000 руб. (Контракт №186) и 99 600 руб. (Контракт №19).

Оплата оказанных услуг производится по истечении каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги по хранению нефтепродуктов на основании акта о прием-передаче ТМЦ на хранение (форма №МХ-1, Приложение №5) и накладной на внутреннее перемещение, а также счёта, счёта-фактуры и других документов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем, в течение 15 (Контракт №186), 30 (Контракт №19) рабочих дней с даты подписания акта после доведения до Заказчика предельных объемов финансирования расходов из федерального бюджета (пункты 6.3 Контрактов).

Период действия Контракта начинается со дня его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 12.1 Контракта №186) и до 31.12.2019 (Контракт №19) включительно.

Истец передал Ответчику на хранение бензин Аи-92, о чем сторонами составлены и подписаны акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 28.11.2018 на 11 018 литров и №2 от 20.12.2018 также на 11 008 литров.

В подтверждение оказания Обществом Учреждению по Контрактам услуг по хранению топлива сторонами составлены и подписаны акты на выполнение работ-услуг, а также справки о хранении топлива. По расчету Истца стоимость услуг составила 113 911 руб. 86 коп., оплата произведена на сумму 122 478 руб. 12 коп.

Учреждение обращалось к Обществу с претензией от 23.12.2019 №24/2517 о возврате неосновательного обогащения.

Посчитав, что Общество необоснованно удерживает полученную сумму, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 566 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2020 по 25.02.2021 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства. Предъявленный иск Ответчик полностью признал.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, в этой связи он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 27.02.2018 №520-О).

Общество исковые требования признало, о чем представителем Ответчика сделано заявление в судебном заседании 25.02.2021.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность - директор). Запись внесена в реестр 15.09.2015. Отметок о наличии возражений относительно указанной записи реестр не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление о признании иска сделано лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика.

Также суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что заявление о признании иска должно быть выражено в обязательной письменной форме.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Факт признания представителем Общества заявленных исковых требований зафиксирован в протоколе судебного заседания, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления Учреждение в силу наличия льготы по уплате сбора, установленной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину не оплачивало. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Ответчик признал, то в силу указанного положения, а также абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, что в денежном выражении составляет 600 руб. Принимая во внимание заявленное Ответчиком ходатайство, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить Общество от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО МЕТРОСЕРВИС» в пользу федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» 8 566 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 25.02.2021 продолжив с 26.02.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы (8 566 руб. 26 коп.), за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.