Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Ивановской области к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: - ФИО1, по дов. от 30.10.2009; от ответчика – ФИО2, председатель, ФИО3, по дов №374 от 07.12.2009, ФИО4, по дов. от 14.01.2010, ФИО5, по дов. от 14.01.2010, ФИО6, по дов. от 14.01.2010, ФИО7, по дов. №375 от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ивановской области обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (Ивоблохотрыболовобщество) о расторжении договора от 27.02.1997 на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром.

Обращение с иском обосновано статьями 416, 450 ГК РФ и мотивировано существенным нарушением ответчиком принятых договорных обязательств (подпункты «а», «г», «з», «л» пункта 2 договора).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил перечень допущенных ответчиком нарушений условий договора, указав также на нарушение договорных обязательств, оговоренных в пунктах «ж» и «м» договора.

Указанное заявление истца принято судом, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации перед обращением в суд с требованием о расторжении договора должен быть соблюден досудебный порядок путем направления другой стороне предложения о расторжении договора.

Такое досудебное требование (письмо № 113-рп от 16.09.2009) истцом было направлено ответчику. В содержании данного письма не изложен перечень конкретных нарушений Ивоблохотрыболовобществом принятых договорных обязательств,однако, имеется ссылка на акт № 113-рп от 15.07.2009 о результатах проверки исполнения охотопользователем обязательств по договору, в котором зафиксированы выявленные нарушения договора со стороны охотопользователя, с указанием на то, что эти нарушения столь существенны, что влекут невозможность сохранения договорных отношений.

Поскольку в акте № 113-рп от 15.07.2009, среди выявленных нарушений условий договора, отражены и факты нарушений обязательств, предусмотренных в пунктах «ж» и «м» договора, заявление истца об уточнении исковых требований посредством конкретизации основания иска соответствует диспозиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте, требование о расторжении договора истец обосновал следующим.

1. В нарушение подпунктов «а» и «з» пункта 2 договора Ивоблохотрыболовобществом без каких-либо согласований и разрешительных документов возведены и эксплуатируются более двадцати крупных строений и более 1000 других охотохозяйственных строений и сооружений. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания прав на эти самовольные постройки за Ивоблохотрыболовобществом. Правительство Ивановской области в соответствии статьей 222 ГК РФ имеет только две возможности по решению судьбы данных строений и сооружений: во-первых, потребовать их сноса, но многие объекты необходимы для нужд охотничьего хозяйства, во-вторых, признать за собой право собственности на них в судебном порядке, но принятие в казну субъекта федерации около 1500 объектов, распложенных в лесах на территории области, явно нецелесообразно.

На момент заключения договора от 27.02.1997 действовал Лесной кодекс РФ от 29 января 1997г. №22-ФЗ, вступивший в действие с 03 февраля 1997 года. С учетом положений статьи 21 Лесного Кодекса, постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998г. № 224 «Об утверждении Положения о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование», Письма Рослесхоза от 20 февраля 1998г. №ДО-1-17-5/40, проведение охотоустроительных мероприятий должно быть легализовано посредством установления частного сервитута (ст. 21 Лесного Кодекса от 29 января 1997 г. №22-ФЗ), то есть заключения по установленной процедуре гражданско-правовых договоров. Однако, несмотря на наличие объективной возможности легализовать возведенные биотехнические и другие строения и сооружения, Ивоблохотрыболовобществом на протяжении 13 лет не предпринято никаких мер по исполнению принятых договорных обязательств в части ведения охотничьих хозяйств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2. В нарушение подпункта «ж» пункта 2 договора выдача путевок на право охоты производится ответчиком с нарушением пропускной способности охотхозяйств.

3. В нарушение подпункта «л» пункта 2 договора Ивоблохотрыболовобществом, которым осуществляется на основании договора пользование 92% охотничьих угодий Ивановской области, применяются при пользовании животным миром способы, нарушающие целостность естественных сообществ, что привело к резкому и кратному сокращению численности одних видов животных, в частности, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, лесная куница, лось, обыкновенный глухарь, пятнистый олень, серая куропатка, тетерев, и необоснованному увеличению численности кабана. Резкое сокращение численности большинства видов животных за период 2008 - 2009 год, а также за период 1981 - 2009 год вызвано такими действиями (бездействием) ответчика, как:

а) несоблюдение правил проведения работ по охотустройству,
как следствие отсутствие плановой деятельности по сохранению популяций животной среды;

б) несоблюдение требований о дифференцированном порядке эксплуатации охотничьих угодий в зависимости от их категории, что следует из перспективного плана Ответчика о порядке пользования охотничьими угодьями;

в) несоблюдение порядка осуществления воспроизводства объектов животного мира;

г) ненадлежащая охрана охотничьих угодий, несоблюдение нормативов изъятия объектов животного мира из природной среды. Действия (бездействие) охотпользователя привели к бесконтрольному истреблению популяций животной среды,при этом, с учетом кратной разницы пропускной способности и проведенных мероприятий, естественные сообщества не могут быть восстановлены в близкой перспективе. В то же время, несмотря на многочисленные обращения граждан и юридических лиц с требованием о предотвращении и пресечении потрав сельскохозяйственных угодий кабанами, ответчик своим бездействием допустил необоснованный рост численности данного вида животных.

4. В нарушение подпункта «г» пункта 2 договора ответчиком не сформирована в каждом охотничьем хозяйстве достаточная егерская служба для обеспечения действенной охраны и проведения биотехнических мероприятий.

5. В нарушение подпункта «м» пункта 2 договора охотопользователем не проведены охотоустроительные работы.

Ответчик иск не признал, изложив свою позицию в отзыве и дополнении к отзыву. Считает, что, поскольку истец необоснованно не согласился включить представителей Ивоблохотрыболовобщества в состав комиссии, проводившей поверку исполнения охотопользователем обязательств по договору, то акт № 113-рп от 15.07.2009 составлен в одностороннем порядке и не может быть положен в основание расторжения договора. Согласно ст. 450 ГК для расторжения договора необходимо доказать существенность нарушения договорных обязательств, однако, таких доказательств истцом не представлено. Непонятно, чего же истец лишился в значительной степени, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении указанных истцом нарушений условий договора ответчик пояснил следующее.

1. Наличие возведенных охотопользователем биотехнических сооружений, расположенных на некоторых лесных участках, не свидетельствует о нарушении ответчиком подпунктов «а» и «з» пункта 2 договора, Лесного Кодекса РФ, Закона «О животном мире» или Гражданского Кодекса РФ. Ведение охотничьего хозяйства предполагает проведение охотпользователем комплекса мероприятий и работ, осуществление которых на участках лесного фонда без их использования невозможно. Все имеющиеся на некоторых лесных участках биотехнические сооружения были возведены в начале двухтысячных годов с обязательным согласованием соответствующих лесхозов и других необходимых в этих случаях органов и организаций. Право пользования Ивоблохотрыболовобществом участками лесного фонда никем и никогда не было ограничено, и ни о каком установлении частного лесного сервитута (ст.21 Лесного Кодекса от 29.01.1997г) вопрос никогда и никем не ставился.

2. Довод истца о нарушении Ивоблохотрыболовобществом подпункта «л» пункта 2 договора в части того, что охотпользователем применяются при пользовании животным миром способы, нарушающие целостность естественных сообществ, а также утверждение о том, что выданные путевки не соответствуют пропускной способности охотничьих хозяйств, что привело к уничтожению значительного количества животных, в результате чего естественные сообщества не могут быть восстановлены, является надуманным и противоречит объективному положению дела в этом вопросе. Напротив, проведенными учетами численности животных выявлено, что численность основных видов охотничьих животных не только не стабильна, а напротив растёт, что видно по таким охотничьим животным как лось, кабан, глухарь, тетерев, куница, белка, лисица и другие. А это основной показатель правильного ведения охотпользователем охотничьего хозяйства.

Кроме того, выполнение Ивоблохотрыболовобществом договорных условий по всем показателям подтверждается и данными подведения ежегодных итогов деятельности региональных организаций по ЦФО РФ, которые рассматривает Центральное Правление Ассоциации «Росохотрыболовсоюз». Правлению Ивоблохотрыболовобщества много лет подряд присуждались высокие места с награждением дипломами II и III степени, что свидетельствует о правильном и эффективном ведении охотничьего хозяйства.

Добыча объектов животного мира производится с соблюдением правил, лимитов, согласно сезонов охот, под контролем штатных работников охотхозяйств, активных членов общества совместно с работниками милиции и др. государственными органами. Охотничьи хозяйства, закрепленные за Ивоблохотрыболовобществом, в течение трех последних лет посетило с целью охоты и отдыха 257315 граждан.

Довод истца о том, что фактически действия Ивоблохотрыболовобщества привели к уничтожению значительного количества животных и естественные сообщества не могут быть восстановлены в близкой перспективе, ничем не обоснован, кроме логических умозаключений. Голословно и утверждение истца о том, что, несмотря на многочисленные обращения граждан и юридических лиц о предотвращении и пресечении потрав сельхозугодий кабанами, ответчик своими действиями допустил необоснованный рост данного вида животных. Причина роста популяции кабана заключается в целом комплексе факторов, к которым Ивоблохотрыболовобщество не имеет никакого отношения. Это и биологические, и климатические, и многие другие причины, которые повлияли на рост численности этого вида животных, в том числе, несвоевременные действия Службы по охране объектов животного мира, не предоставившей Ивоблохотрыболовобществу своевременно лицензии на изъятие кабана.

3. Довод истца о ненадлежащей организации Ивоблохотрыболовобществом деятельности егерской службы несостоятелен. В каждом охотохозяйстве имеется своя егерская служба, которая проводит необходимый учёт животных, заготавливает и выкладывает заготовленный подкормочный материал для животных, устраивает солонцы, подкормочные площадки, галечники, засеивает кормовые поля, организовывает и проводит рейды по охране животного мира и выполняет иные, необходимые для сохранения животного мира, работы. Общее количество имеющихся в Ивоблохотрыболовобществе егерей - 238, из них 200 общественных егерей и 38 штатных егерей. Исполнение общественными егерями своей службы регулируется Положением об общественной егерской службе в системе Росохотрыболовсоюза, утвержденным по согласованию с Главохотой РСФСР, Центральным Правлением Росохотрыболовсоюза от 16 октября 1975 года.

Кроме того, в ФЗ «Об общественных объединениях» № 82-фз статьей 15, определяющей принципы создания и деятельности общественных объединений, прямо закреплено, что общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Ивоблохотрыболовобщество является общественной организацией и, таким образом, вправе определять как свою внутреннюю структуру, так форму и методы своей деятельности в реализации поставленных целей. Поэтому создание егерской службы, в том числе, и на общественных началах, не противоречит действующему законодательству.

4. Ивоблохотрыболовобществом соблюден полностью подпункт «м» пункта 2 договора, проведены надлежащим образом все необходимые охотоустроительные работы в 1981 и 1987 годах, имеется перспективный план на 2006-2010годы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и изложенные возражения и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между Администрацией Ивановской области (в настоящее время - Правительство Ивановской области) и Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (охотопользователь) заключен договор от 27.02.1997 на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром.

В соответствии с данным договором Ивоблохотрыболовобществу переданы в пользование на срок до 1 марта 2022 года охотничьи угодья, расположенные на территории административных районов Ивановской области для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром. Согласно пояснениям сторон на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном Ивоблохотрыболовобщество осуществляет пользование 92% охотничьих угодий Ивановской области.

Правительство Ивановской области обратилось с иском о расторжении договора от 27.02.1997, ссылаясь на существенные нарушения Ивоблохотрыболовобществом принятых договорных обязательств.

Право стороны по договору требовать расторжения договора при существенном нарушении его условий другой стороной предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок, предшествующий обращению в суд с иском о расторжении договора, истцом соблюден. На предложение Правительства Ивановской области (письмо № 113-рп от 16.09.2009) расторгнуть договор Ивоблохотрыболовобщество ответило отказом (письмо №303 от 29.09.2009).

В пункте 5 договора от 27.02.1997 предусмотрено, что Администрация проверяет охотохозяйственную деятельность Ивоблохотрыболовобщества и выполнение им принятых на себя обязательств. О результатах проверки составляется акт.

На основании распоряжения Правительства Ивановской области от
7 мая 2009 года № 113-рп специально сформированной комиссией была проведена проверка исполнения охотопользователем обязательств по договору, результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2009.

Условие о проведении такой проверки совместно с участием представителей охотопользователя договор не содержит, в связи суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что акт от 15.07.2009 составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статей 59 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу представленного истцом акта № 113-рп от 15.07.2009 о результатах проверки исполнения охотопользователем обязательств по договору, указанный документ подлежит исследованию и оценке наравне с другими, представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив условия спорного договора, имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 2 договора охотопользователь обязан вести на закрепленных за ним угодьях плановые охотничьи хозяйства и рационально использовать запасы охотничьих животных с учетом расширенного их воспроизводства в соответствии с действующим законодательством об охоте и охотничьем хозяйстве и животном мире в Российской Федерации, соблюдением правил охоты, действующих на территории области.

Истец считает, что существенным нарушением перечисленных договорных обязательств со стороны ответчика является возведение и эксплуатация Ивоблохотрыболовобществом на закрепленных угодьях охотохозяйственных строений и сооружений, являющихся в силу статьи 222 ГК РФ самовольными постройками.

Ответчик не отрицал, что правоустанавливающих документов на данные объекты не имеет.

Однако, утверждение истца относительно существенного нарушения ответчиком принятых договорных обязательств в части возведения и эксплуатации на закрепленных лесных угодьях строений и сооружений, являющихся в силу ст. 222 ГК РФ самовольным постройками, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено необходимыми доказательствами, в материалы дела не представлено достоверных сведений о таких объектах (отсутствует перечень объектов, их техническое описание, местонахождение). В связи с этим данный приведенный истцом довод суд считает необоснованным.

В подпункте «ж» пункта 2 договора предусмотрено, что охотопользователь обязуется выдавать путевок на право охоты в соответствии с пропускной способностью, запасами охотничьих животных и установленным нормами их добычи.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами - сведения о выданных путевках (договорах) в охотничьих хозяйствах и сведения о пропускной способности охотничьих хозяйств Ивоблохотрыболовобщества по соответствующим периодам (весенний сезон охоты 2008 года, весенний сезон охоты 2009 года, летне-осенний сезон охоты 2008 года, осенне-зимний сезон охоты 2008 - 2009) (т.1, л.д. 26 - 44), подтверждается существенное превышение количества выданных путевок над величиной пропускной способности по отдельным видам животных, в частности,

- вид охотничьих животных - селезень:

в весенний сезон охоты 2008 года по Вичугскому хозяйству пропускная способность - 70, количество выданных путевок -306 (превышает норматив в 4,40 раза); по Гав-Посадскому хозяйству пропускная способность - 50, количество выданных путевок - 466 (превышает норматив в 9,32 раза); в весенний сезон охоты 2009 года по Гав-Посадскому хозяйству пропускная способность - 50, количество выданных путевок - 486 (превышает норматив в 9,72 раза);по Шуйскому хозяйству пропускная способность - 50, количество выданных путевок - 476 (превышает норматив в 9,52 раза);

- вид охотничьих животных - рябчик:

в летне-осенний сезон охоты 2008 года по Гав-Посадскому хозяйству пропускная способность - 25, количество выданных путевок - 397 (превышает норматив в 15,88 раза); по Ивановскому хозяйству пропускная способность - 109, количество выданных путевок - 628 (превышает норматив в 5,76 раза); по Ильинскому хозяйству пропускная способность - 43, количество выданных путевок - 447 (превышает норматив 10,40 раза); по Приволжскому хозяйству пропускная способность - 25, количество выданных путевок – 212 (превышает норматив в 8,48 раза); по Юрьевецкому хозяйству пропускная способность - 41, количество выданных путевок - 352 (превышает норматив в 8,59 раза);

- вид охотничьих животных - бобр:

в осенне-зимний сезон охоты 2008-2009 годов по Заволжскому хозяйству пропускная способность - 1, количество выданных путевок -10 (превышает норматив в 10,00 раз); по Ильинскому хозяйству пропускная способность - 2, количество выданных путевок -14 (превышает норматив в 7,00 раз); по Стиберскому хозяйству пропускная способность - 2, количество выданных путевок -9 (превышает норматив в 4,50 раза).

Таким образом, налицо нарушение ответчиком принятых обязательств, зафиксированных в подпункте «ж» пункта 2 договора.

Согласно подпункту «л» пункта 2 договора Ивоблохотрыболовобщество обязалось применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостность естественных сообществ.

Истец утверждает, что на территории Ивановской области за период с 2008 года по 2009 год,а также за период 1981 - 2009 гг. наблюдается резкое и кратное сокращение численности одних видов животных, в частности: горностай, заяц-беляк, заяц-русак, лесная куница, лось, обыкновенный глухарь, пятнистый олень, серая куропатка, тетерев, и увеличение численности кабана, что произошло вследствие действий (бездействия) ответчика, а именно:несоблюдение правил проведения работ по охотустройству, как следствие, отсутствие плановой деятельности по сохранению популяций животной среды; несоблюдение требований о дифференцированном порядке эксплуатации охотничьих угодий в зависимости от их категории; несоблюдение порядка осуществления воспроизводства объектов животного мира; ненадлежащая охрана охотничьих угодий, несоблюдение нормативов изъятия
объектов животного мира из природной среды.

Факт сокращения численности одних видов животных и увеличение численности кабана подтверждается данными государственного органа, уполномоченного на ведение учета численности объектов животного мира - Службы по охране объектов животного мира Ивановской области, письмо Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 27.02.2010 № 419 (т. 2, л.д. 386 - 390), Отчет о результатах учета численности животных за 2008 год (т. 8 л.д. 194 - 337), Отчет о результатах учета численности животных за 2009 год (т. 5 л.д. 40 - 191).

Проведенный Службой по охране объектов животного мира Ивановской области учет объектов животного мира за исследуемый период (2008 - 2009) подтверждаются материалами первичного учета за 2008, 2009 год: карточки ЗМУ, маршрутные листы и т.п. (т. 3, л.д. 128-194; т. 4 весь; т. 5, л.д. 216 - 276; т. 6 весь; т. 7 весь; т. 8, л.д. 1 - 181).

Достоверность данных о численности объектов животного мира по исследуемому периоду (2008 - 2009 г.г.), правильность произведенных расчетов подтверждается материалами экологической экспертизы за 2008-2009гг. (т. 3 л.д. 33 - 65), материалами экологической экспертизы за 2009-2010гг. (т.5 л.д. 1 - 39).

Согласно представленным данным, в 2008 году численность лося составляла 4770 голов, а в 2009 году сократилась до 2869 голов, то есть более чем на треть (в 1981 году количество лосей в Ивановской области составляло 5300 голов, и подлежало увеличению до 6000 голов).

В то же время, несмотря на многочисленные обращения граждан и юридических лиц с требованием о предотвращении и пресечении потрав сельскохозяйственных угодий кабанами (т. 2 л.д. 335 -372), Ивоблохотрыболовобществом не обеспечено изъятие кабана на территории Ивановской области в соответствии с установленным лимитом. В сезон охоты 2009 – 2010гг. при лимите отстрела кабанов в 740 голов, ответчик подал заявку на отстрел 539 голов, что в 1,5 раза меньше необходимого, и исполнил заявку только на 26%.

Ответчик не оспорил результаты проведенных истцом экологических экспертиз за 2008-2009гг. и за 2009-2010гг.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о неисполнении охотопользователем принятых договорных обязательств по сохранению целостности естественных сообществ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 договора охотопользователь обязался для обеспечения действенной охраны и проведения биотехнических мероприятий иметь в каждом охотничьем хозяйстве егерскую службу.

Как следует из Проекта ведения и перспективного развития охотничьего хозяйства Ивановской области от 1981 года, разработанный специалистами Центральной проектно-изыскательской экспедиции Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, имеющийся на тот период Ивоблохотрыболовобщества штат численности егерей в количестве 113 штатных единиц, предусматривалось увеличить до 200 штатных единиц.

Между тем, в настоящее время в штате Ивоблохотрыболовобщества состоят 38 егерей, то есть, фактически, 1 егерь на территорию, площадью 50 тысяч гектар. В обязанности егеря входит учёт животных, заготовка и выкладывание заготовленного подкормочного материала для животных, устройство солонцов, подкормочных площадок, галечников, засев кормовых полей, организация рейдов по охране животного мира и выполнение иных работ, необходимых для сохранения животного мира.

Документы, подтверждающие достаточность использования указанного количества штатных единиц, также как и документы, подтверждающие создание службы (Положение о егерской службе, должностные инструкции и т.п.), ответчиком не представлены.

Таким образом, следует признать, что договорные обязательства по созданию эффективной егерской службы ответчиком не выполняются.

Ссылку Ивоблохотрыболовобщества на наличие 200 общественных егерей суд считает несостоятельной, поскольку статус штатного работника и гражданина, принимающего участие в охране животного мира и проведении биотехнических мероприятий на общественных началах различен.

Согласно подпункту «м» пункта 2 договора охотопользователь обязался провести в первые 5 лет охотоустроительные работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения договора от 27.02.1997 существовало внутрихозяйственное охотоустройство Ивоблохотрыболовобщества, проведенное еще в 1981 и в 1987 годах.

Сведений о наличии по состоянию на 27.02.1997 года в полном объеме материалов по охотоустройству стороны в дело не представили. Однако, в материалы дела ответчик представил лишь часть документов ранее проведенного охотоустройства, пояснив, что за истекшие годы материалы в полном объеме не сохранились.

Во-всяком случае, при заключении договора от 27.02.1997, с учетом цели договора, Администрацией Ивановской области была ясно выражена действительная воля на заключение договора при условии проведения охотопользователем охотоустротельных работ, а охотопользователь, вступая в договорные отношения, обязался выполнить в первые 5 лет охотоустроительные работы.

Вопрос о ненадлежащем выполнении Ивоблохотрыболовобществом принятых договорных обязательств поднимается Ивановской областью не впервые.

С аналогичными требованиям о расторжении договора истец обращался в 2003 году. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2003 по делу № А17-157/8 в иске было отказано, в частности, в связи с выводом суда первой инстанции в отношении условий, оговоренных в подпункте «м» пункта 2 договора, о том, что отсутствует необходимость повторного проведения охотоустройтельных работ.

Однако, суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 12.05.2004 по данному делу с этим выводом суда первой инстанции, в указанной части, в полной мере не согласился, указав, что датой исчисления реализации обязательства в виде проведения охотпользователем охотустроительных работ следует считать дату выдачи ответчику долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX N 1854, то есть 18 декабря 2001 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.05.2004 по делу № А17-157/8 имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, Ивоблохотрыболовобщество было обязано закончить охотустроительные работы, предусмотренные подпунктом «м» пункта 2 договора до 18 декабря 2006 года. Однако, указанное договорное обязательство ответчиком не выполнено.

В соответствии с ранее действующим Методическим руководством по внутрихозяйственному устройству охотничьих хозяйств Росохотрыболовства стороны не реже чем раз в десять лет обеспечивали проведение охотустройства. Результатом изысканий становился Проект ведения и перспективного развития охотничьего хозяйства Ивановской области на соответствующее десятилетие. В состав работ входили: исследование природных характеристик территории, исследование экономико-географической характеристики территории, бонитировка угодий и расчет численности охотничьих животных, производились научно обоснованные расчеты численности охотников допустимый уровень нагрузки на охотничьи угодья, производилась оценка и прогнозирование порядка и объемов проведения биотехнических мероприятий, охраны охотоугодий, обеспечивалось согласование использования территорий, в том числе земель лесного фонда.

По результатам охотоустроительных работ специализированной организацией федерального уровня вырабатывались нормативы деятельности охотопользователя на длительный период времени. Так, в 1981 годуспециалистами Центральной проектно-изыскательской экспедиции Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР был разработан Проект ведения и перспективного развития охотничьего хозяйства Ивановской области на 10 лет.

Согласно Указаний по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств, утвержденных Госкомлес СССР, 1989, проект охотоустройства является документом, в котором обоснованы схемы охраны и использования природных ресурсов, в том числе объемы изъятия охотничьих животных. В проекте в обязательном порядке должен быть предусмотрен паспорт (основные показатели) охотничьего хозяйства, в котором должны быть:

- местоположение, описание границ, площадь, количество егерских обходов, штатное расписание охотничьего хозяйства, направление ведения хозяйства по видам охотничьих животных;

- состав (экспликация) местообитаний охотничьих животных;

- средневзвешенные бонитеты по каждому виду охотничьих животных;

- оптимальная численность охотничьих животных в охотничьем хозяйстве;

- ведомость биотехнических и охотхозяйственных мероприятий с указанием состава, объема (кг, шт., га) и конкретной привязки их к месту (егерский обход, квартал, выдел) и времени года (декады месяцев);

- состав (экспликация) типов охотничьих угодий по технологии охот;

- расчетная пропускная способность (посещаемость) охотничьего хозяйства;

- календарный план учетных, биотехнических, охранных, производственных (охотничьих) мероприятий;

- техническое оснащение охотничьего хозяйства (здания, сооружения, транспорт, оборудование, инвентарь).

Ответчик охотоустроительные работы не провел. Невыполнение Ивоблохотрыболовобществом оговоренной сторонами в подпункте «м» пункта 2 договора обязанности суд считает существенным нарушением договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оспариваемый договор заключен в целях реализации субъектом Российской Федерации Ивановской области своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению государственным охотничьим фондом.

Невыполнение охотпользователем обязательств, принятых по данному договору, привело к тому, что Правительство Ивановской области в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на рациональное содержание и ведение охотпользователем охотничьих хозяйств с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в отсутствие ущерба среде обитания животного мира, в соответствии с перечнем обязательств, определенных в договоре.

Суд считает факт существенного нарушения условий договора доказанным, а требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание судом не принимается, поскольку указанная правовая норма может служить основанием прекращения обязательства ввиду невозможности его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по госпошлине по делу в сумме 2000руб. относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 27.02.1997 на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, заключенный между Администрацией Ивановской области и Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов.

Взыскать с Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов в пользу Правительства Ивановской области 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Г.Ю. Ельфина