Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от военного прокурора Ивановского гарнизона – заместитель военного прокурора Комаров С.А. на основании выписки из приказа № 160 от 30.10.2017;

- от ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2017,

установил:

Военный прокурор Ивановского гарнизона (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее ФГУП ГВСУ, Предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в отсутствие разрешения на строительство производились строительно-монтажные работы на объекте - пункт управления 98 гв вдд по адресу: <...>, военный городок № 9 (шифр объекта 82/749), а именно: устройство технологических отверстий в перекрытиях, усиление строительных конструкций, перепланировка и реконструкция конструкций, установка блочно-модульного дизельного генератора, прокладка низковольтных сетей 0,4 кВт. Разрешение на строительство получено лишь 23.06.2017.

ФГУП ГВСУ отклонило требования Прокурора, указав, что вывод заявителя об осуществлении в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 строительно-монтажных работ на объекте основан на пояснениях сотрудника Предприятия ФИО2, без исследования всех документов и обстоятельств дела. Предприятие пояснило, что ФИО2 был назначен уполномоченным представителем генерального подрядчика по государственному контракту №1617187375512090942000000 (далее по тексту - Госконтракт) приказом от 22.02.2017 № 69, в связи с чем не мог обладать информацией об обстоятельствах, которые происходили до его назначения. Проведённая заявителем проверка была осуществлена без выхода на место и оценки реальности выполнения работ. Непосредственным исполнителем работ была субподрядная организация - АО «Практика безопасности», которому строительная площадка была передана после 01.06.2017. ФГУП ГВСУ также указало, что Предприятию вменяется выполнение определенного перечня строительно-монтажных работ (устройство технологических отверстий в перекрытиях, установление блочно-модульного дизельного генератора, усиление строительные конструкции, прокладка низковольтной сети 0,4 кВт, произведение перепланировки и реконструкции внутренних помещений пункта управления), однако данные работы являются подготовительными, и в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) на выполнение данных работ разрешение на строительство не требуется. Разрешение на работы подготовительного периода № 153-453-2017 от 16.02.2017 имеется со сроком действия до 16.08.2017. Предприятие также указало, что в настоящее время разрешение на строительство объекта получено, какие-либо негативные последствия в виде причинения вреда охраняемым законным интересам отсутствуют, то есть имеются все основания для квалификации правонарушения, как малозначительного. Предприятие указало на существенные процессуальные нарушения, пояснив, что уведомление о проведении проверки было направлено Прокурором с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя (начальника Предприятия) ничем не подтверждено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Ивановского гарнизона в связи с поступившей информацией проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции пункта управления 98 гв вдд по адресу: <...>, военный городок № 9» (шифр объекта 82/749).

Установлено, что 31.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ранее - ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») заключен государственный контракт № 1617187375512090942000000 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции пункта управления 98 гв вдд по адресу: <...>, военный городок № 9 (шифр объекта 82/749).

Функции Заказчика по Госконтракту осуществлялись ФКУ «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (далее по тексту - ФКУ «УЗКО МО РФ»).

23.05.2016 Предприятием заключен Контракт № 1605-05-СМР (СУБ) с АО «Практика безопасности» по которому Субподрядчик (АО «Практика безопасности») обязан выполнить проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции пункта управления 98 гв вдд по адресу: <...>, военный городок № 9» (шифр объекта 82/749).

Прокурором установлено, что в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в отсутствие разрешения на строительство производились строительно-монтажные работы на объекте, а именно: устройство технологических отверстий в перекрытиях, усиление строительных конструкций, перепланировка и реконструкция конструкций, установлен блочно-модульный дизельный генератор, выполнена прокладка низковольтных сетей 0,4 кВт. Разрешение на строительство получено лишь 23.06.2017.

По результатам проверки 20.10.2017 заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП ГВСУ дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. Постановление вынесено при участии инженера технического надзора Предприятия ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 242 от 19.10.2017, уполномочивающей его на представительство интересов Предприятия в Военной прокуратуре Ивановского гарнизона по вопросам, связанным с исполнением Госконтракта и договора от 23.05.2016 № 1605-05-СМР (СУБ). Содержание данной доверенности и сопоставление ее с Уведомлением от 17.10.2017 № 7950 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, позволяют рассматривать доверенность в качестве выданной на участие в конкретном административном деле, что в силу разъяснений абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивается судом как доказательство надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении административного дела.

На основании статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

Из материалов дела следует, что Предприятию вменяется факт осуществления в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 строительно-монтажных работ на объекте - пункт управления 98 гв вдд по адресу: <...>, военный городок № 9 (шифр объекта 82/749), а именно: устройство технологических отверстий в перекрытиях, усиление строительных конструкций, перепланировка и реконструкция конструкций, установка блочно-модульного дизельного генератора, прокладка низковольтных сетей 0,4 кВт., в отсутствие разрешения на строительство, которое получено лишь 23.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелся ли факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вывод административного органа о факте осуществления Предприятием в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 строительно-монтажных работ на объекте, основан на акте приема-передачи строительной площадки и пояснениях сотрудника предприятия ФИО2, исходя из которых Прокурором сделал вывод, что строительно-монтажная площадка передана от представителя заказчика - территориального управления ФКП «УЗКС» МО РФ к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в декабре 2016 года (стр. 1 Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017).

В то же время, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ФКУ «УЗКС МО РФ» письмом исх. №4527 от 09.03.2017 направило в адрес Предприятия акты приема-передачи строительной площадки по объекту строительства - реконструкция пункта управления 98 ГВ ВДД (шифр объекта 82/749) по адресу: <...>, военный городок № 9. Названное письмо было получено Предприятием лишь 15.03.2017, соответственно строительная площадка не могла быть передана Предприятию ранее 15.03.2017.

Со своей стороны Предприятие направило в адрес Субподрядчика (АО «Практика безопасности») акты приема - передачи строительной площадки по объекту - реконструкция пункта управления 98 ГВ ВДД (шифр объекта 82/749) по адресу: <...>. военный городок № 9, письмом от 01.06.2017 № 38/3697, в силу чего соответствующая строительная площадка поступила в распоряжение Субподрядчика не ранее 01.06.2017.

В качестве единственного доказательства фактической передачи строительной площадки Предприятию в декабре 2016 Прокурором были приняты объяснения инженера технического надзора Предприятия ФИО2, который сообщил, что «строительная площадка под данный объект строительства была передана генподрядчику от заказчика - ФКП «УЗКС МО РФ» в марте 2017 года, что подтверждается соответствующим акт приема-передачи . . . . В свою очередь нашим предприятием строительная площадка была передана по акту приема-передачи строительной площадки от 27.09.2017 субподрядчику АО «Практика безопасности». В дальнейшем в объяснениях ФИО2 в противоречие ранее изложенной информации указывает, что «фактически строительная площадка была передана нам от заказчика и в свою очередь нами в адрес субподрядчика в декабре 2016 года».

При этом в объяснениях от 20.10.2017 ФИО2 также указал, что уполномоченным представителем Предприятия на объекте капитального строительства реконструкция пункта управления 98 гв ввд (шифр объекта 82/749) по адресу: <...>. военный городок № 9 согласно приказу от 22.02.2017 № 69 он был назначен лишь в феврале 2017 года.

Таким образом, объяснения лица, послужившие единственным основанием для выводов о начале осуществления строительно-монтажных работ на объекте, противоречивы, и не соответствуют документальным доказательствам, имеющимся в деле. Период совершения вменяемого Предприятию правонарушения Прокурором достоверно не установлен.

Прокурором в тексте Постановления также признан установленным перечень работ, выполненных с 20.12.2016 по 23.06.2017 на объекте: устройство технологических отверстий в перекрытиях, усиление строительных конструкций, перепланировка и реконструкция конструкций установка блочно-модульного дизельного генератора, прокладка низковольтных сетей 0,4 кВт.

Факт осуществления Предприятием данных работ документально не подтвержден и основан на единственном доказательстве - объяснениях от 20.10.2017 инженера технического надзора Предприятия ФИО2 В то же время журнал производства работ на указанном объекте, затребованный Прокурором у Предприятия письмом от 17.10.2017 № 7950, фактически получен не был, мер по его истребованию не предпринималось. Объяснения заказчика об обстоятельствах, объемах, характере работ на строительной площадке по объекту - реконструкция пункта управления 98 гв вдд (шифр объекта 82/749) по адресу: <...>, военный городок № 9, получены не были, в частности не установлено, на каком основании на строительную площадку допускался Субподрядчик, если акт приема - передачи строительной площадки, на основании которого строительная площадка поступила в распоряжение Субподрядчика, не мог быть подписан ранее 01.06.2017. Выход на место осуществления работ для достоверного установления факта их осуществления, характера, объемов Прокурором не производился.

Ссылки Прокурора в тексте Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на составленные иным органом (122 отдел ГАСН МО РФ) акт проверки № 315 от 24.08.2017, протокол об административном правонарушении № 82 от 24.08.2017, постановление о назначении административного наказания от 25.08.2017, суд во внимание не принимает, так как акт проверки каких либо обоснований и доказательств в подтверждение изложенных в нем выводов не содержит. Выводы, изложенные в Протоколе об административном правонарушении № 82 от 24.08.2017 и постановлении о назначении административного наказания от 25.08.2017, вынесенных 122 отделом ГАСН МО РФ в отношении должностного лица Предприятия, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательными для арбитражного суда.

Суд также принимает во внимание, что, вменяя Предприятию в вину факт осуществления работ по устройству технологических отверстий в перекрытиях, усилению строительных конструкций, перепланировке и реконструкции конструкций, установке блочно-модульного дизельного генератора, выполнению прокладки низковольтных сетей 0,4 кВт., Прокурор не установил, в какой мере данные работы повлекли изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, либо превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе судебного заседания Предприятием предоставлено разрешение на работы подготовительного периода № 153-453-2017 от 16.02.2017 сроком действия до 16.08.2017, в котором предусмотрено осуществление на объекте - пункт управления 98 ГВ ВДД (шифр объекта 82/749) по адресу: <...> военный городок № 9 работ подготовительного периода: перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений и прокладка новых инженерных сетей, попадающих в зону строительства; перепланировка территории; размещение и строительство временных зданий и сооружений производственного, складского, бытового и общественного назначения, временных источников и сетей электроснабжения (до 1000 кВт), водоснабжения, связи, временных очистных сооружений, объектов освещения, средств связи и сигнализации; устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования; строительство линий электропередач с трансформаторными подстанциями; разведочное бурение; устройство подпорных степ; устройство вспомогательных, конструкций и приспособлений; возведений постоянных зданий и сооружений, используемых для нужд строительства или адаптации уже существующих.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 Предприятием строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 170-176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать военному прокурору Ивановского гарнизона в удовлетворении требований о привлечении ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.