Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и подлежащим отмене Представления от 04.12.2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона);

при участии в судебном заседании:

от органа полиции – ФИО1 на основании доверенности №41/552ж от 07.02.2018 года и служебного удостоверения;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - заявитель, ООО «Коммунальщик») с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и подлежащим отмене Представления от 04.12.2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

ООО «Коммунальщик» считает оспариваемое представление недействительным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. В обосновании своих требований ООО «Коммунальщик» указало, что в период времени с 13.11.2017 года по 20.11.2017 года, точное время дознанием не установлено, неизвестное лицо, тайно похитило 3 крышки металлических люков с колодцев в д. Залесье и д. Буньково Ивановского муниципального района. Согласно представления, совершенное преступление стало возможным из-за отсутствия уличного освещения, установки видеонаблюдения около крышек канализационных люков. В адрес общества было вынесено представление, согласно которого требовалось принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанных хищений, а также с требованием установить уличное освещение и камеры видеонаблюдения около канализационных люков, сообщив при этом принятых мерах. Нормы закона, предписывающие обязательность для ООО «Коммунальщик» оснащения уличного освещения и систем видеонаблюдения, отсутствуют. Оспариваемые пункты предписания ограничивают право общества на свободу договора. Более того, указанное в представлении обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, в данном случае не является основанием (в отсутствие положений законодательства о необходимости оснащения объекта системами видеонаблюдения) для их оснащения таковыми. Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке уличного освещения и систем видеонаблюдения около канализационных люков на ООО «Коммунальщик» у органа полиции не имелось, в связи с чем, оспариваемое представление следует признать недействительным.

МО МВД России «Ивановский» в представленных суду отзывах пояснил, что рассмотрев заявление ООО «Коммунальщик» признает его обоснованным. Вышеуказанное представление по уголовному делу вынесено дознавателем преждевременно, незаконно и необоснованно. В связи с эти в адрес общества был направлен отзыв об оставлении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» капитаном полиции ФИО2 без рассмотрения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В производстве отделения дознания МО МВД России «Ивановский» находилось уголовное дело №11701240007000744, возбужденное 29.11.2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13.11.2017 года по 20.11.2017 года, точное время дознанием не установлено, неизвестное лицо, тайно похитило 3 крышки металлических люков с колодцев в д. Залесье и д. Буньково Ивановского муниципального района, причинив органам местного самоуправления материальный ущерб в сумме 5400 рублей. В ходе досудебного производства по уголовному делу были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес генерального директора ООО «Коммунальщик» было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором предложено в целях предупреждения хищения люков в дальнейшем усилить контроль в виде дополнительного уличного освещения, установки видеонаблюдения.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель органа полиции ФИО1 подтвердила, что МО МВД России «Ивановский» признает, что оспариваемое представление от 04.12.2017 года №41/26685 (зарегистрировано 08.12.2017 года) является незаконным и необоснованным, в связи с чем признает заявленные требования ООО «Коммунальщик».

Частью 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соответствующее признание представителя органа полиции занесено в протокол судебного заседания от 08.06.2018 года.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Коммунальщик» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей за каждое требование. ООО «Коммунальщик» заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта и ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что определением суда от 21.02.2018 г. ООО «Коммунальщик» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей до принятия судебного акта по делу, в также ввиду удовлетворения заявленных требований, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с МО МВД России «Ивановский» в доход федерального бюджета (в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и подлежащим отмене Представления от 04.12.2017 года (зарегистрировано 08.12.2017 года №41/26685) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), удовлетворить.

2. Признать недействительным Представление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» от 04.12.2017 года (зарегистрировано 08.12.2017 года №41/26685) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

3. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (адрес: 153020, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999 г. Администрацией Ивановского района Ивановской области, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин