Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № А9 от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1 по приказу от 28.02.2007 года;

от административного органа: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 18.03.2010 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха имени В.Я. Степанова» (далее по тексту – заявитель, Парк, Учреждение) с заявлением об оспаривании Постановления № А9 от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области (далее по тексту – Департамент, административный орган).

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, пояснив, что МУК «Парк культуры и отдыха имени В.Я. Степанова», являясь бюджетным учреждением, расходы на обеспечение надлежащего состояния и содержание объектов осуществляет на основе бюджетной сметы, в рамках выделенного финансирования, с учетом принципа разумности и сбалансированности. Обязанность по содержанию закрепленных за ним объектов Учреждение выполняет по мере выделения и поступления финансирования, о чем свидетельствуют копия расшифровки затрат за 2009 год, копия отчета об исполнении бюджета, копия отчета об исполнении сметы доходов и расходов. Бюджетного финансирования и собственных денежных средств Учреждения не хватает для оплаты в полном объеме всех расходов, необходимых для надлежащего содержания расположенных на территории Парка объектов. 11 и 26 января 2010 года Учреждение обращалось в Комитет по культуре Администрации г. Иваново с просьбой о выделении дополнительных денежных средств, однако письмом от 29.01.2010 года в выделении дополнительного финансирования было отказано. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по обеспечению надлежащего состояния и содержания эксплуатируемых Учреждением объектов. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно указал, что оспариваемое Постановление № А9 от 08.02.2010 года вынесено административным органом по факту ненадлежащего содержания нежилого здания - мастерской по изготовлению металлоконструкций, литеры А10,11, однако на приложенных к материалам административного дела фотографиях (фото 15-20) изображено здание котельной, имеющее литеры А2, А3. Фактически здание мастерской по изготовлению металлоконструкций Департаментом не проверялось.

Департамент государственного контроля Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт ненадлежащего выполнения Учреждением предусмотренной ст.ст. 3, 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 года N 75-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" (далее Закон № 75-ОЗ) обязанности по содержанию закрепленного за ним нежилого здания - мастерской по изготовлению металлоконструкций (литеры А10, А11). Недостаточное бюджетное финансирование, по мнению Департамента, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения. Департамент указал, что согласно п.3.6 Устава, Учреждение вправе оказывать платные услуги, осуществлять предпринимательскую деятельность. При недостаточном бюджетном финансировании Учреждение имело возможность направить часть доходов от разрешенной предпринимательской деятельности на надлежащее содержание закрепленных за ним зданий и сооружений. В отношении довода заявителя о неверном определении в Постановлении № А9 от 08.02.2010 года наименования и литеров нежилого здания, Департамент пояснил, что назначение подвергнутого проверке объекта и его литеры определялись на основании устных пояснений директора Парка и представленных им свидетельств о государственной регистрации права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В декабре 2009 года сотрудником Департамента государственного контроля Ивановской области проведена проверка соблюдения установленных Законом № 75-ОЗ норм и правил содержания (состояния) территорий, зданий и сооружений, расположенных на территории памятника природы - парка культуры и отдыха имени В.Я. Степанова по адресу <...>.

В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего содержания зданий, сооружений, и объектов инфраструктуры, расположенных на территории Парка, в том числе хозяйственного здания, которое имеет местные разрушения облицовки, фактурного и окрасочного слоев, выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной кладки, мокрые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, трещины кирпичной кладки. Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки № 236 от 28.12.2009 года и приложенных к нему фотографиях.

20 января 2010 года государственным инспектором Департамента в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 58/2 по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон № 11-ОЗ) по факту ненадлежащего состояния и содержания нежилого здания, которое названо в протоколе как «(хозяйственное здание), мастерская по изготовлению металлоконструкций (литера объектов А10,11) по адресу <...>».

8 февраля 2010 года на основании протокола № 58/2 и других материалов дела заместителем начальника управления административно-технического контроля (надзора) Департамента в отношении Учреждения вынесено Постановление № А9 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.8 Закона Ивановской области № 11-03 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха имени В.Я. Степанова» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № А9 от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области.

Суд считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.8 Закона №11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до шестисот тысяч рублей.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что событием предусмотренного ею правонарушения является факт ненадлежащего содержания и состояния здания, строения либо сооружения, выступающего в качестве объекта правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором наряду с иной информацией указывается событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, названных в части 2 данной статьи.

В качестве доказательств ненадлежащего содержания объекта, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении № 58/2 от 20.01.2010 года и вынесения Постановления № А9 от 08.02.2010 года, в материалах административного дела фигурирует акт проверки № 236 от 28.12.2009 года и приложенные к нему фотографии, которыми зафиксировано состояние хозяйственного здания (фото 15-20).

В протоколе об административном правонарушении № 58/2 от 20.01.2010 года и Постановлении № А9 от 08.02.2010 года в качестве события административного правонарушения указано, что нежилое здание - (хозяйственное здание), мастерская по изготовлению металлоконструкций (литера объектов А10,11) по адресу <...>, имеет местные разрушения облицовки, фактурного и окрасочного слоев, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной кладки, мокрые пятна, потеки и высолы, трещины кирпичной кладки, общее загрязнение поверхности.

Ознакомившись с приложенным к акту проверки фотоматериалами заявитель пояснил, что на фотографиях 15-20 изображено здание котельной (литеры А2,А3). В подтверждение данного довода заявитель представил технические паспорта на здание котельной и мастерской по изготовлению металлоконструкций, из которых следует, что здание по изготовлению металлоконструкций частично (литер А10) имеет бревенчатые стены, что не соответствует фото 15-20, на которых отражено состоянию полностью кирпичного строения. Заявитель пояснил, что здание котельной имеет кирпичные стены и по данному признаку, а также по расположению оконных и дверных проемов на поэтажном плане строения соответствует объекту, изображенному на фото 15-20.

Доказательств обратного административный орган не представил, пояснив, что наименование и литеры объекта, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, определялись исходя из устных пояснений директора Учреждения, без сопоставления характеристик обследованных объектов с их техническим описанием.

Оценив материалы административного дела, пояснения заявителя (не опровергнутые административным органом) и представленные заявителем технические паспорта зданий, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление № А9 от 08.02.2010 года содержит не верное описание события правонарушения. Сопоставив изложенное в техническом паспорте описание технических элементов здания мастерской по изготовлению металлоконструкций, (литер А10 которого имеет бревенчатые стены), и приложенные к акту проверки фотографии кирпичного хозяйственного здания, суд приходит к выводу, что объект правонарушения, указанный в Постановлении № А9, не соответствуют объекту, зафиксированному на фотографиях 15-20. Иных фотографий, подтверждающих ненадлежащее состояние здания мастерской по изготовлению металлоконструкций, административным органом не представлено. Объект с соответствующим наименованием в акте проверки № 236 от 28.12.2009 года не назван.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности . . . суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неопределенность объекта правонарушения, указанного в Постановлении № А9 от 08.02.2010 года, несоответствие описания объекта и его литеров характеристикам объекта, фактически подвергнутого проверке, являются существенными нарушениями, так как свидетельствуют о неполном выяснении административным органом обстоятельств административного правонарушения, и расцениваются судом как основание для отмены Постановления № А9 от 08.02.2010 года.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха имени В.Я. Степанова» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление № А9 от 8 февраля 2010 года о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом государственного контроля Ивановской области.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.