Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 11.11.2016 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: ФИО1 - и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: ООО «Паралакс» – должник по исполнительному производству,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.04.2015;

- от УФССП России по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 10.10.2016, ФИО4 по доверенности от 23.11.2016;

- ФИО1 - и.о. начальника, старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области;

- от ООО «Паралакс» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2015 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными постановлений и.о начальника Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 11.11.2016 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП обратилось Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее – Общество, Банк, заявитель).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что акционерное общество "РОСТ БАНК" является взыскателем по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП арестовано и 18.04.2016 передано на реализацию недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «РОСТ БАНК». Согласно извещению, опубликованному 16.06.2016 на официальном сайте размещения информации о государственных и муниципальных торгах по реализации имущества для физических и юридических лиц, торги арестованного имущества должника объявлены несостоявшимися. В связи с принятием Банком решения о направлении в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании должника - ООО «Паралакс» банкротом (публикация от 18.07.2016 г.), а также направлением ООО «Паралакс» 20.07.2016 в Арбитражный суд Ивановской области заявления о банкротстве, принимая во внимание положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок с предпочтением, Банк направил судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП заявление об отложении исполнительных действий, на основании которого судебный пристав вынес Постановление от 25.07.2016. Впоследствии Банк неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю аналогичные заявления об отложении исполнительных действий, на основании которых судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП выносились Постановления от 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 59/39/16/37010-ИП, которые утверждались старшим судебным приставом Кинешемского РОСП. 11.11.2016 и.о. начальника Кинешемского РОСП ФИО1 отменил постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 25.07.2016 04.08.2016 г., 17.08.2016 г., 30.08.2016 г. и от 14.09.2016 г, не обосновывая в Постановлениях от 11.11.2016 причины отмены. По мнению заявителя, отмена Постановлений об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 существенно нарушает права Банка, так как постановления об отложении исполнительных действий, действовавшие на момент проведения 29.07.2016 повторных торгов, являются доказательством того, что повторные торги были организованы с нарушениями законодательства Российской Федерации. Отмена Постановлений об отложении исполнительных действий от 25.07.2016 , 04.08.2016, 17.08. 2016, 30.08.2016, 14.09.2016 послужила основанием для направления 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Обществу предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что создает угрозу заключения сделки с предпочтением.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и ФИО1 - и.о. начальника, старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в постановлениях от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП не были указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий. Материалы исполнительного производства также не содержали доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а намерение взыскателя обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом таким обстоятельством не является. Учитывая изложенное, постановления от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 правомерно были отменены старшим судебным приставом Кинешемского РОСП в рамках полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между вынесением и.о. начальника Кинешемского РОСП 11.11.2016 оспариваемых постановлений и направлением 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Обществу предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой Управление отклонило, указав, что связь между указанными действиями отсутствует.

Должник по исполнительному производству – ООО «Паралакс», считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 оспаривались должником в судебном порядке в рамках дела № А17-8066/2016, в ходе рассмотрения которого старший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП 11.11.2016 по собственной инициативе отменил оспариваемые постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 005281755 от 25.12.2015г., выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с ООО «Паралакс» в пользу АО «РОСТ БАНК» 28 810 400 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору №17/К - ЮЛ/11 путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 13, судебным приставом - исполнителем 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 5939/16/37010-ИП.

Постановлением от 18.04.2016 судебный пристав-исполнитель передал арестованное недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе, на реализацию в Территориальное управление по управлению имуществом в Ивановской области.

Протоколом № 27/5 от 16.06.2016 торги арестованного имущества должника объявлены несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании заявлений взыскателя 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016 и 14.09.2016 были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 5939/16/37010-ИП. Указанные постановления содержали указание на отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя и предусматривали отложение исполнительных действий на период с 25.07.2016 по 08.08.2016, с 04.08.2016 по 15.08.2016, с 16.08.2016 по 30.08.2016, с 30.08.2016 по 13.09.2016, с 14.09.2016 по 28.09.2016.

Постановлениями от 11.11.2016 и.о начальника Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 отменил постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП об отложении от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 г. по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП.

Постановления от 11.11.2016 и.о начальника Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 оспорены АО "РОСТ БАНК" в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статья 10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ), регламентирующая полномочия старшего судебного пристава, наделяет его контрольными функциями в отношении деятельности возглавляемого подразделения, законности действий подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также предусматривает его ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей.

Статья 19 Закона N 118-ФЗ в качестве меры защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства устанавливает альтернативную возможность обжалования действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении должностными лицами.

Анализ положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отмену старшим судебным приставом не соответствующего законодательству постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и в случае его утверждения старшим судебным приставом.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых Постановлениях и.о. начальника Кинешемского РОСП от 11.11.2016 указания на причины отмены Постановлений об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП несостоятельны.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемых Постановлениях и.о. начальника Кинешемского РОСП от 11.11.2016 содержится указание на нормы федерального закона (ст. 14 Закона № 229-ФЗ) и основания вынесения постановлений, то есть обстоятельства, послужившие причиной отмены постановлений об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016, а именно тот факт, что соответствующие постановления не содержат указания на основания отложения исполнительных действий (фактические обстоятельства, препятствующие совершения исполнительных действий).

Отменяя Постановления об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП старший судебный пристав Кинешемского РОСП осуществлял установленные статьей 10 Закона N 118-ФЗ полномочия, а именно: контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов и действовал в рамках установленной законом компетенции.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемые постановления и.о. начальника Кинешемского РОСП от 11.11.2016 не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016 и 14.09.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения следует, что отложение исполнительных действий было ограничено определенными периодами, последний из которых по указанным постановлениям истек 28.09.2016. Таким образом, на момент отмены Постановлений об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 соответствующие постановления по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП какие либо правовые последствия не порождали, в силу чего их отмена не могла повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что отмена соответствующих постановлений от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016 и 14.09.2016 об отложении исполнительных действий влечет устранение доказательств незаконности проведения повторных торгов, суд не оценивает, так как законность проведения торгов является предметом оценки в рамках искового производства по делу №А17-7500/2016. Более того, в ходе судебного разбирательства представить Управления ФССП России по Ивановской области неоднократно пояснял, что сам по себе факт последующей отмены 11.11.2016 старшим судебным приставом Кинешемского РОСП постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 не опровергает факт отложения исполнительных действий в период действия указанных постановлений. Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между вынесением и.о. начальника Кинешемского РОСП 11.11.2016 оспариваемых постановлений и направлением 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Обществу предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой суд отклоняет, так как на момент направления соответствующего предложения сроки отложения исполнительных действий по постановлениям от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 уже истекли.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует предусмотренная ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых Постановлений и.о. начальника Кинешемского РОСП от 11.11.2016, в силу чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать акционерному обществу "РОСТ БАНК" в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 11.11.2016 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева