Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Комсомольское лесопромышленное предприятие» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области № 687 от 05.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 21.11.2011г.), ФИО2 (доверенность от 21.11.2011г.),

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 13.01.2012г.).

установил:

Закрытое акционерное общество «Комсомольское лесопромышленное предприятие» (далее – ЗАО, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция) № 687 от 05.08.2011г. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в сумме 39 277 руб. 60 коп., уплате недоимки за 2010 год в размере 196 338 руб., пени в размере 6 808 руб. 58 коп.

Протокольным определением от 08.06.2012г. рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ЗАО в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Общество считает правомерным применение им дифференцированной ставки налога 6% ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных Законом Ивановской области № 128-ОЗ от 26.11.2009 года (далее – Закон № 128-ОЗ). Вывод налогового органа о том, что ставка 6% применяется для налогоплательщиков, у которых на соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70% дохода составил доход от осуществления в качестве основного одного из указанных в Законе Ивановской области № 128-ОЗ от 26.11.2009г. (далее - Закон № 128-ОЗ) видов экономической деятельности, противоречит части 2 статьи 1 указанного закона.

МИФНС считает, что вынесенное решение законно и обоснованно. Учитывая, что доход от осуществления основного вида экономической деятельности в общей сумме выручки у ЗАО составил менее 70%, следовательно, указанная в статье 1 Закона № 128-ОЗ дифференцированная ставка налога обществом не может быть применена.

В судебных заседаниях стороны в соответствии со статьей 70 АПК РФ заключили соглашение о фактических обстоятельствах дела:

а) от 14.02.2012г.

«1. Общий объем выручки ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие» за 2010 год по бухгалтерским данным составил: 61 046 тыс. руб. + 1 591 тыс. руб. (прочие доходы) = 62 637 тыс. руб.;

В том числе выручка от осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход за 2010 год: 35 026 тыс. руб. + 385 тыс. руб. (прочие доходы) = 35 411 тыс. руб.;

В том числе выручка от осуществления видов деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2010 год: 26 020 тыс. руб. + 1 206 тыс. руб.(прочие доходы) = 27 226 тыс. руб.

2. Выручка от осуществления видов деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2010 год:

Лесозаготовки - 14 831 тыс. руб.;

Обработка древесины и производство пиломатериалов - 7 364 тыс. руб.;

Текстильное производство (производство постельного белья) - 97 тыс. руб.;

Производство одежды - 1 323 тыс. руб.

Всего в сумме 23 615 тыс. руб.

3. В межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ивановской области представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

Согласно декларации:

Сумма полученных доходов за налоговый период - 31 168 871 руб.

Сумма произведенных расходов за налоговый период - 27 781 688 руб.

Налоговая база для исчисления налога за налоговый период - 3 387 183 руб.

Сумма исчисленного налога за налоговый период - 203 231 руб.

Сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 311 689 руб.

4. ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие» произведена уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 311 689 руб.».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате камеральной проверки (акт проверки № 390/526 от 27.06.2011г.) первичной налоговой декларации ЗАО по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), представленной в МИФНС за 2010 год, выявлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с УСНО, за 2010 год в сумме 196 388 руб. посредством неправильного исчисления налога в связи с неверным применением дифференцированной ставки налога в размере 6 % ввиду исключения такого вида деятельности как «лесозаготовки» из перечня статьи 1 закона № 128-ОЗ от 26.11.2009 года, а также того, что доход от лесозаготовок составил менее 70 % общего дохода.

Обществом были представлены возражения на акт проверки № 390/526 от 27.06.2011г., в которых приводились доводы аналогичные рассматриваемым в данном деле.

Решением МИФНС № 687 от 05.08.2011г., вынесенным по результатам рассмотрения акта проверки № 390/526 от 27.06.2011г., подтверждены выводы, изложенные в акте камеральной проверки, ЗАО привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с УСНО за 2010 год в виде штрафа в сумме 39 277 руб. 60 коп. Кроме того обществу предложено уплатить недоимку за 2010 год в размере 196 338 руб., пени в размере 6 808 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС) с апелляционной жалобой на решение налогового органа, в которой приводились основания и доводы, аналогичные заявлению, рассматриваемому в настоящем деле.

Решением УФНС от 17.10.2011г. № 09-45/11264, вынесенным по жалобе ЗАО, подтверждены выводы МИ ФНС о наличии в действиях Общества правонарушений, оспариваемое решение МИ ФНС оставлено в силе, однако опровергнут один из доводов МИФНС, ставший основанием для вынесения решения № 687 от 05.08.2011г., а именно о невозможности применения ЗАО дифференцированной ставки налога 6 % ввиду исключения такого вида деятельности как «лесозаготовки» из перечня статьи 1 закона № 128-ОЗ, указав на то, что организация, применяющая УСНО и осуществляющая вид экономической деятельности «Лесозаготовки» вправе применить дифференцированную ставку в соответствии с Законом № 128-ОЗ при соблюдении установленных в нем условий, которые соблюдены не были, так как доход от лесозаготовок не составил более 70 % общего дохода, полученного по УСНО и по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Общий объем выручки ЗАО за 2010 год по бухгалтерским данным составил 62 637 тыс. руб., в том числе доходы от реализации товаров, работ, услуг: 61 046 тыс. руб. и 1 591 тыс. руб. - прочие доходы.

Выручка от осуществления деятельности, переведенной на ЕНВД за 2010 год составила - 35 026 тыс. руб., учтены также 385 тыс. руб. в качестве прочих доходов, а всего по ЕНВД - 35 411 тыс. руб.;

Выручка от осуществления видов деятельности по УСНО за 2010 год составила - 26 020 тыс. руб., учтены также 1 206 тыс. руб. в качестве прочих доходов, а всего по УСНО - 27 226 тыс. руб.

При этом выручка от отдельных осуществления видов деятельности по УСНО за 2010 год отражена в бухгалтерском учете: лесозаготовки - 14 831 тыс. руб.; обработка древесины и производство пиломатериалов - 7 364 тыс. руб.; текстильное производство (производство постельного белья) - 97 тыс. руб.; производство одежды - 1 323 тыс. руб., а всего в сумме 23 615 тыс. руб.

В налоговой декларации по УСНО за 2010 год, представленной в МИФНС, ЗАО декларировало: сумму полученных доходов за налоговый период - 31 168 871 руб., сумму произведенных расходов за налоговый период - 27 781 688 руб., налоговую базу для исчисления налога за налоговый период - 3 387 183 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 203 231 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 311 689 руб.

ЗАО уплатило УСНО в сумме 311 689 руб.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности уточненных заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если судом будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.

В силу положений статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО являлось в спорный период налогоплательщиком, применяющим УСНО.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 26.11.2009 N 128-ОЗ (ред. от 02.03.2010) "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон № 128-ОЗ) установлено, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, дифференцированная налоговая ставка в размере 6 процентов устанавливается для налогоплательщиков, основными видами деятельности которых являются виды деятельности, относящиеся к классам видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), перечисленным в указанной статье закона, в том числе

02 Лесное хозяйство и предоставление услуг в этих областях;

17 Текстильное производство;

18 Производство одежды; выделка и крашение меха;

20 Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 Устава ЗАО предметом деятельности Общества является лесозаготовительная промышленность, лесопильное производство, производство строительных деталей из древесины, прочие деревообрабатывающие производства, производство швейных изделий.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2012 года основным видом деятельности Общества является «Лесозаготовки».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, в состав раздела А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» включен класс «Лесное хозяйство и предоставление услуг в этих областях», в который входит подпункт 02.01.1 «Лесозаготовки».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 128-ОЗ указанные в части 1 настоящей статьи ставки применяются для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления деятельности по указанным видам экономической деятельности.

В статье 1 Закона № 128-ОЗ термин «основной вид деятельности» применен во множественном числе, следовательно, он не может применяться исключительно в отношении одного вида деятельности.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными доводы ИФНС о том, что основанием для применения в 2010г. ставки в размере 6% является получение налогоплательщиком дохода от одного основного вида деятельности не менее 70 процентов дохода за соответствующий отчетный (налоговый) период.

Данные выводы подтверждаются последующим правовым регулированием данного вопроса законодательным органом Ивановской области. Так в силу пункта 3 статьи 1 Закона Ивановской области от 20.12.2010г. № 146-ОЗ "О налоговых ставках при упрощенной системе налогообложения" указанные в частях 1 и 2 данной статьи налоговые ставки применяются для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления в качестве основного одного из вышеуказанных видов экономической деятельности.

Суд признает также необоснованными доводы УФНС о том, что основанием для применения в 2010г. ставки в размере 6% является получение налогоплательщиком дохода не менее 70 процентов от общего дохода, полученного как по УСНО, так и ЕНВД, так как и у УСНО и ЕНВД законодательством установлены разные налоговые периоды, а следовательно доход за соответствующий отчетный (налоговый) период в отношении одновременно УСНО и ЕНВД установит не возможно.

С учетом того, что от перечисленных выше основных видов деятельности выручка превысила 70 процентов от дохода, полученного по УСНО, применение заявителем в 2010г. ставки в размере 6%, с учетом приведенных данных бухгалтерского учета правомерно.

При этом суд учитывает, что МИФНС не проверял достоверность бухгалтерского учета доходов по видам деятельности и не предоставил суду доказательств его не обоснованности, а в полномочии суда не входит проверка обоснованности налогового учета заявителя.

Однако, суд признает не соответствующим требованиям налогового законодательства подход заявителя к порядку определения доходов по видам деятельности, о котором были даны пояснения представителями ЗАО в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с целью избежания возможности наступления неблагоприятных для заявителям последствий, в том числе связанных с возможным неверным исчислением налога, Обществу следует предпринять действия по уточнению своего бухгалтерского и налогового учета исходя из реально порученной выручки от различных видов деятельности.

С учетом изложенного выше заявленные ЗАО требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемые суммы единого налога по УСНО, пени и штрафа связаны с оспариваемыми обстоятельствами дела, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и проверено судом.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска платёжным поручением № 808 от 28.11.2011г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Комсомольское лесопромышленное предприятие» удовлетворить. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области № 687 от 05.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, закону Ивановской области от 26.11.2009г. № 128-ОЗ "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России № 2 по Ивановской области.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области, зарегистрированной 31.12.2004г. (место нахождения – 155040, <...>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Комсомольское лесопромышленное предприятие» 2 000 руб. судебных расходов по делу.

4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья Ю.В. Новиков