Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения Ивановской таможни № 11-39/1347 от 15.02.2010 года «О возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010 года; ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2010 года;

от Ивановской таможни – ФИО3 представителя по доверенности № 05-52/001 от 11.01.2011 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее по тексту - ООО «Эггер Древпродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Ивановской таможни № 11-39/1347 от 15.02.2010 года «О возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей», которым, по мнению истца, Ивановская таможня отказала ООО «Эггер Древпродукт» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 35 886 753, 28рублей.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы. В течение периода с 02.04.2007г по 29.01.2010г. ООО «Эггер Древпродукт» декларировало ввозимый на территорию Российской Федерации товар «бумага импрегнированная», ошибочно указывая код товара 392190490 0 и уплачивая таможенную пошлину в размере 10% таможенной стоимости. Товар должен был проходить таможенное оформление под кодом – 4811 59 000 9 с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке 5%. Таким образом, в период с 01.04.2007г. по 29.01.2010г. Обществом излишне уплачена в бюджет ввозная таможенная пошлина в размере 35 886 753, 28рублей.

В подтверждение ошибочности заявленного кода товара Обществом были представлены заключения специалистов и экспертов, полученные в течение 2009года. Выводы экспертных заключений возможно распространить на товар, ввозимый ранее, в рассматриваемый период, так как производитель товара фирма «Фритц Эггер ГмбХ и Ко Хольцверкштоффе» пояснил, что с момента первой поставки (2004год) по настоящее время никакие изменения в технологию и рецептуру производства импрегнированной бумаги а также в химический состав не производились.

Оспариваемым решением таможенный орган оставил заявление ООО «Эггер Древпродукт» без рассмотрения, фактически же Ивановская таможня отказала в возврате платежей. Общество лишено возможности представить те документы, отсутствие которых указано таможней в качестве основания оставления заявления без рассмотрения. ООО «Эггер Древпродукт» не вправе внести изменения в ГТД, прошедшие таможенное оформление, не вправе обязать Ивановскую таможню принять классификационные решения по ГТД. Классификационный код заявлялся самим декларантом ошибочно, какие –либо неправомерные действия таможенного органа при выпуске товаров отсутствовали. Тем самым, заявитель не может представить решение вышестоящего таможенного органа или решения суда, обосновывающие неправомерность действий таможенного органа. Так как часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не устанавливает конкретный перечень документов, таможенный орган должен был рассмотреть представленные Обществом документы в подтверждение излишней уплаты таможенных платежей.

Оспариваемое решение таможни незаконно и в части непредставления заявителем документа с заверенным надлежащим образом образца подписи лица, подписавшего заявление, то есть копии банковской карточки. Банковская карточка в соответствии с Инструкцией ЦБР от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» оформляется лишь для целей обслуживания расчетного счета клиента в банке заверяется сотрудниками банка и является внутренним банковским документом. В данном случае приложение к заявлению о возврате платежей документов, подтверждающих полномочия генерального директора, заверение заявления печатью организации, подпись руководителя на заявлении, активная внешнеэкономическая деятельность ООО «Эггер Древпродукт» являются достаточными для выполнения требования Приказа ГТК России от 25.05.2004 №607 относительно заверения в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Эггер Древпродукт» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

По мнению таможенного органа, Ивановской таможней не принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Оспариваемым письмом от 15.02.2010г. Ивановская таможня оставила заявление ООО «Эггер Древпродукт» без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 355 ТК РФ. Оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы Общества и не создает для него каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности. Устранив выявленные недостатки, общество вправе повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Это подтверждается дальнейшими действиями ООО «Эггер Древпродукт»- 11.05.2010г. оно повторно обратилось за возвратом платежей.

В рассматриваемом случае заявитель, самостоятельно определив код товара – 3921904900, руководствовался исключительно тем, что задекларированный товар представлял собой материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящим из бумаги, пропитанной (импрегнированной) меламиновой смолой, декорированной цветом, применяется для облицовки ДСП и МДФ на короткотактном прессе. Факт самостоятельной классификации товара по коду ТН ВЭД 3921904900 со ставкой таможенной пошлины 10% Обществом в заявлении от 10.02.2010г. не оспаривается. Ошибочное указание в ГТД кода самим заявителем не позволяет установить факт излишней уплаты таможенных платежей и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ни в одном из заявлений, поданных в таможню, Общество не привело доводов о неправомерности заявляемого им самим классификационного кода. Обоснованность заявления кода товара - 3921904900, подтверждена также решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007 по делу №А17-3494/2006, не обжалованным Обществом и вступившим в законную силу.

Представленные Обществом экспертные заключения и другие документы не позволяют идентифицировать прошедшие испытания образцы бумаги с ввезенным в 2007-2009годах товаром, в связи с чем факт излишней уплаты таможенных платежей не доказан. ООО «Эггер Древпродукт» также не представлен заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств. Копия банковской карточки указана в оспариваемом письме для примера. Общество могло заверить образец подписи в любом другом, установленном порядке, например, в нотариальном. Или руководитель мог лично явиться в таможенный орган и подписать заявление в присутствии работника таможни.

В случае непредставления в полном объеме документов, перечень которых установлен Приказом ГТК РФ №607 от 25.05.2004г., у таможенного органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата денежных средств заявителю.

Определением суда от 30.03.2010г. производство по делу приостанавливалось. После возобновления производства по делу ООО «Эггер Древпродукт» поддержало заявленные требования в полном объеме. В дополнение к обоснованию заявления Обществом указано следующее. Воспользовавшись своим правом на повторное обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «Эггер Древпродукт» вновь получен отказ в рассмотрении данного заявления. Отказ явился предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А17-2616/2010. Отказ признан судом незаконным, суд обязал таможенный орган рассмотреть заявление по существу, приняв решение о возврате или об отказе в возврате таможенных платежей. Однако решение Ивановской таможни от 15.02.2010г. нарушает права и законные интересы Общества, так как обратившись повторно в таможенный орган 11.05.2010г., Общество утрачивает возможность возврата таможенных платежей за период с 11.02.2007г. по 10 мая 2007г. в сумме 1309617,49рублей

Также, по мнению ООО «Эггер Древпродукт», требование таможенного органа о заверении подписи лица, подписавшего заявление о возврате, незаконно, так как формально Приказ ГТК России от 25.05.2004 №607 указывает на отдельный документ, а нотариус заверяет подлинность подписи на документе. Заверение образца подписи на чистом листе, нотариус не оформляет. Таким образом, нет необходимости в нотариальном заверении образца подписи, так как это требование не вытекает из Приказа ГТК России от 25.05.2004 №607.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

10 февраля 2010года ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 35 886 753,28руб. излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины. По мнению Общества, ввезенному товару (импрегнированная бумага) соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости. К заявлению были приложены: копии платежных поручений; копии ГТД; копии экспертных заключений; копия Обязательной справки о таможенных тарифах; Решение от 30.09.2009г. о подтверждении полномочий генерального директора; свидетельство о государственной регистрации предприятия; свидетельство о постановке на налоговый учет.

Письмом от 15.02.2010 №11-39/1347 Ивановская таможня уведомила Общество о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (решение вышестоящего таможенного органа или решения суда) и в связи с невыполнением требований пункта 8 приложения 1 к приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» - не приложен заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (копия банковской карточки).

Считая письмо Ивановской таможни от 15.02.2010 №11-39/1347 «О возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей» незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела суд считает, требования ООО «Эггер Древпродукт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1).

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2).

В целях реализации указанных норм приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (далее - приказ ГТК N 607) предусмотрено предоставление документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, в число которых также включено предоставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 3), а также заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств (пункт 8).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2006 года N 3027/06, принятым по заявлению предпринимателя ФИО4 о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», подтверждено право федерального органа, уполномоченного в области таможенного дела, на установление Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей и формы заявления о возврате (зачете) денежных средств. Решением суда признано, что данный нормативно-правовой акт не содержит признаков его несоответствия Таможенному кодексу Российской Федерации, вследствие чего оснований для признания его недействующим не имеется.

Таким образом, предоставление установленных приказом ГТК N 607 документов в полном объеме является обязательным условием для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Неисполнение установленных требований о предоставлении документов явилось основанием для не рассмотрения Ивановской таможней заявления ООО «Эггер Древпродукт» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Оставление заявления без рассмотрения по причине непредставления документа, содержащего заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и положениям приказа ГТК N 607.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на имеющееся в пакете документов, представленного в таможенный орган, заявление о возврате (зачете) денежных средств, подписанное генеральным директором Общества и заверенное печатью Общества, представление документа, подтверждающего полномочия руководителя, активная внешнеэкономическая деятельность ООО «Эггер Древпродукт», подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности представить отдельный документ, предусмотренный пунктом 8 Приказа ГТК N 607, содержащий заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств. Подпись лица, подписавшего заявление от имени Общества 10.02.2010г. никем не заверена, документ содержащий заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, 10.02.2010г. Обществом в таможенный орган не представлен.

В случае непредставления такого документа у таможенного органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата денежных средств. Иное означало бы совершение таможенным органом действий в нарушение требований нормативно-правового акта, принятого федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, и являющегося обязательным для исполнения.

С учетом специфики публично-правовых отношений, которые регламентирует Приказ ГТК РФ №607, требование о представлении документа, содержащего заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных, толкуется буквально. Кроме того, такое толкование соответствует содержанию части 2 статьи 355 ТК РФ, в которой указано, что при отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Доводы заявителя об отсутствии установленного порядка заверения образца подписи должностного лица судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91, предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В п. 8 утвержденного Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 Перечня документов, которые необходимы для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, предусмотрено предоставление заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств. Данный пункт Приказа не определяет перечень конкретных документов, которые могут свидетельствовать верность подписи заявителя и не содержит требования о том, что образец подписи должен быть удостоверен исключительно в нотариальном порядке. В связи с этим, подлинность подписи может быть заверена должностным лицом таможенного органа, принимающим заявление о возврате, удостоверена в нотариальном порядке, либо заявителем может быть представлена заверенная нотариусом копия банковской карточки с образцами подписей и иными способами.

Как пояснил представитель Ивановской таможни в ходе рассмотрения дела, подтверждение образца подписи копией банковской карточки указано в качестве примера.

В данном случае указание в скобках на копию банковской карточки, как на документ, подтверждающий заверение образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате не противоречит действующему законодательству.

Действительно, инструкцией Центрального банка РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И устанавливается порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Пунктом 4.1. Инструкции установлено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, в том числе, карточка (пункт г); документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи (пункт д);

Пункт 7.12 Инструкции Центрального банка РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И устанавливает, что подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. При этом п. 7.13 Инструкции определяет, что карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России.

Таким образом, в указанных пунктах Инструкции приведен порядок заверения образца подписи уполномоченного лица. Так как представление копии банковской карточки соответствует цели представления заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств (пункт 8 приказа ГТК РФ №607), указание в оспариваемом письме на представление копии банковской карточки не противоречит действующему законодательству. Доказательств выполнения данного пункта приказа ГТК РФ №607 ООО «Эггер Древпродукт» в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эггер Древпродукт», обратившись в Ивановскую таможню с заявлением от 10.02.2010 о возврате денежных средств, не представило заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

В связи с этим заявление ООО «Эггер Древпродукт» правомерно оставлено без рассмотрения для устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства, о чем ООО «Эггер Древпродукт» было сообщено письмом Ивановской таможни от 15.02.2010№ 11-39/1347.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для принятия решения о признании действий государственных органов незаконными необходимо установить наряду с несоответствием действий закону или иному нормативно-правовому акту факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как подтверждается материалами дела, заявленные требования сводятся к оспариванию письма Ивановской таможни от 15.02.2010г. № 11-39/1347, которым заявление Общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения. Оспариваемое письмо не является отказом в возврате платежей. Указанным письмом права и законные интересы заявителя не были нарушены. ООО «Эггер Древпродукт» вправе было повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате, представив недостающие документы и сведения.

Воспользовавшись своим правом, ООО «Эггер Древпродукт» 11.05.2010г. повторно обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, уплаченных за период с 11 мая 2007г. по февраль 2010года в размере 34 861 025, 20рублей и по ГТД, приложенным к заявлению от 10.02.2010г. К заявлению, в том числе, приложен оригинал банковской карточки, заверенной нотариально, с образцом подписи генерального директора ФИО5. Подлинность подписи лица, подписавшего заявление, генерального директора ООО «Эггер Древпродукт», также засвидетельствована нотариально. При этом нотариусом установлена личность подписавшего заявление, а также проверена правоспособность ООО «Эггер Древпродукт» и полномочия его представителя. Также перед подписью генерального директора ООО «Эггер Древпродукт» в заявлении отражено, что перевод текста заявления с русского на немецкий язык сделан в устной форме переводчиком ФИО6

Учитывая, что оспариваемое решение Ивановской таможни от 15.02.2010г. № 11-39/1347 получено ООО «Эггер Древпродукт» 17.02.2010г., Общество имело право обратиться в таможенный орган ранее 11 мая 2010г., сохранив возможность возврата платежей за февраль 2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 355 ТК РФ заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов подается в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Исходя из изложенного и учитывая, что частью 9 статьи 355 ТК РФ прямо предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков, декларант обязан соблюдать трехлетний срок на подачу заявления и осознавать последствия нарушения установленного срока.

Кроме того, доказательств уплаты таможенных платежей за февраль 2007г. в материалы дела не представлено. Самая ранняя дата платежного поручения, имеющаяся в материалах дела – 03.04.2007г., Грузовая таможенная декларация также датирована 02.04.2007г. (ГТД № 10105040/020407/0000265).

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением таможенного органа от 15.02.2010г. № 11-39/1347 на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Относительно доводов ООО «Эггер Древпродукт» о незаконности оставления без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Эггер Древпродукт» к заявлению от 10.02.2010г. в качестве доказательств излишней уплаты таможенных платежей приложены следующие документы: копия протокола испытаний ИЦ «Качество» от 05.08.2009, копия заключения ИГХТУ о свойствах материалов от 04.08.2009, копия заключения ОАО «МЭЗ ДСП и Д» Плитпром от 12.09.2008, копия заключения ООО НПП «ОЛИГО» 27.05.2009, копия заключения Сертификационного цента ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» от 18.09.2009 № 093-СЦ, копия обязательной справки о таможенных тарифах с приложением на 10 листах, Заключение АНО «Центра Судебных экспертиз».

При отсутствии в части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказе ГТК РФ от 25.05.2004 года № 607 четко установленного перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей лицами, производившими таможенное оформление товаров, такими документами являются документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают ошибочность заявленного им кода товара при проведенном таможенном оформлении и уплате таможенных платежей.

Таким образом, представленные ООО «Эггер Древпродукт» документы должны были быть рассмотрены Ивановской таможней по существу.

Однако соблюдение пункта 3 Перечня, утвержденного Приказом ГТК РФ №607, при несоблюдении пункта 8 в части представления документа, содержащего заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, не может повлиять на существо принятого таможенным органом решения, поскольку непредставление Обществом одного из документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом ГТК РФ №607, влечет для него последствия возврата заявления без рассмотрения. Законность решения таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения по одному из оснований является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ООО «Эггер Древпродукт» о признании недействительным решения Ивановской таможни от 15.02.2010 № 11-39/1347 «О возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ООО «Эггер Древпродукт» оставить без удовлетворения.

2.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.