Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,
рассмотрев дело по иску
СПК «Посадский»
к обществу с ограниченной ответственностью «СВиМ»
о взыскании 3 060 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 18.10.2013г. №3, 2 060 000 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Смирновой О.В. по доверенности от 20.10.2016г.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Посадский» (далее – истец, займодавец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВиМ» (далее – ответчик, ООО «СВиМ», заемщик, общество) о взыскании 3 060 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 18.10.2013г. №3, 2 060 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014г. по 26.10.2016г.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа №3 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору нарушил сроки возврата суммы займа, предоставленного до 31.12.2013г., в результате чего истец обратился в суд за взысканием сумм, предусмотренных договором, начислив договорную неустойку за указанный период.

Определением суда от 21.12.2016г. исковое заявление принято к производству суда с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 20.02.2017г.

Протокольным определением суда от 20.02.2017г. завершено предварительное судебное заседание при участии сторон, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 16.03.2017г., которое протокольным определением от 16.03.2017г. суда откладывалось на 17.04.2017г.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что им в адрес истца производилось перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара, который кооперативом не поставлен в связи с чем, на основании ст.410 ГК РФ заявлено о зачете в счет спорных обязательств произведенных сумм предварительной оплаты, в связи с чем, данные заемные обязательства прекратились, поскольку последним получено заявление о зачете. В отношении неустойки ответчиком заявлено о снижении размера испрашиваемых пеней, поскольку применяемая истцом ставка в два раза превышает ставку, обычно применяемую в кредитных обязательствах банками, и превышает сумму заемных средств. Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что зачет не может быть произведен, поскольку заявление предъявлено истцу в ходе судебного разбирательства. Кооператив возражал против снижения размера неустойки, указывая на необоснованное применение ставок по кредитам, а также длительность неисполнения заемного обязательства, что вынудило истца вступать в кредитные правоотношения с реструктуризацией долга. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии признаков обогащения за счет требования о неустойке, которое направлено на компенсацию расходов, наступивших в результате неисполнения заемных обязательств.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2017г. в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «СВиМ» и СПК «Посадский» заключен договор займа № 3 от 18.10.2013г., в соответствии с которым займодавец передает в займ заемщику сумму 1 000 000 рублей (п.1.1 договора займа №3), а последний принимает на себя обязанность по возврату данной суммы до 31.12.2013г. (п.4.2 договора займа №3).

По истечении указанного срока ООО «СВиМ» обязано возвратить займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Посадский» (п.6.1 договора займа №3).

В соответствии с п.6.2 договора займа №3 установлена договорная неустойка в размере 0,2% от общей суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Денежные средства на расчетный счет ООО «СВиМ» по договору № 3 от 18.10.2013 г. перечислены СПК «Посадский» платежным поручением №884 от 18.10.2013 года в сумме 1000000 рублей.

Письмом от 26.10.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в виде займа и договорной неустойки по указанному договору займа.

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на получение указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью спора, установленной ст.35 АПК РФ с настоящими исками, начислив пени в размере 0,2 % от суммы долга.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон в споре квалифицируются судом как займ, правовое регулирование которого осуществляется ст. 807 – 812 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд признает доказанным, что сумма займа получена ответчиком, что свидетельствует о заключении договора займа и не оспаривается сторонами.

Ответчик в отзыве на иски указал, что поскольку истец имеет перед ним денежный долг в рамках иных правоотношений, то вследствие заявления о зачете встречного однородного требования, обязательства по займу прекращены в силу ст.401 ГК РФ.

Истец представил против зачета возражение, поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска.

С данной позицией ответчика суд не соглашается и не принимает заявление о зачете во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В силу указанного, учитывая отсутствие доказательств предъявления встречного иска или подачи заявления о зачете до подачи иска, гражданско - правовое обязательство заемщика не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Ответчиком не доказан факт своевременного возврата истцу суммы займа, что нарушает положения ст.810 ГК РФ, условия договоров займа и является в силу ст.11-12 ГК РФ основанием для удовлетворения иска в данной части и взыскания данных сумм в испрашиваемом размере.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,2% от суммы долга, что на основании ст.330 ГК РФ суд также признает правомерным.

Математический результат расчета пеней истца проверен судом и признан верным.

Ответчик воспользовался правом за заявление об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерность испрашиваемой суммы, оставляя ее размер на усмотрение суда. При этом ответчик полагает, что в периоде с 01.01.2014г. по 26.10.2016г. - 1029, что является неправильным, поскольку данный период, включает названные даты и составляет 1030 дней, исходя из которых, истцом произведен расчет неустойки (при указании количества дней допущена явная опечатка, поскольку в расчете указано количество дней 1030).

Суд, соглашается с доводами истца об отсутствии оснований принимать во внимание при снижении неустойки размер процентов, как указывает ответчик, «обычно включаемых в кредитный договор», поскольку официальных опубликованных обобщающих данных, которые могли быть положены в основу расчета, не представлено. Ссылки ответчика на ставки отдельных договоров или ставки от меньшего до большего значения судом в качестве таковых не рассматриваются, поскольку действующим законодательством данные сведения не предусмотрены как критерий определения размера неустойки.

В то же время утверждение о чрезмерности начисленной неустойки позволяет суду проверить данное утверждение исходя из критериев, данных в разъяснения высших судебных инстанций.

В силу ст.333 ГК РФ основанием снижения является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

Судам разъяснено, что неустойка не может быть снижена менее размера установленного п.1 ст.395 ГК РФ и данное нарушение является нарушение или неправильное применение норм материального права (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 указывается, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7). Данных обстоятельств судом не установлено.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения.

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В частности, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из срока просрочки исполнения обязательства, определенного истцом для расчета неустойки и двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время приравнен к размеру ключевой ставки), соразмерный размер неустойки составляет 550273 руб. 97 коп.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче исков истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска возлагается на ответчика, что является основанием для ее взыскания в федеральный бюджет.

Сторонами заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договоры о возмездном оказании услуг №31 от 20.10.2016г., заключенное между ООО «Профессионал» и истцом, квитанции к приходным кассовым ордерам №3 от 20.10.2016г.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в спорных обязательствах.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

Другая сторона вправе была воспользоваться правом, предусмотренным ст. 111 АПК РФ и заявить о чрезмерности испрашиваемой суммы и реализовала его.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, соразмерность нарушенного права и стоимости оказанных услуг (стоимость услуг составляют менее половины цены иска); сложность спора, обусловленную сложной правовой аргументацией; возможную минимальную стоимость аналогичных услуг в случае обращения заявителя к адвокату в Ивановской области (согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 31.10.2014г. стоимость данных услуг составляет от 70 000 руб.), суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя является испрашиваемая сумма – 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВиМ» в пользу СПК «Посадский» 500 000 руб. сумму займа по договору займа от 30.07.2013г. №2, 307 993 руб. 15 коп. неустойки, 600 000 руб. сумму займа по договору займа от 18.06.2013г. №1, 385 298 руб. 63 коп. неустойки, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВиМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 742 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СВиМ» о взыскании с СПК «Посадский» 35 000 руб. судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина