Гражданский кодекс часть 1

Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании акта проверки № 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 371903568081 от 29.11.2019 Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области; об оспаривании Предписаний Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране, воспроизводстве и использовании объектов живого мира и среды их обитания № 4083, № 4084, № 4085 от 29.11.2019,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2020, диплома, паспорта, ФИО2 председатель на основании выписки из протокола от 03.12.2016, паспорта,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступили переданные по подсудности Фрунзенским районным судом г. Иваново заявление и представленные документы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – заявитель, ИООООиР, Общественная организация) об оспаривании акта проверки № 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 371903568081 от 29.11.2019 (далее – Акт проверки № 4105) Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент); об оспаривании Предписаний Департамента об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране, воспроизводстве и использовании объектов живого мира и среды их обитания № 4083, № 4084, № 4085 от 29.11.2019.

В обоснование заявленных требований ИООООиР указала, что акт проверки № 4105 и выданные на его основании предписания незаконно возлагают дополнительные обязанности, а также содержат указание на нарушение Общественной организацией нормативных актов в сфере использования охотничьих ресурсов, что может послужить основанием для досрочного расторжения со стороны Департамента охотхозяйственного соглашения, заключенного с заявителем 07.02.2019 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново, а также основанием для привлечения к административной ответственности заявителя и его должностных лиц. Заявитель пояснил, что согласно приказу о проведении внеплановой проверки ее задачами является проверка соблюдения Общественной организацией производственного охотничьего контроля (далее - ПОК), однако контроль (надзор) за ПОК не входит в перечень полномочий Департамента, что в силу положений п.1 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) относится к грубым нарушениям при проверке. Заявитель также указал, что в акте проверки отсутствует указание на лицо, его вынесшее, а также отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данный акт, что лишает заявителя возможности дать оценку законности акта проверки, проверить полномочия лица, его составившего. Истребованные у заявителя документы не соответствуют цели проверки, указанной в приказе о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2019 №394-од, в частности, не относимы к целям проверки табели учета рабочего времени, указанные в п. 13 приказа № 394-од. В приказе о проведении проверки отсутствует указание на проверяемый период, что свидетельствует о неопределенности и беспредметности приказа, и является основанием для вывода об отсутствии соответствующего требованиям закона приказа о проведении проверки. Проверка за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 по вопросу соблюдения Общественной организацией ПОК проведена незаконно, так как деятельность юридических лиц по производственному охотничьему контролю возможна лишь при заключении охотхозяйственного соглашения, которое в рассматриваемом случае заключено по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново 07.02.2019. По существу нарушений, зафиксированных Департаментом в оспариваемом акте проверки № 4105 и выданных на его основании предписаниях № 4083, № 4084, № 4085 от 29.11.2019, заявитель пояснил, что пункты 9, 9.1, 9.2, 9.3 разработанного им Плана осуществления производственного охотничьего контроля в границах охотничьих угодий Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов от 18.01.2018 № 1 (далее – План № 1) не противоречат пункту 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6 (далее - Порядок №6), поскольку данные пункты Плана № 1 всего лишь раскрывают возможности для осуществления производственного охотничьего контроля. Порядок № 6 не содержит запрета на указание в Плане ПОК поводов его проведения. В соответствии с пунктом 12 Порядка №6, охотпользователи, при необходимости, имеют право вносить в ПОК изменения и дополнения. На основании изложенного, заявитель считает незаконным Предписание № 4083 от 29.11.2019. В Предписании № 4084 от 29.11.2019 Департаментом указано на необходимость указания в Плане конкретных мероприятий, подлежащих осуществлению при ПОК на основании подпункта 5 пункта 11 Порядка №6, включая маршрут передвижения и период (срок) их проведения и предписал внести об этом изменения в План Общественной организации. Заявитель пояснил, что в приведенной норме Порядка №6 не содержится указания на необходимость включения соответствующей информации в ПОК. В предписании № 4085 от 29.11.2019 Департаментом указано на необходимость разработки документа внутрихозяйственного охотустройства в срок до 01.03.2020, при этом вопросы разработки Общественной организацией документа внутрихозяйственного охотустройства не входили в перечень подлежащих проверке обязательных требований, перечисленных в пунктах 10, 11 приказа от 11.09.2019 №394-од. Действующим охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 для Общественной организации не установлен срок разработки внутрихозяйственного охотустройства. Срок в предписании № 4085 от 29.11.2019 установлен Департаментом без каких-либо правовых оснований.

Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что проверка соблюдения Общественной организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при осуществлении такого вида деятельности как производственный охотничий контроль осуществляется в рамках исполнения Департаментом, как уполномоченным органом государственной власти Ивановской области, государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора. В акте проверки № 4105 указаны все сведения, предусмотренные федеральным законодательством, в том числе: фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, проводившего проверку. Довод заявителя о том, что Акт проверки № 4105 противоречит цели проверки, указанной в Приказе о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2019 № 394-од, Департамент отклонил, указав, что помимо целей проверки приказ Департамента определил задачи проверки. Вопреки доводам заявителя, все истребованные в ходе проведения проверки документы были необходимы для исполнения задач проверки, а именно для установления соблюдения/несоблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдения требований природоохранного законодательства в части осуществления производственного охотничьего контроля, соблюдения требований природоохранного законодательства.. В частности, подлежали проверке документы, подтверждающие факт реальной деятельности по производственному охотничьему контролю, которая осуществляется производственными охотничьими инспекторами в пределах рабочего времени, для чего и были запрошены табели учета рабочего времени. Департамент также указал, что заявленное Общественной организацией требование о признании незаконным акта проверки № 4105 противоречит федеральному законодательству, поскольку акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Рассмотрев заявление Общественной организации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов осуществляет долгосрочное пользование охотничьими ресурсами на части территорий Вичугского, Гаврилово-Посадского, Ивановского, Кинешемского, Комсомольского, Палехского, Родниковского, Тейковского и Шуйского муниципальных районов. В настоящее время правовым основанием упомянутого пользования является охотхозяйственное соглашение № 47/687-2019, заключённое 07.02.2019 Департаментом с Общественной организацией на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново

11.09.2019 Департаментом издан приказ от 11.09.2019 № 394-од «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов», в котором определены задачи проверки: установление соблюдения/несоблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдения требований природоохранного законодательства в части осуществления производственного охотничьего контроля, соблюдение требований природоохранного законодательства. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе внеплановой документарной проверки Департаментом были установлены следующие нарушения:

- составленный Общественной организацией план осуществления производственного охотничьего контроля в границах охотничьих угодий Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, утвержденный приказом от 18.01.2018 № 1 с изменениями, внесенными приказом от 02.04.2019 № 1, не содержит сведений как о конкретных мероприятиях, осуществляемых при проведении производственного охотничьего контроля на закреплённой территории, так и периода (срока) их проведения, чем нарушены обязательные требования подпункта 5 пункта 11 Порядка №6;

- пункты 9, 9.1, 9.2, 9.3 Плана № 1 противоречат положению пункта 11 Порядка № 6, которым предусмотрен исчерпывающий, не подлежащий расширительном толкованию перечень сведений, подлежащих указанию в плане охотпользователей, и не предусмотрено, что для осуществления мероприятий по производственному охотничьему контролю необходимо наличие каких - либо поводов. Указание Общественной организацией в Плане № 1 поводов для осуществления производственного охотничьего контроля предполагает возможность проведения данного вида мероприятий вне плана, что противоречит обязательным требования, определённым пунктом 10 Порядка № 6;

- указание в пункте 12 Плана № 1 на возможность проведение производственного охотничьего контроля в «любые дни недели и в любое время суток» нарушает обязательные требования пунктов 6, 10 Порядка № 6 в части определения права производственного охотничьего инспектора осуществлять деятельность за пределами рабочего времени и вне Плана;

- отсутствие у Общественной организации в составе документа внутрихозяйственного охотустройства указания на объём (периодичность) и состав (маршруты передвижения - место и район ответственности каждого производственного инспектора) свидетельствует о нарушении обязательных требований пунктов 2.1.1 и 5 Видов и состава биотехнических мероприятий, утверждённых приказом Минприроды России от 24.12.2010 № 560. Действий, направленных на обеспечение разработки в составе документа внутрихозяйственного охотустройства соответствующих проектных решений, в период с даты начала осуществления Общественной организацией долгосрочного пользования охотничьими ресурсами натерритории охотничьего угодья Ивановской области площадью 449370,6 га с 10.02.2016 года (даты заключения с Правительством Ивановской области договора № 2с о представлении территории охотничьих угодий) по 29.11.2019 Обществом не предпринималось.

Соответствующие нарушения зафиксированы Департаментом в акте проверки № 4105.

По результатам проверки Департаментом вынесено три предписания об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране, воспроизводстве и использовании объектов животного мира и среды их обитания: № 4083, № 4084, № 4085 от 29.11.2019.

В предписании № 4083 от 29.11.2019 Департаментом указано на необходимость в срок до 20.12.2019 внести в план осуществления Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов в 2019 году производственного охотничьего контроля изменения с целью приведения его в соответствие с требованиями пункта 11 Порядка № 6, а именно, исключить из плана осуществлений охотничьего контроля пункты 9, 9.1, 9.2, 9.3, содержащие указание на наличие поводов для осуществления производственного охотничьего контроля.

В предписании № 4084 от 29.11.2019 Департаментом указано на необходимость в срок до 20.12.2019 внести в план осуществления Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов в 2019 году производственного охотничьего контроля изменения с целью приведения его в соответствие с требованиями подпункта 5) пункта 11 приказа Минприроды России от 09.01.2014 № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03. 2012 № 81 «Об утверждении Порядка осуществления именно, указать конкретные мероприятия, подлежащие осуществлению при проведении производственного охотничьего контроля на закреплённой территории, включающие как маршрут передвижения (место и район ответственности каждого производственного инспектора) по территории охотничьего угодья, так и период (срок) их проведения.

В предписании № 4085 от 29.11.2019 Департаментом указано на необходимость в срок до 01.03.2020 разработать документ внутрихозяйственного охотустройства - схему использования и охраны закреплённого за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотничьего угодья, в которой определить ежегодные объемы и состав биотехнических мероприятий, направленных на предотвращение гибели охотничьих ресурсов в виде устранения незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания.

Общественная организация оспорила Акт проверки № 4105 и Предписания Департамента № 4083, № 4084, № 4085 от 29.11.2019 в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в предмет исследования суда входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего соответствующий ненормативный акт (совершившего действия), необходимых полномочий, соответствие ненормативного акта (действий) требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установлено, что задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно пункта 10 части 1 статьи 33 Закона N 209-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерацией передано осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территории федерального значения.

Статья 41 Закона № 209-ФЗ определяет производственный охотничий контроль как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Учитывая, что производственный охотничий контроль направлен на сохранение охотничьих ресурсов, нормативный акт, устанавливающий порядок его осуществления (Порядок №6), относится к числу предусмотренных в ч.1 ст. 40 Закона № 209-ФЗ нормативных актов, пресечение нарушений которых составляет государственный охотничий надзор. Данный вывод подтверждается п.36 Порядка № 6, в силу которого охотпользователи ежегодно до 1 февраля текущего года представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий за истекший год.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт наличия у Департамента в рамках осуществляемого на территории Ивановской области государственного охотничьего надзора полномочий по контролю (надзору) за соблюдением охотпользователями правил производственного охотничьего контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 209-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного охотничьего надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки в числе прочих документов прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 ст. 16).

По смыслу ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки представляет собой средство фиксации результатов проведенной проверки, и, в отличие от предписания, не обладает какой-либо силой принуждения в отношении проверенного лица.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, заинтересованные лица, имеют право оспорить в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки № 4105, суд приходит к выводу, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений, и сам по себе не влечет для Общественной организации юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Выводы заявителя о возможном наступлении неблагоприятных последствий для Общественной организации в результате использования Департаментом зафиксированных в акте проверки № 4105 выводов для расторжения охотхозяйственного соглашения и привлечения заявителя к административной ответственности, носят предположительный характер, при этом в любом случае заявитель не лишен права самостоятельно оспаривать действия либо административные постановления Департамента, основанные на данных выводах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки № 4105 не обладает признаками ненормативного правового акта, заявление Общественной организации в данной части не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем суд прекращает производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, акт проверки при наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки, может быть исключен из числа доказательств по делу.

Оценив доводы заявителя о нарушениях, допущенных Департаментом при проведении проверки, суд не выявил грубых нарушений, из числа предусмотренных ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, в Акте проверки № 4105 указаны все сведения, предусмотренные ст. 16 Закона № 294-ФЗ, в частности на станице 2 акта фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, проводившего проверку, который подписал соответствующий документ. Типовой формой акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, не установлена необходимость указания расшифровок подписи должностного лица, составившего акт проверки, в итоговой части акта при наличии необходимой информации в его вводной части.

Акт проверки не противоречит цели проверки, указанной в приказе о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2019 № 394-од, которая определена в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 6 типовой формы распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141. Помимо целей проверки приказ Департамента определил задачи проверки: установление соблюдения/несоблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдения требований природоохранного законодательства в части осуществления производственного охотничьего контроля, соблюдение требований природоохранного законодательства.

Документы, на необходимость предоставления которых указано в Приказе Департамента № 394-од, относятся к предмету проверки, в частности, штатное расписание и табели учета рабочего времени штатных работников - производственных инспекторов за 2019 год использовались для проверки факта осуществления реальной деятельности по производственному охотничьему контролю производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового договора (п. 6 Порядка №6).

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя о допущенных при проведении проверки нарушениях ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие в Приказе Департамента № 394-од указания на проверяемый период не состоятельна, так как подп. 2 пункта 11 приказа позволяет установить, за какой период подлежат проверке документы Общественной организации.

Таким образом, оснований для исключения акта проверки № 4105 из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Оценив Предписания Департамента № 4083, № 4084, № 4085 от 29.11.2019, как ненормативные акты, вынесенные по результатам проверки и непосредственно порождающие обязанности для заявителя, суд установил следующее.

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 6, которым установлено, что производственный охотничий контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения охотпользователем мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 3 Порядка №6).

В силу 10 Порядка № 6 производственный охотничий контроль осуществляется в соответствии с планом осуществления производственного охотничьего контроля, составляемым и утверждаемым охотпользователями.

Пункт 11 Порядка № 6 определяет перечень информации, которая подлежит включению в План:

1) наименование охотпользователя - юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) охотпользователя - индивидуального предпринимателя;

2) реквизиты охотхозяйственного соглашения, заключенного в отношении охотничьих угодий, в границах которых охотпользователем осуществляется производственный охотничий контроль;

3) фамилии, имена, отчества (при наличии), а также серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, осуществляющих производственный охотничий контроль на территории соответствующего охотничьего угодья;

4) фамилии, имена, отчества (при наличии), а также серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории соответствующего охотничьего угодья;

5) перечень планируемых мероприятий при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно пункта 12 Порядка № 6 при необходимости охотпользователи вносят в план осуществления производственного охотничьего контроля изменения, дополнения.

Пунктом 14 Порядка №6 предусмотрено, что перед началом осуществления мероприятий производственного охотничьего контроля с производственными охотничьими инспекторами проводится инструктаж, на котором объявляется маршрут их передвижения (место и район ответственности каждого производственного инспектора) по территории охотничьего угодья, ставятся задачи при осуществлении производственного охотничьего контроля, определяются способы и средства связи, как между производственными охотничьими инспекторами, так и с уполномоченными представителями охотпользователя, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный охотничий надзор, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, органов внутренних дел.

Предписанием № 4084 от 29.11.2019 Департамент указал на необходимость в срок до 20.12.2019 внести в План № 1 изменения с целью приведения его в соответствие с требованиями подпункта 5) пункта 11 Порядка № 6, а именно, указать конкретные мероприятия, подлежащие осуществлению при проведении производственного охотничьего контроля на закреплённой территории, включающие как маршрут передвижения (место и район ответственности каждого производственного инспектора) по территории охотничьего угодья, так и период (срок) их проведения.

В то же время, подп. 5 п.11 Порядка № 6 указания на необходимость включения соответствующей информации в План осуществления ПОК не содержит. При этом предложенный в Предписании № 4084 от 29.11.2019 порядок планирования производственного охотничьего контроля противоречит целям и назначению ПОК, приведенным в ст. 41 Закона № 209–ФЗ, согласно которым производственный охотничий контроль определяется как деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов. Указание в Плане осуществления ПОК конкретных периодов (сроков) и маршрутов передвижения производственного инспектора лишает смысла мероприятия ПОК, так как заранее фиксирует когда, где и кем соответствующее мероприятие буде осуществляться, что позволит потенциальным нарушителям избежать обнаружения совершаемых нарушений в области охоты. При этом в пункте 14 Правил № 6 прямо предусмотрено, что маршрут передвижения производственных инспекторов объявляется непосредственно перед началом мероприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений подп.5 п.11 Порядка № 6 Общественной организацией не допущено, в силу чего основания для выдачи Предписания № 4084 от 29.11.2019 у Департамента отсутствовали.

При вынесении Предписания № 4083 от 29.11.2019 Департамент исходил из того, что пункты 9-9.3 Плана № 1 противоречат пункту 11 Порядка № 6, которым, по мнению Департамента, предусмотрен «исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в плане».

В соответствующих пунктах Плана № 1 Общественной организацией предусмотрены поводы для осуществения ПОК, к числу которых относятся: непосредственное обнаружение производственным охотничьим инспектором при исполнении должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором достаточных данных, указывающих на наличие события административного или уголовного правонарушения в сфере охоты, причинение вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного или уголовного правонарушения в сфере охоты, причинение вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного или уголовного правонарушения в сфере охоты, причинение вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания.

Поводы, указанные в соответствующих пунктах Плана № 1, по мнению суда, соотносятся с целями ПОК по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты. Порядок № 11 не содержит указания на невозможность включения в План осуществления ПОК информации о поводах осуществления производственного охотничьего контроля. Наличие в Плане № 1 поводов осуществления ПОК не свидетельствуют о том, что соответствующие мероприятия не будут проводиться в отсутствие данных поводов, о чем свидетельствует п.11 Плана № 1, согласно которому проведение ПОК осуществляется в рабочее время в соответствии с трудовым договором, при этом к задачам ПОК пунктом 3 Плана № 1 отнесено предупреждение нарушений требований в области охоты.

Таким образом, несоответствия пункту 11 Порядка № 6 пунктов 9-9.3 Плана № 1 суд не выявил, в силу чего основания для выдачи Предписания № 4083 от 29.11.2019 у Департамента отсутствовали.

В предписании № 4085 от 29.11.2019 г. Департаментом указано на необходимость разработки документа внутрихозяйственного охотустройства в срок до 01.03.2020.

Довод заявителя о том, что вопросы разработки Общественной организацией документа внутрихозяйственного охотустройства не входили в перечень подлежащих проверке обязательных требовании, перечисленных в пунктах 10, 11 приказа Департамента от 11.09.2019 № 394-од, суд отклоняет, так как задачами проверки являлось установление соблюдения/несоблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдения требований природоохранного законодательства в части осуществления производственного охотничьего контроля, соблюдение требований природоохранного законодательства.

Согласно ч. ч. 12, 13 статьи 39 Закона № 209-ФЗ документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья - проект внутрихозяйственного охотустройства, в котором определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Учитывая, что мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов определяются документом внутрихозяйственного охотустройства, при проверке вопросов осуществления Общественной организацией производственного охотничьего контроля Департамент правомерно исследовал вопрос наличия в составе документа внутрихозяйственного охотустройства указания на объём (периодичность) и состав (маршруты передвижения) производственных инспекторов. Департамент установил, что действий, направленных на обеспечение разработки в составе документа внутрихозяйственного охотустройства проектных решений по объёму (периодичности) и составу (маршрутов передвижения - мест и районов ответственности каждого производственного инспектора) в период с даты начала осуществления Общественной организацией долгосрочного пользования охотничьими ресурсами натерритории охотничьего угодья Ивановской области площадью 449370,6 га с 10.02.2016 (даты заключения с Правительством Ивановской области договора № 2с о представлении территории охотничьих угодий) по 29.11.2019 Обществом не предпринималось.

Закон N 294-ФЗ и иные нормативные акты не ограничивают возможность выявления нарушений на основании документов, относящихся к предмету проверки (дополнительные документы, выходящие за пределы предмета проверки у Общественной организации не запрашивались). Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушений выдать соответствующее предписание о его устранении. Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Оценив доводы заявителя об отсутствии у Департамента оснований для выдачи Предписания № 4085 от 29.11.2019 по причине отсутствия в действующем охотхозяйственном соглашении от 07.02.2019 срока разработки внутрихозяйственного охотустройства, суд установил следующее.

Согласно пункта 2 статьи 1 Закона № 209-ФЗ охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Согласно части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств (часть 11 статьи 39 Закона № 209-ФЗ). В силу прямого указания ч.13 ст. 39 Закона № 209-ФЗ мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры определяются в схеме использования и охраны охотничьего угодья.

Таким образом, обязанность разработки документов внутрихозяйственного охотустройства в силу закона возникает с момента заключения охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Из материалов дела следует, что Общественная организация осуществляла долгосрочное пользование охотничьими ресурсами на территории охотничьего угодья Ивановской области с 10.02.2016 на основании договора о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 10.02.2016.

Согласно п.п.4.1.1 и 4.1.8 указанного выше договора Общественная организация приняла на себя обязанность по осуществлению внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях в соответствии с порядком организации внутрихозяйственного охотустройства за счет собственных средств в течении трех лет с момента подписания договора. С 07.02.2019 правовым основанием упомянутого пользования является охотхозяйственное соглашение № 47/687-2019, заключённое 07.02.2019 Департаментом с Общественной организацией на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В пункте 8.2.8 указанного охотхозяйственного соглашения № 47/687-2019 закреплена обязанность Общественной организации проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья. Условия, предоставляющего Общественной организации возможность приступить к исполнению данной обязанности по истечении какого либо срока в охотхозяйственном соглашении № 47/687-2019 не установлено.

Таким образом, при проведении проверки в ноябре 2019 года, учитывая, что обязанность проводить внутрихозяйственное устройство существует у Общественной организации в силу закона, а действующим охотхозяйственным соглашением № 47/687-2019 никаких условий, позволяющих отсрочить ее выполнение не закреплено, Департамент пришел к правомерному выводу, что Общественная организация обязана разработать документ внутрихозяйственного охотустройства - схему использования и охраны закреплённого за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотничьего угодья.

Данная обязанность существует у Общественной организации в силу ст. 39 Закона № 209-ФЗ и изложенное в Предписании № 4085 от 29.11.2019 требование Департамента исполнить данную обязанность не может быть признано незаконным. Учитывая ранее предоставленный Общественной организации договором от 10.02.2016 значительный срок для исполнения данной обязанности, позволявший обеспечить подготовку необходимых документов к моменту заключения охотхозяйственного соглашения № 47/687-2019, Департамент установил разумный срок исполнения данной обязанности - до 01.03.2020.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным Предписания № 4085, возлагающего на Общественную организацию обязанность совершить действия, предписанные ст. 39 Закона № 209, и устанавливающего разумный срок исполнения данной обязанности, не может быть признано незаконным.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по делу, суд установил следующее.

При обращении в суд общей юрисдикции, котором дело по подсудности передано в арбитражный суд, заявитель произвел уплату государственной пошлины по чек - ордеру от 13.02.2020 в сумме 8000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами,

Учитывая, что заявитель оспаривал акт проверки в качестве ненормативного акта и производство по данному требованию прекращено судом, государственная пошлина по данному требованию в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В остальной части понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб. относятся на Департамент, так как в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.1 ст. 150, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов удовлетворить частично.

2. Признать незаконными Предписание Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране, воспроизводстве и использовании объектов живого мира и среды их обитания № 4083 от 29.11.2019, № 4084 от 29.11.2019

3. В удовлетворении требований о признании незаконным Предписания Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране, воспроизводстве и использовании объектов живого мира и среды их обитания № 4085 от 29.11.2019 отказать.

4. Производство по требованию о признании незаконным акта проверки № 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 371903568081 от 29.11.2019 Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области прекратить.

5. Возвратить Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

6. Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов 5000 руб. расходов по государственной пошлине.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева