Решение № А17-934/08 от 05.05.2008 АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново Дело № А17-934/2008

05-22

5 мая 2008 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

об изменении Постановления № 1/7286 от 27.02.2008 года о наложении административного штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, в части размера административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.02.2008 года;

от УФССП по Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 17.05.2007 года,

установил:

Ивановская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее – КЭЧ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении Постановления № 1/7286 от 27.02.2008 года о наложении административного штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, которым КЭЧ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ивановская КЭЧ указала, что основанием для принятия оспариваемого Постановления послужил факт неоднократного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Шуйского городского суда Ивановской области от 24.06.2005 года. Не отрицая по существу факт вменяемого правонарушения, заявитель указал, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Заявитель пояснил, что КЭЧ является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, ежегодное недофинансирование Министерством обороны РФ не позволяет в полном объеме выполнить необходимый ремонт жилого фонда. 27 августа 2007 года КЭЧ направила в Квартирно-эксплуатационное управление МВО пообъектный заявочный перечень текущего ремонта на 2008 года по воинским частям, в который включены будущие затраты на ремонт крыши жилого дома № 3 в Южном городке г. Шуи в размере 250 000 руб. 13 марта 2008 года заключен договор на проведение ремонтных работ. Производство работ в зимнее время было невозможно. Учитывая данные обстоятельства заявитель просит снизить размер административного штрафа до 5 000 руб.

УФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, доказан материалами дела и не отрицается заявителем. КЭЧ имела возможность исполнить требования исполнительного документа, однако не приняла необходимых и своевременных мер по исполнению, что свидетельствует о виновности в совершении вменяемого правонарушения. Довод заявителя о несоразмерности штрафа административный орган считает неосновательным, указав, что штраф назначен административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, возможность его снижения законодателем не предусмотрена. УФССП также указало на не подведомственность заявленных требований арбитражному суду, пояснив, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2005 года на основании исполнительного листа Шуйского городского суда № 2-542, предусматривающего обязанность Ивановской КЭЧ МВО произвести капитальный ре­монт крыши дома № 3 в Южном городке г. Шуи Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области в отношении КЭЧ возбуждено исполнительное производство №5237/185/1.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 31.07.20005 года. Должник в установленный срок решения суда не исполнил, доказательств наличия уважительных причин не представил, в связи с чем 26.09.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.03.2007 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требова­ние (исх.1/11651 от 13.03.2007 г. с уведомлением), которым должнику предписано в течение 5 дней с момента получения данного требования исполнить решение суда полностью. Должник не исполнил требование судебного пристава в указанный срок, не предоставил доказательств, подтвер­ждающих уважительность причины неисполнения

17.07.2007 г. в адрес КЭЧ МВО МО судебным приставом-исполнителем направлено по­вторное требование (исх. №1/32288 от 17.07.2007 г. за­казное с уведомлением), в котором должнику установлен 3-х дневный срок для исполнения решения суда полностью.

В установленный срок решение суда не было полностью исполнено, работы по ремонту крыши не велись, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем актом осмотра крыши дома №3 по Южному городку г. Шуи от 21.08.2007 г.

6 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление, которым на должника наложен штрафа на основании ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года в раз­мере 5000 руб.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Шуй­ского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 был совершен выход по адресу: г. Шуя, Южный городок, д. 3, по результатам которого установлено, что решение суда не исполняется в полном объеме, ремонт­ные работы по покрытию левой стороны крыши дома №3 в Южном городке г. Шуи Ивановской области не завершены, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем актом от 08.02.2008 года.

11.02.2008 года в адрес Ивановской КЭЧ МВО МО было направлено повторное требование исполнения решения суда (исх.№1/5980 от 11.02.2008 года заказное с уведомлением), кото­рым должнику предписано в течении 5 дней с момента получения требования исполнить решение суда полностью, либо представить документы, подтвер­ждающие наличие уважительных причин неисполнения.

26.02.2008 года су­дебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра крыши дома №3 по Юж­ному городку г. Шуи, которым зафиксировано, что ремонтные работы не ведутся.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном доку­менте требований неимущественного характера в срок, вновь установленный су­дебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, судебный пристав-исполнитель 27.02.2008 года вынес Постановление о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное Постановление оспорено Ивановской КЭЧ в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает заявленное требование подведомственным арбитражному суду, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.6 с. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив оспариваемое Постановление суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 211 АПК РФ оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008 года и действовавшего в период направления в адрес руководителя Ивановской КЭЧ МВО МО требования об исполнении решения суда от 11.02.2008 года) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Аналогичные нормы закреплены ст. 113 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа

Анализ положений ст. 105,113 Закона № 229-ФЗ и диспозиции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, образует бездействие лица, в отношении которого ранее были вынесены Постановление о взыскании исполнительского сбора и Постановление о наложении административного штрафа по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и которым нарушен вновь установленный после наложения административного штрафа срок исполнения.

Как установлено выше, 26.09.2005 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с КЭЧ исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 06.09.2007 года на основании ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ на должника  наложен штраф в раз­мере 5000 руб. по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный требованием от 17.07.2007 г.  Исходя из признаков административной штрафной санкции, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, штраф, предусмотренный ст. 85 Закона № 119-ФЗ относится к административным штрафным санкциям, так как имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При данных обстоятельствах факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном доку­менте требований неимущественного характера в срок, вновь установленный су­дебным приставом-исполнителем, после вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора 26.09.2005 и наложения штрафа Постановлением от 06.09.2007 года, правомерно был квалифицирован в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Статья 115 Закона № 229-ФЗ также предусматривается специальный порядок наложения штрафа, согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.68 КоАП РФ

Ссылку заявителя на недостаточность бюджетного финансирования суд отклоняет, принимая во внимание, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования не освобождает бюджетные учреждения от обязанности по исполнению судебного акта и не является обстоятельством, исключающим вину.

Довод заявителя о несоразмерности административного штрафа обстоятельствам совершения правонарушения и необходимости снижения штрафа до 5000 руб. несостоятелен.

Как следует из материалов дела, размер административного штрафа определен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в удовлетворении заявленных требований

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Калиничева М.С.