Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 324461 руб. 06 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2010,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2009 №36,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат» (далее ООО «УК «Автоагрегат», ответчик) о взыскании 340862 руб. 93 коп. руб., в том числе 295973 руб. 60 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 44889 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 395, 801 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг согласно договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2008 № 20/04-2008.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 295973 руб. 60 коп. задолженности, 28487 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 21.04.2010.

Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание суда первой инстанции на 17.05.2010. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных документов и пояснений.

Ответчик в отзыве на иск от 19.04.2010, дополнениях к нему от 22.04.2010, 27.04.2010, 26.05.2010, 04.06.2010 и в судебном заседании подтвердил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом на сумму 295973 руб. 60 коп. Однако ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был пропущен установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Ответчик пояснил, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались истцом обществу «УК «Автоагрегат» в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года, срок оплаты по последней перевозке, осуществленной 28.11.2008, наступил 01.12.2008. Впоследствии 20.02.2009 срок исковой давности прервался, поскольку стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 20.02.2009 и ответчиком 20.02.2009 осуществлена последняя оплата. Ответчик считает, что с учетом перерыва срока исковой давности и выходных дней срок исковой давности истек 24.02.2010. Исковое заявление подано истцом в суд 26.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что право на предъявление иска у него возникло только 03.03.2009 после истечения 10 дневного срока ответа на претензию от 20.02.2009, поскольку пунктами 6.3, 6.6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец пояснил, что признание долга ответчиком совершено 29.06.2009, поскольку акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.02.2008 по 20.02.2009 направлен в адрес истца по факсу 29.06.2009 и подписан ФИО1 в этот же день, что подтверждается факсимильной копией названного акта сверки и журналом входящей корреспонденции истца. Кроме того, ответчик признавал исковые требования в первоначальном отзыве.

Ответчик пояснил, что акт сверки расчетов подписан сторонами 20.02.2009, о чем имеется указание в самом акте, иных дат подписания подлинный акт сверки не содержит. ООО «УК «Автоагрегат» по факсимильной связи акт сверки истцу не направляло. Представленные истцом журнал входящей корреспонденции и факсимильную копию акта сверки ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку журнал является односторонним документом истца, а факсимильная копия акта не содержит указание на отправителя документа, номер факса и могла быть отправлена с любого аппарата факсимильной связи. Содержащаяся на факсимильной копии акта дата «29.06.2009» не может однозначно указывать на дату отправки документа. Возразил против позиции истца о начале течения срока исковой давности с даты истечения срока ответа на претензию, полагая, что такое понимание приведет к неопределенному сроку исковой давности, поскольку срок для предъявления претензии к заказчику неограничен. Отсутствие возражений по основной сумме долга в первоначальном отзыве ответчика не прерывает срок исковой давности, поскольку сделано в рамках рассмотрения судебного дела и на момент составления отзыва ответчику не было известно о дате направления иска в суд.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК «Автоагрегат» (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2008 № 20/04-2008, согласно которому ФИО1 обязуется организовать перевозки и экспедирование грузов заказчика автомобильными транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик произвести оплату за доставку грузов и оказанные транспортно-экспедиционные услуги (п.п.1.1, 1.2, 3.2.10, раздел 4 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, осуществлять самостоятельно или организовывать перевозку грузов по согласованным заявкам заказчика, обеспечить подачу автомобилей под загрузку в технически исправном состоянии, обеспечить наличие у водителя всех необходимых для перевозки документов, обеспечить доставку груза в сроки, указанные в товарно-транспортной накладной (далее ТТН), передать груз на месте разгрузки уполномоченному лицу, предоставить заказчику в течение 5-ти дней с момента перевозки счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, нести полную ответственность за утрату или повреждении е груза с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю (п.п. 3.1.1- 3.1.10 договора).

ООО «УК «Автоагрегат», будучи заказчиком по указанному договору, в свою очередь приняло на себя обязательства по передаче заявки исполнителю или телефонограммы на перевозку груза, по расчетам с исполнителем за перевозку грузов (п.п. 2.2, 3.2.10 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п.8.3 договора). В судебном заседании стороны пояснили, что договор действует до настоящего времени, сторонами не расторгался, но транспортно-экспедиционные услуги по нему не оказываются.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора расчет с исполнителем за доставку грузов, транспортно-экспедиционные и другие операции производятся по согласованным ценам. Стоимость включает в себя стоимость перевозки и вознаграждение исполнителя. Заказчик производит оплату в срок не позднее 3-х календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В судебном заседании стороны пояснили, что заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг передавались телефонограммами, что допускается условиями договора, истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в том числе доставка груза с оформлением всех необходимых документов, выдача уполномоченному лицу, предоставление заказчику документов по перевозке.

Во исполнение условий договора в период с 28.02.2008 по 28.11.2008 истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 668683 руб. 35 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. Ответчиком произведена оплата в размере 372709 руб. 75 коп. Задолженность составляет 295973 руб. 60 коп.

Предприниматель ФИО1 обратился с претензией от 20.02.2009 к ООО «УК «Автоагрегат» об оплате задолженности по состоянию на 20.02.2009 в размере 343947 руб. 73 коп. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008 по 20.02.2009. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом ««Управляющая компания «Автоагрегат»» обязательств по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2008 № 20/04-2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе договор от 20.04.2008 № 20/04-2008 является договором транспортной экспедиции, что следует из его условий и не оспаривается сторонами. Стороны пояснили, что оказание транспортно-экспедиционных услуг в период с мая 2008 года осуществлялось в рамках указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2009 № 8 подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что в период с 28.02.2008 по 28.11.2008 истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 668683 руб. 35 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и не оспаривается сторонами. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 372709 руб. 75 коп. Задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 20.04.2008 № 20/04-2008 составляет 295973 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения договора от 20.04.2008 № 20/04-2008, осуществления истцом транспортно-экспедиционных услуг в рамках данного договора и частичной оплаты. Сумма задолженности ответчиком признавалась в акте взаимных расчетов за период с 01.02.2008 по 20.02.2009 и не оспаривалась в судебном заседании.

Ответчик в заявлении от 22.04.2010 и в судебном заседании, заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании 295973 руб. 60 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 28487 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что с учетом перерыва срока исковой давности 20.02.2009 подписанием акта сверки расчетов, произведенной последней оплатой и выходных дней срок исковой давности истек 24.02.2010. Исковое заявление подано истцом в суд 26.02.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Довод истца об исчислении начала течения срока исковой давности после истечения сроков урегулирования спора в претензионном порядке суд считает несостоятельным и не основанным на нормах законодательства об исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление иска связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Претензионные сроки установлены для внесудебного порядка разрешения споров.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка, в соответствии с законом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает срок исковой давности для предъявления требований (т.е. предъявления иска в суд), вытекающих из договора, а не предъявления претензий.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то есть по истечении установленного договором срока для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, а не с момента, когда лицу стало известно о неисполнении его требований, вытекающих из предъявленной претензии.

О нарушении своих прав предприниматель ФИО1 узнал 01.12.2008, то есть после истечения трехдневного срока на оплату задолженности, установленного в п. 4.2 договора от 20.04.2008 № 20/04-2008, по последнему факту оказания транспортно-экспедиционных услуг. Однако с учетом подписания акта сверки и оплаты 20.02.2009 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался 20.02.2009 и начал течь заново.

Суд соглашается с позицией ответчика, что срок исковой давности с учетом перерыва 20.02.209 и выходных дней истек 24.02.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.02.2010 за пределами срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности истец не представил, в иске должно быть отказано (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о подписании акта сверки сторонами 29.06.2009 суд считает несостоятельным, поскольку журнал входящей корреспонденции и факсимильная копия акта сверки, представленные истцом, являются односторонними документами, факт направления акта сверки посредством факсимильной связи ответчик отрицает. Более того, факсимильная копия акта сверки не позволяет определить отправителя документа, номер факса, а содержащаяся на документе дата «29.06.2009» не может однозначно указывать на дату отправки документа.

Аргумент истца о признании ответчиком суммы долга в первоначальном отзыве на иск от 19.04.2010 и перерыве срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности (то есть до 24.02.2010), а не после его истечения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца. Государственная пошлина по иску (в уточненной редакции) составляет 11489 руб. 22 коп. Истцом при подаче иска оплачено 11817 руб. 26 коп. Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 328 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская