Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя – ФИО1 руководитель на основании решения учредителя № 1 от 15.03.2008 года и паспорта, ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2008 года,

- от административного органа – ФИО3 по доверенности от 12.03.2008 года,

установил:

ООО «Стройгарант» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе (далее ОУФМС, административный орган) по делу об административном правонарушении № 150 от 13.03.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Не оспаривая факта официального трудоустройства гражданина Узбекистана ФИО4 ООО «Стройгарант», считает оспариваемое постановление необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, поскольку бухгалтерский и кадровый учет в 2007 году велся ООО «Бухгалтерская фирма», с которой заключен трудовой договор. Именно ООО «Бухгалтерская фирма» должна была направить соответствующее уведомление о приеме на работу иностранного гражданина в орган миграции. По мнению заявителя, в данном случае имеется факт малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствуют какие-либо вредные последствия от совершенного деяния. Кроме того, в обосновании своих требований, представители Общества сослались на тяжелое финансовое состояние Общество и несоразмерность наложенного взыскания тяжести совершенного деяния. Также представителями Общества пояснено, что при проведении проверки административным органом нарушены требования пунктов 9.10 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства РФ территориальными органами миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС РФ № 10 от 16.01.2007 года.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыва, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд признать требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2008 года, в ходе проверки, проведенной в помещении ОУФМС РФ по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе, выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы ООО «Стройгарант» было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности на территории РФ в деревне Остапово Шуйского района Ивановской области в качестве помощника рамщика гражданина Республики Узбекистан ФИО4 с 23.05.2007 года по настоящее время, заключив с ним трудовой договор и не уведомив об этом в установленном законом порядке соответствующий территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. О факте выявленного нарушения составлен соответствующий рапорт.

После предоставления документов о трудоустройстве гражданина Республики Узбекистан, получения объяснений директора Общества ФИО1 и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 150 от 06.03.2008 года. На основании протокола и других материалов административного дела, административным органом, также в присутствии директора Общества, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 150 от 13.03.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением взыскания в размере 500.000 рублей.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к данной статье предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 года № 798 утверждены «Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Данным Постановлением утверждена и форма уведомления, в которой должны указываться, в том числе сведения об иностранных гражданах, осуществляющих трудовую деятельность (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, профессия, специальность, по которой иностранный работник осуществляет трудовую деятельность, дата приема на работу иностранного гражданина, период осуществления трудовой деятельности по трудовому и или) гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг), дата выдачи разрешения на работу, территория действия разрешения на работу и прочие).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность работодателя, заключившего трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП).

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление подписаны руководителем структурного подразделения УФМС по Ивановской области, которому такое право предоставлено ч. 1 ст. 28.3 КоАП и п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, не направление ООО «Стройгарант» в 10 дневный срок соответствующего уведомления о заключении 23.05.2007 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образует состав правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующими документами: рапортом от 06.03.2008 года, объяснениями директора Общества от 06.03.2007 года, которая пояснила, что данный гражданин работает в Обществе и в настоящее время, трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от 23.05.2007 года, протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Таким образом, принимая на работу по трудовому договору иностранного гражданина, Общество обязано было направить в адрес УФМС по Ивановской области уведомление форма которого установлена Постановлением Правительства РФ № 798.

Довод заявителя о том, что данная обязанность возложена согласно договора на ООО «Бухгалтерская фирма», а следовательно в действиях ООО «Стройгарант» отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется договор поручения от 01.01.2007 года, заключенный между ООО «Стройгарант» и ООО «Бухгалтерская фирма», предметом которого, согласно п. 1.1 являются ведение налогового учета и отчетности, защита интересов в МИ ФНС РФ № 3 по Ивановской области и прочих фискальных органах и юридические консультации. Такой предмет договора как уведомление ФМС о приеме на работу иностранных граждан в договоре отсутствует. Кроме того, данный договор регулирует лишь взаимоотношения между сторонами по договору и не влияет на состав либо событие совершенного ООО «Стройгарант» административного правонарушения. Наличие подобного договора, может явиться основанием для предъявления претензий со стороны доверителя по договору к поверенному в рамках гражданских правоотношений.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что полученные в ходе проверки сведения не являются надлежащими доказательства по делу в силу нарушения Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства РФ территориальными органами миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС РФ № 10 от 16.01.2007 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом наличия поручения на проведение проверки не требуется.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ОУФМС в Шуйском муниципальном районе достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем составлен рапорт от 06.03.2008 года.

Судом также отклоняется довод заявителя о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента непредставления в установленный срок документов, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства РФ о миграции. Кроме того, судом учитывается продолжительный период времени не уведомления соответствующего административного органа о приеме на работу иностранного гражданина с которым был заключен трудовой договор с 23.05.2007 года и не исполнении данной обязанности до вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в арбитражном суде.

В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания ООО «Стройгарант» ОУФМС не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что ранее ООО «Стройгарант» к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено. Данные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, с учетом смягчающих вину ООО «Стройгарант» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОУФМС РФ по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе № 150 от 13.03.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

При данных обстоятельствах, требования ООО «Стройгарант» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ООО «Стройгарант» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе по делу об административном правонарушении № 150 от 13.03.2008 года в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 500.000рублей.

3. Считать размер штрафа, наложенный на ООО «Стройгарант» по Постановлению №150 от 13.03.2008 г. в сумме 400.000рублей.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья К.А. Тимошкин