Гражданский кодекс часть 1

19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.12.2017;

- от ООО «МТЦ» - ФИО2 по доверенности № 595 от 26.07.2017,

установил:

19 военная прокуратура армии, войсковая часть 56680 (далее - административный орган, заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что ООО «МТЦ», нарушая требования ч. 1 ст. 4, ч. 1,2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 11, ч. 1, 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.17, 2.23, 2.25 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), ст. 5, 30 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), использовало для питания военнослужащих в/части 34048 в столовой 28/215 молоко, не соответствующее требованиям ГОСТ 31450-2013, ТР ТС 033/2013, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Общество считает требования Прокурора не подлежащими удовлетворению, указав на неподведомственность требований арбитражному суду. По мнению Общества, всоответствии с пп.7 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ, ст.ст.46, 49 Закона № 52-ФЗ, пп.3, 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, органом, уполномоченным рассматривать данноеадминистративное правонарушение, является ФГКУ «988 Центр санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ. Заявитель также указал, что Прокуратура провела проверку Общества в отсутствие информации о фактах нарушения законов, требующих проведения прокурорской проверки в отношении Общества. Решение о проведении проверки было принято Прокурором 30.08.2017 в отношении АО «Военторг», однако проверочные мероприятия (отбор проб) осуществлялись в отношении имущества Общества. Заявитель указал на превышение Прокуратурой компетенции, предусмотренной ст. 47 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2201-1) и п.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ №84 от 07.05.2008, так как проверка проводилась в отношении коммерческих организаций АО «Военторг» и ООО «МТЦ», в которых воинская служба не предусмотрена. Отбор проб произведен Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области, у которого отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по санитарно-эпидемиологическому надзору, в т. ч. отсутствовало право на выдачу соответствующих предписаний на объекте Министерства обороны РФ. Пробы были отобраны с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ и ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты". Общество также указало, что оно не может выступать субъектом вменяемого правонарушения, пояснив, что нарушение допущено на стадии изготовления продукции; сведений о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также сведений о том, что из сопроводительной документации Общество могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам, материалы дела не содержат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

19 военной прокуратурой армии, в/часть 56680 проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих при организации питания в в/части 34048.

В ходе проверки установлено, что 30.12.2016 между Минобороны России и ОАО «Военторг» заключен государственный контракт №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

30.12.2016 между ОАО «Военторг» и ООО «МТЦ» заключен договор №ОП-17-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор). Разнарядкой к Договору определено, что ООО «МТЦ» оказывает услуги по питанию в войсковой части 34048 (г.Тейково, Ивановская область). В раскладках продуктов по нормам общевойскового пайка №1, летного пайка №2, общевойскового пайка ДМТ, утвержденных командиром в/части 34048 22.09.2017, с 25.09.2017 по 01.10.2017 предусмотрено ежедневное использование молока коровьего для питания военнослужащих в/части 34048.

24.09.2017, 25.09.2017 по накладным №25М, 25ДМТ, 250В, 260В, 26ДМТ, 26Л, 26М на выдачу продовольствия в столовую №28/215 с продовольственного склада ООО «МТЦ» было получено молоко коровье для обеспечения военнослужащих питанием на завтрак и ужин.

Согласно Акта отбора проб от 25.09.2017 № 484 со склада продовольственного, расположенного по адресу: <...>, переданного войсковой частью 34048 коммерческой организации ООО «МТЦ», и используемого ею для хранения продуктов в целях обеспечения питанием военнослужащих в столовой №28/215, отобрано молоко ультрапастеризованное питьевое (изготовитель ООО «Экомол», Россия, 141070, <...> пом.3,4,15), мжд 3,2%, объем 1000 мл, ГОСТ 31450-2013, дата выработки 28.08.2017, и молоко ультрапастеризованное питьевое (изготовитель ООО «Экомол», Россия, 141070, <...> пом.3,4,15), мжд 3,2%, объем 200 мл, ГОСТ 31450-2013, дата выработки 15.08.2017.

Согласно протоколов лабораторных исследований от 29.09.2017 №№ 8038, 8039 в указанных образцах молока соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходит за установленные границы соотношений, отсутвует масляная, капроновая, каприловая, каприновая, меристолеиновая, пентадекановая, маргариновая жирные кислоты.

Согласно Экспертному заключению от 29.09.2017 №1570/ПР жировая фаза указанных образцов молока фальсифицирована жирами немолочного происхождения и не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013.

По результатам проведенных исследований и иных материалов дела Прокурором сделан вывод, что ООО «МТЦ», нарушая требования ч. 1 ст. 4, ч. 1,2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 11, ч. 1, 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.17, 2.23, 2.25 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности й пищевой ценности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, ст. 5, 30 ТР ТС 033/2013, использовало для питания военнослужащих в/части 34048 в столовой 28/215 молоко, не соответствующее требованиям ГОСТ 31450-2013, ТР ТС 033/2013.

По данному факту Прокурором 27.10.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.10.2017 Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если дело об административном правонарушении не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к его подведомственности. Суд полагает, что исходя из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, относящей к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, основания для прекращения производства по делу не имеются.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Прокурором установлено, что ООО «МТЦ» использовало для питания военнослужащих в/части 34048 в столовой 28/215 молоко, не соответствующее требованиям ГОСТ 31450-2013, ТР ТС 033/2013, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из протоколов лабораторных исследований от 29.09.2017 №№ 8038, 8039 и экспертного заключения от 29.09.2017 №1570/ПР, несоответствие использованной Обществом в процессе организации питания военнослужащих продукции требованиям технических регламентов заключалось в не соблюдении границ соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, отсутствии масляной, капроновой, каприловой, каприновой, меристолеиновой, пентадекановой, маргариновой жирных кислот. Таким образом, несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молока. При этом, из материалов дела не следует, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно Общества, в том числе следствием ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности. Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При данных обстоятельствах ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента, которое возникло на стадии производства, не может быть возложена на Общество

Данная правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Довод Прокурора о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества молока, отклонен судом, поскольку в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.10.2017 данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Обязанность Общества осуществлять лабораторные исследования каждой партии товара нормативно не обоснована Прокурором.

В соответствии со ст.ст.11, 32 Закона №52-ФЗ Общество осуществляет производственный контроль.

Согласно положениям п.3.2.6 Договора, программа производственного контроля согласована с Получателем услуг. По данной программе, Общество осуществляет лабораторный контроль поступающего сырья. Лабораторный контроль поступающего сырья осуществляется только «при подозрении на несоответствие качества сырья». Исходя из положений пп. «б» п.8.3.2 Договора, случаями подозрения на несоответствия качества сырья могут быть: истечение (или отсутствие) срока годности, признаки явной недоброкачественности (гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей), отсутствие маркировки.

Таким образом, ни действующее законодательство РФ, ни Договор не устанавливают обязанности Общества осуществлять лабораторный контроль каждой партии поступающего на склад товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать 19 военной прокуратуре армии, войсковая часть 56680 в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.