Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Криста»» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 448 рублей 84 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Криста»» (далее - ООО «ИТ «Криста»») о взыскании 56 448 рублей 84 копейки, из которых 42 210 рублей сумма долга и 14 238 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ярославской области от 06.08.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А82-7632/2009-45.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 дело № А82-7632/2009-45 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-00 часов 25.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15-00 часов 02.02.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Истцу предложено представить письменные пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с обоснованием периода просрочки, а также уточнить правовое обоснование заявленных исковых требований. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2010 судебное заседание по делу отложено на 16-00 часов 25.02.2010 года. Истцу предложено уточнить правовое обоснование заявленных требований относительно применения норм статьи 15 ГК РФ, представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем обосновать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представить доказательства факта расторжения договора поставки от 17.12.2004г. и наличия претензии по ненадлежащему качеству поставляемого товара, с учетом изложенного представить развернутый обоснованный расчет заявленных требований. Ответчику предложено исполнить определение суда в части представления письменного отзыва и запрошенных судом документов.

До начала судебного заседания от истца по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Копии определения суда, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному налоговым органом, возвращены отделением связи с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст. ст. 123, 136. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2004 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ИТ «Криста»» (поставщик) заключен договор поставки №65-П-К по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в приложении №1 к договору, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора. Цена поставляемых программных продуктов указана в приложении №1 к договору (п.4.1). полная цена договора составляет 200 000 рублей (п. 4.2. договора). Срок действия договора определен пунктом 7.7 договора – вступает в силу со дня подписания сторонами и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно приложению №1 к договору поставки от 17.12.2004, товар представляет собой следующие программные продукты:

- «Автоматизированная система планирования, бухгалтерского учета и анализа исполнения бюджета «Бюджет» - 2 комплекта по одному рабочему месту для Администрации МО «Город Железногорск» Курской области. В комплект поставки входит лазерный диск с инсталляционной версией АС «Бюджет» и комплект документации (полная цена с учетом НДС 60 000 рублей).

- ПП «Автоматизированная система бухгалтерского и хозяйственного учета «Смета» - 1 комплект локальной версии для Администрации МО «Город Железногорск» Курской области. В комплект поставки входит лазерный диск с инсталляционной версией АС «Смета» и комплект документации (полная цена с учетом НДС 5 000 рублей).

- ПО Сервер обмена данными для АС УРМ - 1 комплект для Администрации МО «Город Железногорск» Курской области. В комплекты поставки входят лазерный дик с инсталляционной версией ПО и комплект документации (полная цена с учетом НДС 135 000 рублей).

На основании счета №76 от 17.12.2004 ИП ФИО1 были перечислены в адрес ООО «ИТ «Криста»» 100 000 рублей (платежные поручения №7 от 20.12.2004 на сумму 50 000 рублей и №9 от 21.12.2004 на сумму 50 000 рублей приложены к материалам дела). 23.12.2004 по товарной накладной № 46 продукция указанная в Приложении № 1 передана ответчиком истцу.

14.12.2004 между ИП ФИО1 и Администрацией МО г. Железногорск Курской области заключен договор поставки №8 по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществить в адрес Администрации МО г. Железногорск Курской области поставку программных продуктов АС «Бюджет», АС «Смета», а также комплекта сервера УРМ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1036 от 17.12.2004 Администрация МО г. Железногорск Курской области в счет оплаты поставки указанного товара в соответствии с договором от 14.12.2004 №8 перечислила на счет ИП ФИО1 150 000 рублей.

От Администрации МО г. Железногорск Курской области в адрес ИП ФИО1 поступило письмо №Б/30-192-02 от 15.02.2006, согласно которому в поставленном программном продукте выявлены значительные недоработки, в связи с чем Администрация потребовала расторжения договора поставки и возврата денежных средств в сумме 131 710 рублей после зачета 18290 рублей за установленный в июне 2005 года ПП АС «Смета».

Платежными поручениями №36 от 03.04.2006, №22 от 24.05.2006 и №43 от 20.06.2006 истцом в адрес Администрации МО г. Железногорск были произведены перечисления в счет возврата оплаты по договору в сумме 79 000 рублей.

24 июля 2006 года в связи с лишением истца статуса официального представителя ООО «ИТ «Криста»» и передачей этих функций ООО «Криста-Курск» между ИП ФИО1 (должник 1), ООО «Криста-Курск» (должник 2) и Администрацией МО г. Железногорск (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому должник 1 передает свой долг перед кредитором в сумме 52710 рублей (по состоянию на 24.07.2006) на должника 2, а должник 2 принимает на себя данный долг на указанную сумму (п.1.2). Однако при этом должник 2 не принимает на себя от должника 1 неустойки (штраф, пеня), связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) последним своих обязательств по договору поставки от 14.12.2004 №8).

19.01.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20.02.2009 погасить задолженность в сумме 42210 рублей.

Не получение ответа на претензию и не погашение задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в противном случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные в статье 457 Кодекса. В частности, при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки, возникшие из договора поставки от 14.12.2004 № 65-П-К, заключенного с ООО ИТ «Криста»

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения договора поставки от 17.12.2004 № 65-П-К в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Отказ Администрации муниципального образования г. Железногорск от договора поставки № 8 от 14.12.2004, заключенного с истцом не может свидетельствовать о том, что товар был поставлен не надлежащего качества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Криста»» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 448 рублей 84 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова