Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» (далее по тексту - МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-60/017 от 07.12.2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган). Оспариваемым постановлением МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает постановление о наложении штрафа незаконным и необоснованным в виду следующего. Все действия заявителя совершены в строгом соответствии с законом и условиями договора. Административный орган в своем постановлении не указывает, какие конкретно нормы гражданского законодательства были нарушены со стороны предприятия. Кроме того, МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

УФАС по Ивановской области не согласилось с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению УФАС заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке. Противоправные действия МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» выразились в навязывании Открытому акционерному обществу «Ивановский платежный центр» (далее – ОАО «ИПЦ») условий договора, прямо не предусмотренных федеральным законом и способами, не соответствующими действующему законодательству и обычаям делового оборота, в создании неравных условий деятельности ОАО «ИПЦ» по сравнению с другими платежными субагентами. Подобные действия заявителя указывают на наличие объективной стороны состава правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.

Определением суда от 11.01.2012 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-6711/2011 года по заявлению МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» к УФАС по Ивановской области об оспаривании решения от 29.09.2011 года и предписания от 29.09.2011 г. по делу № 08-30/014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2012 года по делу №А17-6711/2011 заявление МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» удовлетворено. Суд признал недействительными решение от 29.09.2011 года и предписание от 29.09.2011 г. по делу № 08-30/014, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим пункты 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012г. производство по делу возобновлено.

После приостановления производства по делу в арбитражный суд поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» о замене заявителя по делу N А17-9467/2011 - МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново», на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания») в связи с состоявшейся реорганизацией заявителя.

Определением от 09.07.2012г. суд в порядке процессуального правопреемства заменил МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново», участвовавшее в деле № А17-9467/2011 в качестве заявителя, на МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – МУП, предприятие).

УФАС по Ивановской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представив ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя антимонопольного органа. Суд, в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя УФАС по Ивановской области.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Ивановский платежный центр» о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново», выразившемся в требовании от 06.05.2010 №1/5-281 о предоставлении ОАО «ИПЦ» обеспечения исполнения обязательств по договору о приеме платежей физических лиц от 11.01.2011 года № 84-01/010 в срок до 14.05.2011 года под угрозой расторжения договора с 27.05.2010 года в случае непредоставления обеспечения.

В рамках рассмотрения заявления антимонопольный орган установил, что 11.01.2010 года между МУП РКЦ и ОАО «ИПЦ» заключен договор 84-01/010 о приеме платежей физических лиц, предметом которого является осуществление ОАО «ИПЦ» (платежным субагентом) приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет оператора (МУП РКЦ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из переписки между ОАО «ИПЦ» и МУП РКЦ антимонопольный орган установил, что 06.05.2010 (исх. № 1/5-281), 14.05.2010 (исх. № 1/5-303) МУП РКЦ направило предложение о предоставлении ОАО «ИПЦ», как платежным субагентом, гарантий обеспечения обязательств по перечислению денежных средств по договору № 84-01/010.

ОАО «ИПЦ» письмом от 18.01.2010 исх. №6/1 в ответ на обращения МУП РКЦ согласилось предоставить обеспечение исполнения обязательств при урегулировании с платежным агентом сложившихся отношений в установленном законном порядке.

МУП РКЦ с 28.05.2010 прекратило договорные отношения с ОАО «ИПЦ».

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что МУП РКЦ, под угрозой расторжения с ОАО «ИПЦ» договора от 11.01.2010, предложило стороне по договору дополнительное обязательство, являющееся новым условием договора между контрагентами.

Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции в целях определения признаков наличия доминирующего положения МУП РКЦ на товарном рынке. По результатам проведенного анализа, в предварительно определенных продуктовых границах «Услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги» в географических границах городского округа Иваново Ивановской области выявлено, что МУП РКЦ имеет долю более 50%, а данный товарный рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Установив, что действия МУП РКЦ содержат признаки нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС Приказом от 25.11.2010 № 200 возбудило в отношении МУП РКЦ дело № 08-30/014.

По результатам рассмотрения дела N 08-30/014 комиссией Управления принято решение от 29.09.2011, (далее - решение от 29.09.2011), которым действия МУП РКЦ признаны злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в ущемлении интересов ОАО «Ивановский платежный центр» путем навязывания ОАО «Ивановский платежный центр» условий договора, прямо не предусмотренного федеральным законом и способами, не соответствующими действующему законодательству и обычаям делового оборота, в создании неравных условий деятельности ОАО «ИПЦ» по сравнению с другими платежными субагентами. Действия МУП РКЦ признаны нарушением пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием антимонопольного органа от 29.09.2011 N 08-30/014 заявителю указано прекратить вышеназванные нарушения антимонопольного законодательства, для чего направить ОАО «Ивановский платежный центр» проект субагентского договора о приеме платежей физических лиц;при заключении договора предусмотреть основания и порядок расторжения договора, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание необоснованного одностороннего расторжения договора с субагентом.

Материалы дела направлены для составления протокола об административном правонарушении.

Установив в действиях МУП РКЦ, признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностным лицом Управления ФАС по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011г. №08-60/017 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 07 декабря 2011г. вынесено постановление о привлечении МУП «РКЦ ЖКХ» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, МУП РКЦ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Следовательно, в целях вменения нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции Управление должно было доказать, что конкретные действия хозяйствующего субъекта совершены в силу доминирования на определенном товарном рынке.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «ИПЦ» антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции в целях установления положения МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново», результаты которого оформлены двумя аналитическими отчетами: от 22.07.2011 года и от 14.09.2011 года.

В аналитических отчетах, товар предварительно определен антимонопольным органом как «услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги».

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу статьи 3 названного закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется ст. 155 ЖК РФ, согласно которой получателями платежей за жилое помещение и коммунальные услуги являются управляющая организация, ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ч.1-6). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.7) .

Наряду с вышеназванными положениями ЖК РФ, порядок расчетов за отдельные виды коммунальных услуг оказываемых населению, регулируется иными нормативными актами.

Пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 предусматривает, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

В силу положений пункта 44 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 в договоре с абонентом - юридическим лицом может быть предусмотрено, что граждане, которым это юридическое лицо предоставляет коммунальную услугу по газоснабжению, плату за потребленный газ перечисляют непосредственно поставщику газа.

Согласно пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, по соглашению абонента (организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению) и субабонента (лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, порядок расчетов жильцов МКД за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается не только в случаях непосредственного управления домом, но и в случаях избрания иных способов управления.

Соответственно услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в равной степени применимы ко всем получателям платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых, исходя из вышеназванных положений, относятся управляющие организации, ТСЖ, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающие организации.

Информация, на основании которой из числа первоначальных покупателей услуг по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исключены ТСЖ, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы и ресурсоснабжающие организации в аналитическом отчете отсутствуют. Основания ограничения сферы обращения товара «услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги» исключительного договорами управления МКД в аналитическом отчете не указаны.

В соответствии с п. 2.3 Порядка № 220 в случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца. Содержание данного пункта не позволяет сделать вывод, что взаимозаменяемость товара определяется исключительно на основании мнения продавца. Мнение продавца является определяющим по отношению к мнению покупателя, однако не может предопределять итоги проводимой антимонопольным органом процедуры определения продуктовых границ товарного рынка.

Из материалов дела следует, что предметом договора 84-01/010 от 11.02.2010 года, по факту расторжение которого ОАО «ИПЦ» обратилось в УФАС, является осуществление ОАО «ИПЦ» (платежным субагентом) в своих пунктах приема платежей приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с последующим перечислением денежных средств на отдельный банковский счет оператора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ОАО «ИПЦ» были переданы полномочия по осуществлению приема платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу всех поставщиков, в отношении которых МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» выступало в качестве платежного оператора (управляющие организации, ТСЖ, ресурсоснабжающие организации). Таким образом, товар (услуга) в отношении которого МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» (оператор по приему платежей) и ОАО «ИПЦ» (платежный субагент) заключен договор № 84-01/010 о 11.02.2010 года включает в себя все виды платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес всех видов получателей данных платежей (поставщиков).

В соответствии с п.5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

В рамках раздела V аналитического отчета антимонопольный орган при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей сделал вывод, что единственным предприятием, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления МКД у управляющих организаций (указанных в таблице № 1 аналитического отчета) на территории г. Иваново является МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново». В то же время, по информации заявителя, с 01.06.2010 года 5 управляющих организаций (из числа указанных в таблице № 1) расторгли с МУП РКЦ договоры на оказание услуг по приему платежей в рамках договоров управления МКД. В подтверждение данного обстоятельства МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» представило письма управляющих организаций о расторжении договоров. Данный факт был известен антимонопольному органу, о чем свидетельствует приложение № 2 к аналитическим отчетам, в котором в качестве платежного оператора, заключившего договоры на прием платежей с управляющими компаниями (из числа названных в таблице 1 отчета), указано ОАО «ЕРЦ». Учитывая, что временной интервал исследования определен в аналитическим отчете как период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, вывод антимонопольного органа, о том единственным предприятием, покупающим услуги по приему платежей физических лиц в рамках договоров управления МКД у управляющих организаций (указанных в таблице № 1 аналитического отчета) на территории г. Иваново является МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» противоречит фактическим обстоятельствам. Раздел V аналитического отчета не содержит обоснования, почему в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, в качестве потенциальных продавцов не включены иные операторы по приему платежей г. Иваново (Приложение № 3 к аналитическому отчету), какие условия оборота и дополнительных издержек препятствуют их вхождению на товарный рынок (с учетом того, что один из операторов, указанных данной таблице, получил возможность войти на рынок в качестве продавца).

Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов произведен антимонопольным органом в аналитическом отчете от 22.07.2011 года исходя из стоимостного выражения услуги, которую в 2010 году МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» купило у «специализированных предприятий, осуществляющих управление МКД» - 1 443154 тыс. руб. Данная сумма определена на основании сведений, указанных МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» в отчете об объеме перечисленной специализированными предприятиями по сбору платежей выручки в адрес МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» по договорам с организациями, осуществляющими управление МКД за 2010 г.

В аналитическом отчете от 14.09.2011 года расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке производился исходя из стоимости услуг приобретенных МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» «у специализированных предприятий, в рамках договора управления МКД» - 15924205, 24 руб. Объем купленной услуги определен как объем вознаграждения, причитающегося специализированным предприятиям по сбору платежей (платежным субагентам), от выручки, перечисленной ими в адрес МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» по договорам с организациями, осуществляющими управления МКД за 2010 г.

Таким образом, в двух аналитических отчетах антимонопольного органа от 22.07.2011 года и 14.09.2011 года, совпадающих по содержанию в части разделов I-V, применена различная методика расчета объема товарного рынка. Пояснительная записка к аналитическому отчету от 14.09.2011 года содержит указание, что он составлен в связи с направлением комиссией УФАС отчета от 22.07.2011 года на доработку. В то же время в Решении антимонопольного органа от 29.09.2011 года использованы данные аналитического отчета от 22.07.2011 года, без учета его последующей доработки аналитическим отчетом от 14.09.2011 года.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном определении антимонопольным органом границ рынка и долей на нем, и недоказанности доминирующего положения МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» ввиду нарушений Порядка N 220 и статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В отсутствие доказательств принадлежности МУП «РКЦ ЖКХ г. Иваново» к числу субъектов, занимающих доминирующее положения, основания для признания заявителя субъектом нарушений, предусмотренных ст. 10 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства, которое выразилось в злоупотреблении последним своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, оценив доказательства по делу, считает, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях предприятия Ивановским УФАС не доказано. Действия заявителя не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-60/017 от 07 декабря 2011 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Судья Чеботарева И.А.