Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 от 14.10.2020 о назначении административного наказания,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2020, удостоверения адвоката;

от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020о назначении административного наказания от 14.10.2020 (далее – Постановление, Постановление № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 от 14.10.2020), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, предприниматель пояснил, что считает назначенный административным органом штраф в размере 200 000 рублей чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и влекущим избыточное ограничение прав субъекта предпринимательской деятельности. В обоснование указанных доводов заявитель указал, что предпринимал все зависящие от него меры, необходимые для получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов (далее – ОПО), неоднократно обращался в Управление с соответствующим заявлением. В связи с длительностью получения и рассмотрения, в период действия ограничительных мероприятий, связных с распространением новой коронавирусной инфекцией, административным органом заявлений о внесении в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности ОПО (необходимых при получении лицензии), получение лицензии заняло достаточно длительный срок. Вместе с тем, в рассматриваемый период предприниматель обеспечивал безопасную эксплуатацию ОПО за счет выполнения комплекса мероприятий, предусмотренных действующим законодательством в области промышленной безопасности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, необоснованно не учтены административным органом при вынесении оспариваемого Постановления. На основании изложенного, в соответствии с положениями части 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель просит суд уменьшить размер административного штрафа, установленный ФИО4 № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 от 14.10.2020, до 100 000 рублей.

Управление не согласно с правовой позицией заявителя о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, так как в рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.Эксплуатация опасных производственных объектов требует повышенной ответственности эксплуатирующей организации и неукоснительного соблюдения установленных норм, вместе с тем предприниматель длительное время осуществлял деятельность без специального разрешения (опасные производственные объекты были зарегистрированы в государственном реестре ОПО 12.12.2018), что свидетельствует о повышенной опасности совершенного деяния, возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, а так же жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.На основании изложенного, Управление просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: сеть газопотребления (п. Старая Вичуга, ул. Клубная), per. № А16-04400-0001, дата регистрации 12.12.2018, расположенная по адресу: 155310, <...>; сеть газопотребления (г. Кинешма, ул. М. Горького), per. № A16-04400-0002, дата регистрации 12.12.2018, расположенная по адресу: 155800 <...>.

ЦУ Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и требований промышленной безопасности было установлено, что предпринимателем допущено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности поэксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности, а именно: в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), ФИО1 осуществляется эксплуатация ОПО без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности: сеть газопотребления (п. Старая Вичуга, ул. Клубная), per. № А16-04400-0001, дата регистрации 12.12.2018, расположенная по адресу: 155310, <...>; сеть газопотребления (г. Кинешма, ул. М. Горького), per. № A16-04400-0002, дата регистрации 12.12.2018, расположенная по адресу: 155800 <...>.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 № 9.2-214-0008л-Пр/121И-2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением 14.10.2020 было вынесено Постановление № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пунктов 2, 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и, в том числе, их эксплуатация в отсутствие лицензии, предусмотренной Законом № 116-ФЗ, является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности административным органом установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатациивзрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: сеть газопотребления (п. Старая Вичуга, ул. Клубная), per. № А16-04400-0001, дата регистрации 12.12.2018, расположенная по адресу: 155310, <...>; сеть газопотребления (г. Кинешма, ул. М. Горького), per. № A16-04400-0002, дата регистрации 12.12.2018, расположенная по адресу: 155800 <...>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Осуществление деятельности без лицензии на опасных производственных объектах является нарушением требований, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ и Законом № 116-ФЗ, поскольку до получения лицензии соискатель лицензии не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения доказан материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. При этом суд учитывает, что исходя из объективной стороны совершенного предпринимателем правонарушения, достаточной мерой для предотвращения нарушений являлось временное не осуществление (приостановление) деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО, до момента оформления соответствующей лицензии. ФИО1 имело возможность принять данные меры, однако продолжал осуществление деятельности, эксплуатируя опасные производственные объекты в отсутствие лицензии.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 от 14.10.2020 о назначении административного наказания незаконным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3,4 4.1.1 КоАП РФ так же отсутствуют, посколькуэксплуатация ОПО без подтверждения наличия у лица, осуществляющего такую эксплуатацию, лицензии влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды.

Относительно суммы административного штрафа, наложенного на предпринимателя ФИО4 ЦУ Ростехнадзора № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 от 14.10.2020, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, заявителем приняты меры по устранению выявленного нарушения – на дату рассмотрения судом настоящего заявления лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов заявителем получена (лицензия от 01.12.2020).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 от 14.10.2020, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО4 Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/121И-0008л-2020 от 14.10.2020 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.