Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о представлении документов (информации) № 441 от 14.08.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/11753 от 25.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Камелотъ» – ФИО1 (представитель по доверенности от 05.05.2017г.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.12.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелотъ» (далее по тексту – ООО «Камелотъ», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о представлении документов (информации) № 441 от 14.08.2017 (далее – требование от 14.08.2017), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, УФНС России по Ивановской области) № 12-16/11753 от 25.09.2017.

Определением суда от 20.11.2017г. заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2018г. Предварительное судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. ООО считает, что оспариваемое требование не обосновано и не позволяет с достаточной уверенностью установить в рамках каких мероприятий налогового контроля и какого контрагента ООО «Камелоть» истребуются документы налоговым органом.

Так, в требовании не указано в отношении какого конкретно контрагента осуществляется камеральная или выездная налоговая проверка, и за какой период его деятельности. Не содержится в нем также и обоснования мотивов необходимости получения сведений или документации о какой-либо определенной сделке.

В пунктах 1.05. - 1.12 требования от 14.08.2017 истребуются документы по сделкам аренды имущества за исключением сделок с ООО «Шуя Кооппродукт». По каким конкретно сделкам, и каким контрагентам не указано. В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4- 2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" (а в требовании не указано, в связи с чем истребуются документы) Федеральная налоговая служба обращала внимание территориальных налоговых органов, что предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения. ФНС РФ указала, что необходимо при направлении требования принимать во внимание:

реальную необходимость истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований);

реальную возможность налогового органа (проверяющих должностных лиц) изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов, а также были ли изучены все документы (информация), которые были представлены на основании конкретного требования, в том числе при частичном его исполнении;

реальную возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме. Одновременно изучается вопрос, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме.

Федеральная налоговая служба сообщала в письме о необходимости при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности. В письме ФНС указано на недопущение произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Между тем, в требовании № 441 от 14.08.2017 года истребуется огромный перечень документов, не связанных с проведением налоговой проверки ни деятельности ООО «Камелотъ», ни деятельности ООО «Шуя кооппродукт».

Кроме того, часть документов, поименованных в требовании, ранее уже представлялась ООО «Камелотъ» по требованию № 85 от 28.02.2017 года. Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документацию, которую он уже предоставлял ранее в рамках проверочных мероприятий (письмо Минфина РФ от 11.02.2015 № 03-02-07/1/5991).

Документы по пунктам 1.01- 1.04; 1.08 запрашиваются за период с 01.01.2006 по 31.12.2015 года, что превышает сроки хранения документации, а также иные пресекательные сроки.

В требовании от 14.08.2017 указано о необходимости предоставления в налоговый орган договоров с ООО «Промлайн», ООО «Новые технологии связи», ООО «Кооперативная универсальная база», ООО «Котлокомплект», ООО «Росбизнесоценка», ООО «ТД Бойлер», ООО «ПТ Групп» и первичных документов за 2013-2015 гг. При этом в требовании не содержится больше никаких сведений, позволяющих установить, в рамках какого именно мероприятия инспектору понадобились документы.

Таким образом, требование № 441 от 14.08.2017 года не соответствует законодательным критериям, неправомочно, а, следовательно, является не подлежащим исполнению (п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемое налогоплательщиком требование от 14.08.2017 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, позволяет установить, что МИ ФНС произведено истребование документов (информации) по сделкам с ООО «Промлайн», ООО «Новые технологии связи», ООО «Кооперативная универсальная база», ООО «Котлокомплект», ООО «Росбизнесоценка», ООО «ТД Бойлер», ООО «ПТ Групп» и по взаимоотношениям с ООО «Шуя кооппродукт», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, за определенные периоды времени.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности Требования от 14.08.2017, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. Установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

С учетом вышеприведенных оснований, Инспекция вправе была истребовать у ООО «Камелотъ» документы и сведения, касающиеся организаций, не являющихся первым контрагентом ООО «Шуя кооппродукт», и за период, превышающий 3 года.

В отношении довода заявителя о том, что документы, поименованные в Требовании №441, ранее запрашивались Инспекцией по требованиям №85 от 28.02.2017г. и №326 от 21.06.2017г., Инспекция сообщает следующее.

При сравнительном анализе Требования от 14.08.2017 и требования №85 от 28.02.2017г. установлено, что в оспариваемом Требовании истребуются документы Общества, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, а в требовании №85 от 28.02.2017г. истребовались документы по отношениям заявителя и ООО «Шуя кооппродукт» по сдаче в аренду недвижимого имущества. Что касается требования №326 от 21.06.2017г., то в данном требовании поименованы иные документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «Шуя кооппродукт», не указанные в Требовании №441 от 14.08.2017.

На основании вышеизложенного МИ ФНС просит Арбитражный суд Ивановской области отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Камелоть».

Представитель УФНС России по Ивановской области поддержал доводы МИ ФНС. Более подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «Камелотъ» направлено требование от 14.08.2018 № 441 о представлении в течение пяти рабочих дней необходимых для налоговой проверки копий документов, заверенных должным образом, а именно: договоров, счетов-фактур, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, карточек бухгалтерского учета за исключением ООО «Шуя кооппродукт», а также документов (договоров, счетов - фактур, товарных накладных, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, карточек бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Промлайн», ООО «Новые технологии связи», ООО «Кооперативная универсальная база», ООО «Котлокомплект», ООО «Росбизнесоценка», ООО «ТД Бойлер», ООО «ПТ Групп» за период 2013-2015г.г., информацию, касающуюся деятельности ООО «Шуя коопродукт». Также Инспекцией истребованы у Общества договоры купли - продажи недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, расходно- кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи недвижимого имущества, карточки бухгалтерского учета (счет 08) недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, сдаваемых в аренду заявителем, за период с 2006г. по 2015г.

В требовании о представлении документов указано, что оно выставлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснено, что неисполнение требования образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 Налогового кодекса Российской федерации и статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с требованием налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.09.2017г. № 12-16/11753 апелляционная жалоба ООО «Камелотъ» на требование от 14.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием МИ ФНС № 441 от 14.08.2017, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/11753 от 25.09.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако, законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (далее - Приказ N ММВ-7-2/189@).

В соответствии с указанным Приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование инспекции не отвечает по форме и по содержанию требованиям, установленным Приказом N ММВ-7-2/189@ и положениям статьи 93.1 НК РФ.

Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положения для его неоднозначного толкования.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемых требованиях инспекция в качестве мероприятия налогового контроля указала следующее: «В связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки».

При этом ни из требования налогового органа, ни из иных материалов дела не усматривается, что данные документы имеют какое-либо отношение к проверяемому налогоплательщику - ООО "Шуя коопродукт".

Таким образом, Инспекцией были затребованы документы (информация), касающиеся исключительно взаимоотношений ООО "КамелотЪ" с его контрагентами, то есть относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КамелотЪ" и его контрагентов, а не проверяемого налогоплательщика.

Из требований следует, что в нарушение требований приложения N 15 к Приказу N ММВ-7-2/189@ в нем не указаны причины истребования документов по конкретной сделке, сведения о конкретной сделке, по которой истребуются документы; нет данных, позволяющих идентифицировать эту сделку, что исключает возможность исполнения требований лицом, которому они адресованы.

То есть налоговый орган не мотивировал, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, не обосновал причину истребования документов по конкретным сделкам.

В качестве обоснования необходимости получения документов (информации) налоговый орган сослался на то, что спорные требования направлены Обществу в рамках его взаимоотношений с ООО «Шуя кооппродукт» как конкретных сделок.

Однако данные основания не указаны в требовании от 14.08.2017.

Кроме того, приведенное основание не свидетельствует о необходимости получения инспекцией документов (информации) относительно конкретных сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о составлении инспекцией требования от 14.08.2017 № 441 с нарушением положений статьи 93.1 НК РФ и Приказа N ММ-3-06/338@.

Таким образом, требования, возлагающие на Общество обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неисполнение таких требований может повлечь для заявителя наступление неблагоприятных последствий в виде применения к нему налоговых санкций.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствуют требованиям НК РФ, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелотъ» удовлетворить.

2. Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о представлении документов (информации) № 441 от 14.08.2017, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области № 12-16/11753 от 25.09.2017.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелотъ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.