Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСторг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 № 37004/16/342159 от 15.08.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37 (отсутствие обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете и др.); признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО3, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37, отсутствии процессуального ответа в форме постановления на жалобу ООО «ДСторг» от 11.05.2016, составленного и направленного в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством,
орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО2, старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3,
заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - ООО «КАПИТАЛ-Строй»,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО4 от 21.11.2016;

- от УФССП России по Ивановской области – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;

- судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по служебному удостоверению,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСторг» (далее - Общество, заявитель) с заявлением (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 № 37004/16/342159 от 15.08.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37 (отсутствие обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете и др.); признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО3, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37, отсутствии процессуального ответа в форме постановления на жалобу ООО «ДСторг» от 11.05.2016, составленного и направленного в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №24674/14/04/37 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 по делу № А17-7298/2013, которым произведена замена взыскателя на ООО «ДСторг». Заявитель пояснил, что 02.02.2016 в адрес Фрунзенского РОСП было направлено заявление с информацией о заключении должником гос. контракта на выполнение работ на сумму 330 579,47 руб. с установленным сроком выполнения работ - по 15.02.2016. 07.04.2016 взыскатель сообщил судебном приставу-исполнителю, что денежные средства по указанному контракту поступили на расчетный счет должника 15.03.2016 и просил сообщить о дальнейших действиях по взысканию задолженности. На личном приеме у старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП директором Общества получены копии постановлений от 09.02.2016 и 04.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счет взыскателя не поступали. 11.05.2016 старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП направлена жалоба ООО «ДСторг» на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответа на данную жалобу получено не было. 29 ноября 2016 ООО «ДСторг» получено постановление № 37004/16/342159 от 15.08.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). Заявитель считает, что законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как в нарушение требований ч. 3, 9 статьи 60, ч. 1 ст. 68, Закона № 229-ФЗ надлежащих мер по обращению взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель не принял. В ответ на жалобу взыскателя от 11.05.2016 со стороны старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО3 мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта не принято, отсутствует контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37. Процессуальный ответ в форме постановления на жалобу ООО «ДСторг» от 11.05.2016, составленный и направленный в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством, в адрес Общества не поступал.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 и Управление ФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37 судебным приставом-исполнителем выявлен банковский счет должника в АО «Райфайзенбанк», в связи с чем 09.02.2016 и 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответствующие постановления были направлены в адрес АО «Райфайзенбанк» соответственно 11.02.2016 заказной почтой и 14.06.2016 простым почтовым отправлением. Во исполнение указанных постановлений денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП не поступали. Иного имущества в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не выявлено, также не установлено фактическое местонахождение должника-организации, в связи с чем 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №24674/14/04/37 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. В ходе проверки правомерности окончания исполнительного производства старшим судебным приставом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области предпринят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ 09.01.2017 старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «КАПИТАЛ-Строй». Обращение взыскателя от 11.05.2016 было рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ направлен в адрес заявителя 14.06.2016.

Старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с увольнением согласно приказу от 24.01.2017 № 91-к.

ООО «КАПИТАЛ-Строй» явку представителя в суд не обеспечило, признано судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.06.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области серии АС №002637734 от 27 мая 2014 было возбуждено исполнительное производство №24674/14/04/37 в отношении ООО «КАПИТАЛ-Строй» на взыскание в пользу ООО «ДСоптторг» денежных средств в сумме 169 365,71 руб.

02.02.2016 ООО «ДСторг» направило в адрес Фрунзенского РОСП заявление с информацией о состоявшейся между ООО «ДСоптторг» и ООО «ДСторг» уступке прав требования (цессии). В указанном заявлении также сообщалось о заключении ООО «КАПИТАЛ-Строй» 21.01.2016 контракта на выполнение работ № 7-К на сумму 330 579,47 руб., в котором указаны банковские реквизиты для получения должником денежных средств по контракту (ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва, расчетный счет № <***>, к/с 30101810200000000700, БИК 044525700). Срок выполнения работ по контракту установлен по 15 февраля 2016 (п. 2.2. Контракта); оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающих выполнение объемов работ (п. 3.5. Контракта).

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №37004/16/62890 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответствующее постановление было направлено в адрес АО «Райфайзенбанк» 11.02.2016 заказной почтой и получено АО «Райфайзенбанк» 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 г. по делу № А17-7298/2013 произведена замена взыскателя - ООО «ДСоптторг» правопреемником - ООО «ДСторг».

07.04.2016 ООО «ДСторг» направило судебному приставу-исполнителю Определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 по делу № А17-7298/2013 о замене взыскателя, также сообщило о наличии информации о поступлении денежных средства в сумме 330 579, 47 руб. на расчетный счет должника 15.03.2016 и просило сообщить о дальнейших действиях по взысканию задолженности.

04 мая 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2016 по делу № А17-7298/2013 произведена замена взыскателя правопреемником - ООО «ДСторг».

04.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что по состоянию на 04.05.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 169365, 7 руб., повторно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №37004/16/275199, которым предусмотрел обращение взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк» г. Москва (расчетный счет № <***>).

Соответствующее постановление направлено судебным приставом-исполнителем в АО «Райффайзенбанк» простой почтой.

11.05.2016 старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП направлена жалоба ООО «ДСторг» на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось, что в нарушение положений ст. 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ никаких действий по взысканию задолженности в пользу ООО «ДСторг» не произведено. Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому в настоящее время поручено указанное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены; принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 24674/14/04/37 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП в рамках исполнительного производства № 24674/14/04/37 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии подпунктом 2 части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены у банков и иных кредитных учреждений сведения о движении денежных средств и иностранной валюты.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №37004/16/62890 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответствующее постановление было направлено в адрес АО «Райфайзенбанк» 11.02.2016 заказной почтой и получено АО «Райфайзенбанк» 19.02.2016.

Денежные средства во исполнение данного постановления на депозитный счет Фрунзенского РОСП не поступали, причины неисполнения соответствующего постановления банковской организацией судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

По информации, предоставленной суду АО «Райфайзенбанк» (письмо от 27.02.2017 № 4213), постановление от 09.02.2016 №37004/16/62890 было возвращено без исполнения по причине отсутствия порядка обжалования постановления.

04.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2, без выяснения причин неисполнения банковской организацией ранее вынесенного Постановления №37004/16/62890 от 09.02.2016, повторно вынес постановление №37004/16/275199 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым предусмотрел обращение взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк», расчетный счет № <***>. Соответствующее Постановление направлено по адресу банка обычной почтой. Доказательства получения АО «Райффайзенбанк» соответствующего постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

По запросу суда АО «Райффайзенбанк» сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.05.2016 №37004/16/275199 в адрес Банка не поступало.

В то же время, из представленной АО «Райффайзенбанк» информации следует, что по банковскому счету должника № <***> за период с 09.02.2016 (дата вынесения постановления об обращении взыскания №37004/16/62890) по 15.08.2016 (дата окончания исполнительного производства) по кредиту счету должника проходили денежные средства в общей сумме 622443, 72 руб., а также осуществлялось снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка.

При данных обстоятельствах сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №37004/16/62890 от 09.02.2016 и от 04.05.2016 №37004/16/275199, фактически не принятых (не поступивших) на исполнение в банк, при фактическом наличии на счете должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Обладая информацией о заключаемых должником государственных (муниципальных) контрактах и сроках поступления денежных средств по ним, в отсутствие от АО «Райффайзенбанк» какой либо информации о ходе исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП ФИО2, ФИО1 имели возможность направить в АО «Райффайзенбанк» запрос о причинах неисполнения соответствующих постановлений и на основании подпункта 2 части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ запросить информацию о движении денежных средств, однако соответствующих мер не приняли, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37 в части не принятия надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете.

При наличии информации о банковском счете должника и отсутствии информации банка о движении денежных средств по счетам должника у судебного пристава ФИО1 не было законных оснований для вывода о невозможности установить местонахождение имущества должника, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что свидетельствует о незаконности Постановления об окончании исполнительного производства № 24674/14/04/37 по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В части требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО3 суд установил следующее.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Закона N 118-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП направлена жалоба ООО «ДСторг» на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось, что в нарушение положений ст. 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ никаких действий по взысканию задолженности в пользу ООО «ДСторг» не произведено. Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому в настоящее время поручено указанное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены; принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Соответствующая жалоба поступила во Фрунзенский РСП 16.05.2016 о чем свидетельствует отметка о получении в почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что мер по проверке сведений, указанных в жалобе, старшим судебным приставом-исполнителем принято не было; комплекс мер, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках соответствующего исполнительного производства оценен не был. Контроль в установленной сфере был осуществлен старшим судебным приставом лишь 09.01.2017, после обращения заявителя в суд, в результате чего установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП предпринят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ 09.01.2017 старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «КАПИТАЛ-Строй». Таким образом, меры, направленные на о своевременное и полное исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, и меры контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей были предприняты старшим судебным приставом спустя более полугода после получения информации взыскателя о бездействии судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП.

Процессуальное решение по жалобе взыскателя от 11.05.2016 в порядке, установленном ст. 126, 127 Закона № 229-ФЗ, старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 принято не было. Ссылки Управления на рассмотрение жалобы взыскателя от 11.05.2016 в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой ответ на обращение от 14.06.2016 № 37004/16/301641 суд отклоняет, так как содержание жалобы взыскателя от 11.05.2016 однозначно свидетельствовало о подаче ее в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-Ф в порядке подчиненности и необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 126, 127 Закона № 229-ФЗ с вынесением постановления, в котором должны быть указаны обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. Ответ на обращение от 14.06.2016 № 37004/16/301641 по форме, содержанию и срокам подготовки не соответствует требованиям ст. 126,127 Закона № 229-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт незаконного бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО3, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37, отсутствии процессуального ответа в форме постановления на жалобу ООО «ДСторг» от 11.05.2016, составленного и направленного в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ДСторг» удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 от 15.08.2016 № 37004/16/342159 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24674/14/04/37 в части непринятия надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете.

4. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава
Фрунзенского РОСП ФИО3, выразившееся в необеспечении принятия
мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-
исполнителями исполнительного документа, отсутствии контроля за
деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного
производства №24674/14/04/37, отсутствии процессуального ответа в форме
постановления на жалобу ООО «ДСторг» от 11.05.2016, составленного и
направленного в сроки и порядке, предусмотренные действующим
законодательством,

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева