Гражданский кодекс часть 1

Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2011 г. №145;

от предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 16.02.2012 года;

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обосновании своих требований, ЦМТУ Росстандарта указало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в нарушении правил обязательной сертификации при реализации плит газовых бытовых четырехгорелочных т.к. проверенная продукция не отвечает требованиям нормативного документа (п.8.1 р.8 ГОСТ Р 52209-2004), на соответствие которого она сертифицирована. ЦМТУ Росстандартом по результатам проверки, проведенной 13.12.2011 года, составлен протокол об административном правонарушении № 047 от 13.12.2011, на основании которого заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что акт проверки №89 от 13.12.2011г., протокол об административном правонарушении №047 от 13.12.2011 г., заявление №31 от 15.12.2011 г. составлены заявителем с грубым нарушением действующего законодательства и привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ незаконно. Представителем ИП ФИО1 также было указано, что ГОСТ Р52209-2004, на который ссылаются представители ЦМТУ Росстандарта в протоколе об административном правонарушении, заявлении в суд, регламентирует требования лишь к соединениям газовых горелок и аппаратов, и никаких требований к газовым аппаратам не предъявляет. Кроме того, часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, не предусматривает.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 16.02.2012 года от административного органа поступило ходатайство, в котором было указано, что при составлении заявления №31 от 15.12.2011 г., предписания от 13.12.2011 г. №16У, 16П, акте проверки от 13.12.2011 г. №89, протоколе от 13.12.2011 г. №047 допущена техническая ошибка: вместо ГОСТ Р52209-2004, следует читать ГОСТ Р 50696-2004, согласно протоколу технического осмотра и акту отбора образцов.

В судебном заседании 05.03.2012 г. представитель административного органа выступила по пояснениям к заявлению и указала, что квалификация правонарушения, выраженного в нарушении требований действующего нормативного документа при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативного документа, на соответствие которым она сертифицирована, нормами других статей КоАП РФ кроме части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, не предусмотрена. ИП ФИО1 нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №84 «О техническом регулировании», т.к. приобретатель, не имея в полом объеме информацию, может быть введен в заблуждение о правильной установке газоиспользующего оборудования. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на режим государственного регулирование безопасности продукции в сфере порядка управления. С 19.01.2012 г. относительно вменяемого предпринимателю правонарушения могут быть применены нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В дополнениях к отзыву на заявление представитель предпринимателя указал, что суду необходимо руководствоваться статьей 1.7 КоАП РФ и применять часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, т.к. текущая редакция КоАП РФ предусматривает наказание, существенно ухудшающее положение ответчика (часть 1 статьи 14.43).

Заслушав представителей заявителя и предпринимателя, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

13.12.2011 года старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 12.10.2011 года № 162/205 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по реализации непродовольственных изделий (газовые бытовые приборы) в магазине «Мир техники» по адресу: 155800, <...> а.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции плиты газовые бытовые четырехгорелочные, изготовитель СП ОАО «Брестгазоаппарат», Республика Беларусь, торговая марка «GEFEST» модели ПГ 1200 СК7 К8, ПГ 1200 С6, ПГ 1200 С7.: – нарушены требования п.8.1 р.8 ГОСТ Р 50696-2006 «Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования и методы испытаний» ( с учетом пояснений о технической ошибке заявителя ) по маркировке, т.е. проверенная продукция не отвечает требованиям нормативного документа (ГОСТ Р 50696-2006) на соответствие которого она сертифицирована (сертификат соответствия №РОСС BY.АЕ05.В05671 реквизит «Соответствует требованиям нормативных документов»).

Результаты проверки отражены в акте № 89 от 13.12.2011 года, протоколе №89 технического осмотра от 13.12.2011г.). По факту правонарушения Территориальным отделом ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области был составлен протокол № 047 от 13.12.2011 года в отношении предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. На основании данного протокола, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6,частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16,статьями 20.4,20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 6 Технического регламента "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. N 65 (далее по тексту – технический регламент) для соблюдения обязательных требований к газоиспользующему оборудованию, установленных настоящим техническим регламентом, также на добровольной основе применяются национальные стандарты, перечень которых утверждает и опубликовывает в установленном порядке Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.04.2011 года №1505 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента», утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента содержит указание на соблюдение ГОСТ Р 50696-2006 «Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования и методы испытаний» (далее по тексту – ГОСТ Р 52209-2004).

В пункте 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50696-2006 указана информация, которая должна быть нанесена на каждый прибор. Согласно абзаца 2 пункта 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50696-2006 на каждый прибор также должно быть нанесено следующее указание: «Прибор следует устанавливать в соответствии с указаниями руководства по эксплуатации. Использовать прибор допускается только в проветриваемых помещениях».

Материалами дела подтверждается, что на реализуемые предпринимателем плиты газовые выдан Сертификат соответствия №РОСС BY.АЕ05.В05671 сроком действия с 23.06.2009 г. по 22.06.2012 г. В сертификате указано, что товар соответствует ГОСТ Р 50696-2006 р. 4, 5, 6, 8, 9.

В нарушение указанных обязательных требований государственных стандартов, предпринимателем ФИО1 реализовывалась сертифицированная продукция – плиты газовые бытовые четырехгорелочные изготовитель СП ОАО «Брестгазоаппарат», Республика Беларусь, торговая марка «GEFEST» модели ПГ 1200 СК7 К8, ПГ 1200 С6, ПГ 1200 С7, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована по маркировке раздел 8.

На каждом приборе нанесено следующее указание «Этот прибор должен использоваться только в хорошо проветриваемых помещениях», когда как необходимо было указать, что «Прибор следует устанавливать в соответствии с указаниями руководства по эксплуатации. Использовать прибор допускается только в проветриваемых помещениях».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки № 89 от 13.12.2011 года, протоколом об административном правонарушении № 047 от 13.12.2011 года, протоколом технического осмотра № 89 от 13.12.2011 года, иными материалами административного дела и не отрицается предпринимателем.

Обстоятельствами дела подтверждается, что осуществляя деятельность по реализации плит газовых бытовых четырехгорелочных, предприниматель должна была предвидеть, что при данных обстоятельствах деятельность осуществляется с нарушением обязательных требований государственных стандартов. Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Следовательно, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом также учитывается следующее.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде изложена в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ и не предусматривает административную ответственность за деяния, вменяемые предпринимателю.

Между тем действия, совершенные ИП ФИО1 подпадают под состав правонарушения, ответственность за которое установлена в настоящее время частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица более тяжкую ответственность в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Соответственно, оснований для вывода о наличии закона, отменяющего ответственность за данное правонарушение, не имеется. В то же время, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из указанного положения закона следует, что к ИП ФИО1 не может быть применен закон, отягчающий ответственность и действующий на момент рассмотрения дела.

По настоящему делу подлежит применению часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции до 19.01.2012 года, действующей на 13.12.2011г. и предусматривающей ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфискация товара не может быть применена, так как на момент составления протокола газовые плиты, закупленные по накладным от 14.10.2011г.,27.09.2011г., 16.08.2011г. были реализованы.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 07.11.1961 года, место рождения – Ивановская область, Сокольский район, д. Астаниха, место жительства – 155800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2002г. Администрацией города Кинешмы) в доход федерального бюджета через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя 1000 рублей административного штрафа. Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по г. Москва (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта)

ИНН/КПП получателя – 7727521471 / 770601001

Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК – 044583001; Счет – 40101810800000010041

КБК – 17211601000010000140; ОКАТО – 45286596000

Наименование платежа: штраф по решению суда по делу №А17-9564/2011.

4. Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа предпринимателю представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа, направить решение суда для принудительного исполнения в УФССП по Иванововской области по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров).

Судья И.А. Чеботарева