Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась предприниматель Фролова Мария Николаевна (далее предприниматель, заявитель) к Отделу надзорной деятельности городского округа Иваново (далее административный орган, ОГПН г. Иваново) с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 1104 от 06.12.2011 года.

В обоснование заявленных требований представителем предпринимателя было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по основаниям изложенным в заявлении и дополнениям к нему, а именно: в данном случае нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки;событие правонарушения уполномоченным органом документально не зафиксировано; по пунктам 1,6 выявленных нарушений об отсутствии пожарной сигнализации заявитель пояснил, что предприниматель не успела привести арендуемое помещение в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; в части пунктов 2,3,4 с предпринимателя были запрошены согласно запроса № 14-2011 от 14.11.2011 года определенные документы. В связи с чем, по мнению заявителя, проверяющий необоснованно сделал вывод об отсутствии документов, которые им не запрашивались. ИП Фролова М.Н. обучена по программе краткого минимума и мерам пожарной безопасности, что подтверждается удостоверением № 011255. Сотрудники предпринимателя проходили инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается журналом № 1 учета инструктажей по пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; п.5 оспариваемого постановления является незаконным, поскольку доказательств размещения торгового оборудования на эвакуационных путях в материалах дела не содержится; в части п.7 постановления вывод об отнесении продукции к категории горючей сделан на основании зрительного осмотра без проведения соответствующей проверки; в части п.8 постановления предприниматель указала, что проектная документация на арендуемое помещение не запрашивалась. Вывод об эксплуатации выхода из подсобного помещения в нарушении условий предусмотренных проектом – не соответствует действительности; в части п.9 постановления вывод о несоответствии выхода из магазина, ведущего на лестничную клетку основан на зрительном осмотре, без применения специальных измерительных средств и оборудования; в ходе проверки, протокол осмотра предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, в связи с чем, результаты проведенного осмотра не были зафиксированы в установленном порядке; совершенное предпринимателем правонарушение должно быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

Представитель административного органа требования предпринимателя признал в части оспаривания п.8 Постановления, в остальной части ОГПН считает требования предпринимателя Фроловой М.Н. необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования предпринимателя Фроловой М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фролова Мария Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 05.09.2011 года серия 37 № 001521825.

15.09.2011 года предпринимателем был заключен с ООО «Технотекс» договор на аренду помещения. Согласно п. 2.1.5 договора предприниматель обязана соблюдать меры пожарной безопасности.

15.11.2011 года прокуратурой Октябрьского района г. Иваново, с привлечением специалиста по пожарной безопасности – сотрудника ОНД г. Иваново Плотицина О.А. проведена проверка соблюдения предпринимателем Фроловой М.Н., осуществляющей деятельность в помещениях, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д.16/50 требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

1. Помещение торгового зала № 1 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 4, п/п.36 таб.3 НПБ 110-03;

2. Руководитель (ответственный за пожарную безопасность) не обучен по программе пожарно-технического минимума. Основание: п.3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. №645;

3. Сотрудники организации, принятые на работу, не проходили инструктаж по пожарной безопасности. Основание: п.7 ППБ 01-03;

4. Отсутствует распорядительный документ, устанавливающий действия работников в случае возникновения пожара (инструкция о мерах пожарной безопасности). Основание: п. 15 ППБ 01-03;

5. На путях эвакуации (коридор, ведущий из торговых залов к лестничной клетке) установлено торговое оборудование (стеллажи с продукцией). Основание: п.53, п. 162 ППБ 01-03;

6. В подвальном помещении, где осуществляет деятельность ИП Фролова М.Н. (торговый зал № 2, подсобное помещение) применены тепловые пожарные извещатели. Основание: п.3 НПБ 110-03;

7. В подсобном помещении, не имеющем оконных проёмов и шахт дымоудаления, осуществляется хранение горючей продукции в горючей упаковке (деревянные гробы в полиэтиленовой упаковке). Основание: п. 160 ППБ 01-03;

8. Эвакуационный выход из подсобного помещения эксплуатируется без двери, предусмотренной проектом. Основание: п.40 ППБ 01-03;

9. Выход из магазина, ведущий в лестничную клетку, не является эвакуационным (высота выхода магазина в свету, ведущего в лестничную клетку составляет менее 1,9 метра (высота выхода равна 1,8 метра). Вместе с тем, для организации эвакуации из магазина, расположенного в подвале дома 16/50 по улице Громобоя города Иваново, необходимо 2 эвакуационных выхода (в соответствии с п.7.6.1 СП 1.13130.2009 расчёт путей эвакуации посетителей предприятий бытового обслуживания, в том числе, ритуальных учреждений, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчёта 1.35 м2 площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием, на одного человека. В магазине ритуальных услуг функционирует 2 торговых зала общей площадью 40 м2. Общее число посетителей одновременно находящихся в помещении будет составлять более 16 человек без учёта работников магазина (расчётное количество человек, одновременно находящихся в помещении равно 29). Основание: п.3 ППБ 01-03, п.6.12 п.6.16, п.6.19, СНиП 21-01-97*.

22.11.2011 г. в присутствии предпринимателя Фроловой М.Н. и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново Турыгиным А.В. было вынесено постановление о возбуждении административного дела. В объяснениях данных при составлении постановления предприниматель указала, что нарушения будут устранены, с нарушениями согласна частично, т.к. отвечать за помещение и пожарную безопасность должен арендодатель ООО «Технотекс». На основании указанного постановления об административном правонарушении и других материалов административного дела 06.12.2011 г. в присутствии предпринимателя вынесено Постановление № 1104 о привлечении к административной ответственности по частям 1и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; государственный пожарный надзор – осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статьей 3 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3 П ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К числу таких документов, относятся, в частности, СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7). Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», в соответствии с пунктом 4 которых в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения подлежат в том числе помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно: подвальные и цокольные этажи на площади менее 200 квадратных метров.

Как видно из материалов дела и пояснено лицами участвующими в деле, помещение состоит из 2-х торговых залов и находится в подвальном этаже. Помещение торгового зала № 1, обозначенного в техническом паспорте под № 4 (торговое помещение) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Довод представителя предпринимателя о том, что торговый зал в техническом паспорте арендуемого помещения обозначен под № 4 не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события совершенного административного правонарушения, поскольку, в торговом зале автоматическая пожарная сигнализация отсутствует.

Представленный в суд договор № 98/02-2/АПС от 20.09.2011 года на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не свидетельствует о выполнении предпринимателем требований пожарной безопасности. Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания предприниматель, в настоящее время монтаж сигнализации не осуществлен.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 года № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В соответствии с пунктом 3 Норм пожарной безопасности контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Как видно из материалов дела, предприниматель Фролова М.Н. на момент проведения проверки 15.11.2011 года соответствующее обучение не проходила. Прохождение соответствующего обучения в период с 17.11.2011 года по 18.11.2011 года, свидетельствует об устранении допущенного правонарушения, но не является обстоятельством свидетельствующим об освобождении от административной ответственности.

Согласно п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3,6.1,7,9,10,13 таблицы 1, пунктах 14 - 19,26 - 29,32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Как установлено материалами дела, в помещении второго торгового зала применены тепловые пожарные извещатели, что является нарушением п. 3 НПБ 110-03.

Пункт 7 Правил пожарной безопасности 01-03 устанавливает, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Представленный в материалы дела журнал № 1 учета инструктажей по пожарной безопасности не может быть принят судом в качестве документа подтверждающего прохождения работниками предпринимателя противопожарного инструктажа, поскольку проведен Фроловой М.Н. 15.11.2011 года, т.е. лицом не имеющим соответствующего образования. Кроме того, на момент проведения проверки данный документ отсутствовал и не был представлен, что подтверждается пояснениями предпринимателя данными в ходе судебного разбирательства и подписью в постановлении о возбуждении административного дела от 22.11.2011 года.

Согласно п. 15 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе действия работников при обнаружении пожара. Данный документ у предпринимателя отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что указанные выше документы в ходе проверки письменно не запрашивались не свидетельствует об отсутствии правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку данные нарушения установлены в ходе проверки, предприниматель против них не возражала, а также обучение предпринимателем проведено после окончания проверки, распорядительный документ устанавливающий действия работников при пожаре не имеется до настоящего времени.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Таким образом, установление в коридоре, ведущим из торгового зала к лестничной клетке торгового оборудования (стеллажи с продукцией) является нарушением требований п. 53 ППБ 01-03.

Таким образом, факты нарушений норм пожарной безопасности изложенные в пунктах 1-5 оспариваемого постановления установлены материалами административного дела и являются основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по частям 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае – нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 160 ППБ 01-03 организовывать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не допускается.

Как зафиксировано в пункте 7 постановлении о возбуждении дела и оспариваемом постановлении в подсобном помещении, не имеющим оконных проемов и шахт дымоудаления, осуществляется хранение горючей продукции в горючей упаковке (деревянные гробы в полиэтиленовой упаковке), что является нарушением п. 160 ППБ 01-03.

Однако в ходе проведенной проверки и при привлечении лица к административной ответственности не был установлен факт горючести находящихся в помещении гробов, а также полиэтиленовой упаковки в которую они были упакованы. Представленный в ходе судебного разбирательства справочник под редакцией А.Н. Баратова и А.Я. Корольченко не может, в данном случае однозначно подтвердить горючесть изделий находившихся в помещениях предпринимателя поскольку, материалами дела не уставлено, имелась ли пропитка гробов негорючими материалами (огнезащитная пропитка либо иные материалы), кроме того, в материалах дела отсутствуют свойства горючести полиэтиленовой упаковки в которой находились гробы.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт совершения административного правонарушения и подлежащим отмене п. 7 оспариваемого постановления.

Пункт 9 оспариваемого постановления, суд также считает недоказанным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из п. 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, а согласно оспариваемого постановления составляет 1,8 м. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о применении специальных технических средств которыми измерялась высота выхода магазина в свету. В связи с чем, данный пункт постановления является недоказанным и подлежит отмене.

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В отзыве на заявленные требования, административный орган признал, что п. 8 постановления внесен ошибочно, в связи с чем, данное обстоятельство освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, п. 8 постановления подлежит отмене.

Отмена судом пунктов 7,8,9 постановления не влекут за собой отмену постановления в целом.

Судом отклоняется довод представителей предпринимателя о необходимости применения Федерального закона от 26.12.2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 26.12.2008года № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В данном случае, проверка проведена прокуратурой Октябрьского района г. Иваново с привлечением специалиста по пожарной безопасности – сотрудника ОНД г. Иваново Плотицина О.А. На основании изложенного положения Федерального закона от 26.12.2008года № 294-ФЗ к данной проверке, проведенной органами прокуратуры, не применяются.

Суд также считает необоснованными доводы предпринимателя об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения в связи с отсутствием составленного в ходе проведения проверки протокола осмотра по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае постановление прокурора содержит достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства, предприниматель пояснила, что действительно факты отраженные в постановлении прокуратуры и оспариваемом постановлении имели место на момент проверки, что также подтверждается подписью предпринимателя в постановлении о возбуждении административного дела от 22.11.2011 года. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод предпринимателя о наличии заинтересованности сотрудника ОНД Плотицина О.А. в привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с участием в проверки суд считает необоснованным. Сам факт того, что Плотицина О.А. участвовал при проведении проверки в качестве специалиста и выносил оспариваемое постановление не свидетельствует о его заинтересованности в ходе дела и не нарушает ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ.

Таким образом, бездействия предпринимателя по соблюдению требований норм пожарной безопасности влечет административную ответственность по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ОНД при привлечении к административной ответственности применена ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, административным органом применена минимальная санкция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, арендуемое помещение предпринимателя Фроловой М.Н. находится в подвале жилого многоквартирного дома. В помещении предпринимателя может находиться определенное количество посетителей, в связи с чем несоблюдение требований норм пожарной безопасности может повлечь гибель людей как находящих

ся непосредственно в помещении ателье предпринимателя, как и жителей многоквартирного дома. Тот факт, что предприниматель осуществляет деятельность в помещении в течении 2-х месяцев на момент проверки не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Такое обстоятельство, как частичное добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться при назначении административного наказания.

Руководствуясь 167,168,169,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя Фроловой Марии Николаевны 21.02.1974 года рождения, прож. г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 33а, кв.6, ИНН 370256881199, ОГРН 309370228200031 об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 1104 от 06.12.2011 года принятого Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.