Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Яковлевская мануфактура» (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-11/216 от 30 ноября 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нормативных документах, регулирующих порядок оформления справки о валютных операциях, отсутствует конкретное указание, чем руководствоваться при определении кода валютной операции: контрактом (который является основным документом при взаимоотношении сторон) и паспортом сделки, либо самим фактом поступления денежных средств. Контрактом № 2010-02 от 18.01.2010г. покупателю предоставлена отсрочка платежа. Данные условия отражены в паспорте сделки. Учитывая изложенное, Общество при оформлении справки о валютных операциях от 29.12.2010 года указало код «10080». Подтверждением правильности выбора Обществом кода вида валютной операции, по мнению заявителя, служит тот факт, что уполномоченный банк (являясь агентом валютного контроля), проверив соответствие информации, указанной резидентом в справке о валютных операциях, сведениям, содержащимся в документах, являющихся основанием для проведения валютных операций, принял указанный документ без замечаний. Заявитель также указал, что до составления протокола Обществом добровольно устранены последствия административного правонарушения (справка, оформленная надлежащим образом, предоставлена в уполномоченный банк). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является исключительным обстоятельством, что дает основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 24-11/216 от 30.11.2011г. за малозначительностью. Вредных последствий для государства, общества и граждан допущенное нарушение не повлекло.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Управление к дате заседания представило письменный отзыв, в котором указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным банком функций валютного контроля документально не подтверждаются. По смыслу Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция № 117-И) обязанность, установленная указанным нормативным актом, является публично-правовой и ответственность за её неисполнение несет резидент. При заполнении справки о валютных операциях необходимо руководствоваться фактом поступления денежных средств на счет Общества, что согласуется с п.п. 1.2-1.3 Инструкции № 117-И. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Управление считает несостоятельным, пояснив, что представленная в уполномоченный банк справка о валютных операциях, содержавшая код валютной операции, не соответствующий фактическому, влечет искажение отчетности, передаваемой в Центральный банк РФ в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 года № 2332-У, в частности формы по ОКУД № 0406664. Совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о ненадлежащей организации учета и отчетности по валютным операциям, пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, что и исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена документальная проверка соблюдения ООО «Яковлевская мануфактура» валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования. В ходе проверки административный орган установил, что 18 января 2010 года ООО «Яковлевская мануфактура» (резидент, продавец) и фирма «Крахт ГмбХ & Ко.КГ» /Германия/ (покупатель, нерезидент), заключили контракт № 2010-02 (далее - контракт) на поставку товара на общую сумму 1000000,00 Евро.

Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Товар поставляется на условиях СРТ г. Лемго, Германия согласно Правил толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 (п. 3 контракта).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 контракта товар должен быть отгружен в полном объеме до 31.12.2010 г. при соблюдении покупателем принятых на себя обязательств по контракту; датой отгрузки товара считается дата отметки Ивановской таможни на транспортной накладной.

Как следует из п.п. 5.1-5.2, 5.5 контракта оплата 100% стоимости отгруженной партии товара производится банковским переводом на транзитный счет продавца в течение 70 суток после даты отгрузки товара, оплату 100% стоимости партии товара покупатель гарантирует посредством выставления банковской гарантии на имя представителя продавца в Германии фирмы «Карл Ауссенхандель», после выставления банковской гарантии продавец производит отгрузку товара; платеж производится в Евро на транзитный счет продавца № 4070297801700020258 по следующим реквизитам: SWIFT: SABRRUMMYA1, SBERBANKSEVERNYHEADOFFICE), через корреспондентский счет Сбербанка - DeutscheBankAG, Франкфурт на Майне, SWIFT: DEUTDEFF.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что нерезидент обязуется нести расходы, связанные с осуществлением банковского перевода банком покупателя; банковская комиссия банков - корреспондентов и банка продавца относится на счет продавца.

01 февраля 2010 года на основании контракта Обществом оформлен в
Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (открытое акционерное общество) Ивановское отделение № 8639 паспорт сделки № 10020002/1481/0412/1/0, что подтверждено отметкой ответственного лица уполномоченного банка. В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств» п. 3 «Общие сведения о контракте» данного паспорта сделки резидентом указана дата - 11.03.11 г.

28 декабря 2010 года резидент составил счет (инвойс) № 2706 на готовую к отгрузке партию товара на общую сумму 58714,29 Евро.

28 декабря 2010 года в рамках контракта на транзитный валютный счет резидента, указанный в контракте, переведены денежные средства в сумме 19973,00 Евро (поле 32А Свифт-сообщения), сумма расходов по операции оплаченная клиентом - бенефициаром (получателем средств) - 27,00 Евро (поле 71F Свифт-сообщения).

29 декабря 2010 года Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 19973 Евро. В графе 2 данной справки резидентом указан номер счета 40702978017000200258, в графе 6 - код вида валютной операции - «10080» (в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И - «Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что денежные средства в размере 19973,00 Евро поступили за товар, оформленный Обществом по ГТД № 10105020/291210/0007017 (дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемая по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации - 29.12.2010 г.), в соответствии с инвойсом от 28.12.10 г. № 2706. Денежные средств поступили на счет резидента 28 декабря 2010 года, т.е. ранее срока вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу, что Общество в соответствии п. 1.2. Инструкции № 117-И и Приложением № 1 к данной Инструкции обязано было в графе 6 справки о валютных операциях указать код вида валютной операции «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)).

По данным фактам должностное лицо Управления 27 октября 2011 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 24-11/216 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

30 ноября 2011 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены руководителем Управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-11/216, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого Постановления) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции № 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в Приложении 1 к Инструкции № 117-И. Указанный документ представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции № 117-И). В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции № 117-И при заполнении справки о валютных операциях в графе 6 указывается код вида валютной операции в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в Приложении 2 к Инструкции 117-И.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что 28 декабря 2010 года резидент составил счет (инвойс) № 2706 на готовую к отгрузке партию товара на общую сумму 58714,29 Евро.

Письмом в Территориальное управление от 18.10.11 г. № 767/1 Общество пояснило, что оплата за товар, отгруженный в адрес нерезидента по ГТД № 10105020/291210/0007017 на сумму 58714,29 Евро осуществлена следующим образом: 28.12.10 г. в сумме 20000,00 Евро - предоплата по инвойсу от 28.12.10 г. № 2706, 18.01.11 г. в сумме 38714,29 Евро - оплата по инвойсу от 28.12.10 г. № 2706.

Таким образом, денежные средства в размере 19973,00 Евро за товар, оформленный Обществом по ГТД № 10105020/291210/0007017 (дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемая по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации - 29.12.2010 г.) поступили на счет резидента 28 декабря 2010 года, т.е. ранее срока вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Общество в соответствии п. 1.2. Инструкции № 117-И и приложением № 1 к данной Инструкции обязано было в графе 6 справки о валютных операциях указать код вида валютной операции «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)), т.к. оплата, произведенная нерезидентом за данную партию товара предшествовала вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации.

29 декабря 2010 года Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях. В графе 3 данной справки резидентом в графе 6 указан код вида валютной операции - «10080» .

Таким образом, ООО «Яковлевская мануфактура» допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, подпунктов 1.2, 1.3 и Приложения № 1 к Инструкции № 117-И.

Документальных данных о наличии уважительных причин, по которым Обществом не была исполнена обязанность по соблюдению установленного порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, заявителем не предоставлено. При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного нарушения Обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ссылки заявителя на соответствие указанного им в справке от 29.12.2010 года кода вида валютной операции условиям контракта и информации паспорта сделки суд отклоняет, так как из положений п. 1.2 Инструкции № 117-И, приложений №№ 1,2 к ней следует, что справка о валютных операциях оформляется по конкретной валютной операции и, соответственно, должна отражать фактический характер валютной операции. Общество осознавало, что поступившая 28.12.10 г. сумма 19973,00 Евро являлась предоплатой по инвойсу от 28.12.10 г. № 2706 за товар, отгруженный в адрес нерезидента по ГТД № 10105020/291210/0007017, что подтверждается содержанием письма Общества от 18.10.11 г. № 767/1,однако не предприняло мер по отражению фактического характера валютной операции в справке от 29.12.2010 года

Факт принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях Общества от 29.12.2010 года без замечаний, не является обстоятельством, исключающим ответственность резидента. Обязанность по оформлению и представлению справок о валютных операциях в установленном порядке возложена на резидента. Признание обязанности по представлению оформленной в установленном порядке справки о валютных операциях исполненной не может быть поставлено в зависимость от осуществления последующих действий уполномоченным банком. Принятие банком справки, представленной Обществом, не освобождает резидента от ответственности за ее ненадлежащее оформление и представление.

Оценив доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Факт добровольного устранения Обществом последствий административного правонарушения учтен административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в результате совершенного им правонарушения ущерба экономическим интересам государства и угрозы охраняемым законом общественным отношениям несостоятельна, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц за исполнением публично-правовых обязанностей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ООО «Яковлевская мануфактура» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-11/216 от 30 ноября 2011 года.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева