АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-9583/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиничевой М.С..,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН <***>)
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-11/221 от 30 ноября 2011 года,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Яковлевская мануфактура» (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-11/221 от 30 ноября 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нормативных документах, регулирующих порядок оформления справки о валютных операциях, отсутствует конкретное указание, чем руководствоваться при определении кода валютной операции: контрактом (который является основным документом при взаимоотношении сторон) и паспортом сделки, либо самим фактом поступления денежных средств. Контрактом № 2011-11 от 07.02.2011г. покупателю предоставлена отсрочка платежа. Данные условия отражены в паспорте сделки. Учитывая изложенное, Общество при оформлении справки о валютных операциях от 24.05.2011 года указало код «10080». Подтверждением правильности выбора Обществом кода вида валютной операции, по мнению заявителя, служит тот факт, что уполномоченный банк (являясь агентом валютного контроля), проверив соответствие информации, указанной резидентом в справке о валютных операциях, сведениям, содержащимся в документах, являющихся основанием для проведения валютных операций, принял указанный документ без замечаний. Заявитель также указал, что до составления протокола Обществом добровольно устранены последствия административного правонарушения (справка, оформленная надлежащим образом, предоставлена в уполномоченный банк). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является исключительным обстоятельством, что дает основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 24-11/221 от 30.11.2011г. за малозначительностью. Вредных последствий для государства, общества и граждан допущенное нарушение не повлекло.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Управление к дате заседания представило письменный отзыв, в котором указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным банком функций валютного контроля документально не подтверждаются. По смыслу Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция № 117-И) обязанность, установленная указанным нормативным актом, является публично-правовой и ответственность за её неисполнение несет резидент. При заполнении справки о валютных операциях необходимо руководствоваться фактом поступления денежных средств на счет Общества, что согласуется с п.п. 1.2-1.3 Инструкции № 117-И. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Управление считает несостоятельным, пояснив, что представленная в уполномоченный банк справка о валютных операциях, содержавшая код валютной операции, не соответствующий фактическому, влечет искажение отчетности, передаваемой в Центральный банк РФ в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 года № 2332-У, в частности формы по ОКУД № 0406664. Совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о ненадлежащей организации учета и отчетности по валютным операциям, пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, что и исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена документальная проверка соблюдения ООО «Яковлевская мануфактура» валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования. В ходе проверки административный орган установил, что 07 февраля 2011 года ООО «Яковлевская мануфактура» (резидент, продавец) и фирма «Тринити Юниверсал Лимитед» /Канада/ (покупатель, нерезидент) заключили контракт № 2011-11
(далее - контракт) на поставку текстильной продукции на общую
сумму 2000000,00 Евро в пересчете курсов иностранных валют к рублю РФ на 07.02.2011 г.
Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта; приложения согласуются сторонами дополнительно для каждой отгрузки. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта цена за товар, поставляемый по контракту, устанавливается по согласованию сторон в Евро или долларах США; продавец отгружает товар покупателю по ценам, указанным в приложениях.
Как указано в п.п. 3.1-3.3 товар поставляется на условиях FCA г. Приволжск, Ивановской области согласно Правил толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010; товар поставляется партиями; грузополучатель товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости партии товара производится банковским переводом на транзитный счет продавца следующим образом: каждая партия товара оплачивается в течение 90 дней с даты отгрузки, возможна предоплата; платеж осуществляется в Евро на транзитный валютный счет продавца 40702978017000200258 по следующим реквизитам: SWIFT: SABRRUMMYA1, SBERBANK (SEVERNYHEADOFFICE) (ОКПО 09123514, ИНН <***>), через корреспондентский счет Сбербанка - DeutscheBankAG, Франкфурт на Майне, SWIFT: DEUTDEFF, в случае оплаты за поставленный товар в долларах США платеж осуществляется на транзитный валютный счет продавца: 40702840417000200258 по следующим реквизитам: SWIFT: SABRRUMMYA1, SBERBANK (SEVERNYHEADOFFICE) (ОКПО 09123514, ИНН <***>), через корреспондентский счет Сбербанка - TheBankofNewYork, Нью-Йорк, SWIFT: IRVTUS3N.
Продавец обязуется выставить по факсу счет на готовую партию товара, который будет являться извещением о готовности товара к отгрузке; товар должен быть отгружен в полном объеме до 01.02.2012 г. с правом досрочной отгрузки при условиях соблюдения покупателем принятых на себя обязательств (п.п. 5.1, 5.2 контракта).
Все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью; контракт, все изменения и дополнения к нему действительны, если они подписаны обеими сторонами посредством факсимильной связи или по электронной почте; контракт вступает в силу с момента его подписания; срок действия контракта - до 03 мая 2012 года; все государственные и местные налоги, пошлины и сборы, гербовые, банковские, связанные с исполнением контракта, будут оплачены продавцом на территории России и покупателем за пределами России (п.п. 14.1 - 14.5 контракта).
09 февраля 2011 года на основании контракта Обществом в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ивановское отделение № 8639 (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 11020026/1481/0412/1/0, что подтверждено отметкой ответственного лица уполномоченного банка. В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств» п. 3 «Общие сведения о контракте» данного паспорта сделки резидентом указана дата - 03.05.2012 г.
17 мая 2011 года резидент составил счет (инвойс) № 649 на готовую к отгрузке партию товара на общую сумму 54019,15 Евро.
23 мая 2011 года в рамках контракта на транзитный валютный счет резидента № 40702978017000200258 переведены денежные средства в сумме 18504,52 Евро (поле 32А Свифт - сообщения). Из них 15133,68 Евро зачислены как предоплата за отгрузку по ГТД № 10105020/260511/0002884, в том числе банковская комиссия с перечисляемых по контракту платежей банком-корреспондентом составила 16,76 Евро. В поле 70 «Назначение платежа» Свифт - сообщения указано: инвойс № 649 от 17.05.2011 г. + 100 инвойс № 3 от 18.05.2011 г.
24 мая 2011 года Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях. В графе 3 данной справки резидентом указан номер счета 40702978017000200258, в графе 6 - код вида валютной операции - «10080» (в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И - «Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)).
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что денежные средства в размере 15116,92 Евро за товар, оформленный Обществом по ГТД № 10105020/260511/0002884 (дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемая по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации - 26.05.2011 г.), в соответствии с инвойсом от 17.05.11 г. № 649, поступили на счет резидента 23 мая 2011 года, т.е. ранее срока вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
Административный орган пришел к выводу, что Общество в соответствии п. 1.2. Инструкции № 117-И и Приложением № 1 к данной Инструкции обязано было в графе 6 справки о валютных операциях указать код вида валютной операции «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)).
По данным фактам должностное лицо Управления 27 октября 2011 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 24-11/221 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
30 ноября 2011 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены руководителем Управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-11/221, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции № 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в Приложении 1 к Инструкции № 117-И. Указанный документ представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции № 117-И). В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции № 117-И при заполнении справки о валютных операциях в графе 6 указывается код вида валютной операции в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в Приложении 2 к Инструкции 117-И.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что 17 мая 2011 года резидент составил счет (инвойс) № 649 на готовую к отгрузке партию товара на общую сумму 54019,15 Евро.
Как поясняет Общество (письмо от 18.10.2011 г. № 767/2) 23 мая 2011 года в рамках контракта на транзитный валютный счет резидента № 40702978017000200258 переведены денежные средства в сумме 18504,52 Евро (поле 32А Свифт - сообщения). Из них 15133,68 Евро зачислены как предоплата за отгрузку по ГТД № 10105020/260511/0002884, в том числе банковская комиссия с перечисляемых по контракту платежей банком-корреспондентом составила 16,76 Евро. В поле 70 «Назначение платежа» Свифт - сообщения указано: инвойс № 649 от 17.05.2011 г. + 100 инвойс № 3 от 18.05.2011 г. (Свифт-сообщение прилагается).
К проведению проверки Обществом представлена копия грузовой таможенной декларации ГТД №Л 0105020/260511/0002884, подтверждающая отправку партии товара в адрес нерезидента на сумму 54019,15 Евро (контракт от 07.02.11 г. № 2011-11, инвойс № 649 от 17.05.11 г.). Дата выпуска указанного товара - 26.05.2011 г., о чем свидетельствует штамп «Выпуск разрешен» Ивановской таможни на вышеуказанной ГТД.
Таким образом, денежные средства в соответствии с инвойсом от 17.05.11 г. № 649, поступили на счет резидента 23 мая 2011 года, т.е. ранее срока вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
Общество в соответствии п. 1.2. Инструкции № 117-И и приложением № 1 к данной Инструкции обязано было в графе 6 справки о валютных операциях указать код вида валютной операции «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)), т.к. оплата, произведенная нерезидентом за данную партию товара предшествовала вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации.
24 мая 2011 года Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях. В графе 6 данной справки резидентом указан код вида валютной операции - «10080»
Таким образом, ООО «Яковлевская мануфактура» допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, подпунктов 1.2, 1.3 и Приложения № 1 к Инструкции № 117-И.
Документальных данных о наличии уважительных причин, по которым Обществом не была исполнена обязанность по соблюдению установленного порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, заявителем не предоставлено. При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного нарушения Обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Ссылки заявителя на соответствие указанного им в справке от 24.05.2011 года кода вида валютной операции условиям контракта и информации паспорта сделки суд отклоняет, так как из положений п. 1.2 Инструкции № 117-И, приложений №№ 1,2 к ней следует, что справка о валютных операциях оформляется по конкретной валютной операции и, соответственно, должна отражать фактический характер валютной операции. Пунктом 4.1 контракта предусмотрена возможность предоплаты. Общество осознавало, что поступившая 23 мая 2011 года в рамках контракта сумма 18504,52 Евро являлась предоплатой за товар, отгруженный по ГТД № 10105020/260511/0002884, что подтверждается содержанием письма Общества от 18.10.11 г. № 767/4, однако не предприняло мер по отражению фактического характера валютной операции в справке от 24.05.2011 года
Факт принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях Общества от 24.05.2011 года без замечаний, не является обстоятельством, исключающим ответственность резидента. Обязанность по оформлению и представлению справок о валютных операциях в установленном порядке возложена на резидента. Признание обязанности по представлению оформленной в установленном порядке справки о валютных операциях исполненной не может быть поставлено в зависимость от осуществления последующих действий уполномоченным банком. Принятие банком справки, представленной Обществом, не освобождает резидента от ответственности за ее ненадлежащее оформление и представление.
Оценив доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд установил следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Факт добровольного устранения Обществом последствий административного правонарушения учтен административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в результате совершенного им правонарушения ущерба экономическим интересам государства и угрозы охраняемым законом общественным отношениям несостоятельна, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля за исполнением публично-правовых обязанностей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать ООО «Яковлевская мануфактура» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-11/221 от 30 ноября 2011 года.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева