Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «ПСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019 № 37025/19/47342,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

при участии в судебном заседании:

- от Акционерного общества «ПСК» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019, диплома о высшем юридическом образовании;

- судебный пристав-исполнитель ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 на основании служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Акционерное общество «ПСК» (далее – АО «ПСК», Общество, должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/47342 от 18.10.2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнительное производство, в рамках которого впоследствии было вынесено оспариваемое постановление, включено в состав сводного исполнительного производства, остаток задолженности по которому составляет 950 352 208, 36 рублей (на 09.09.2019). В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами - исполнителяминаложен арест на расходные кассовые операции АО «ПСК», должнику запрещен расход денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания (постановление от 15.04.2019 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на расходные кассовые операции от 26.06.2013); арестованы все банковские счета АО «ПСК»; наложен арест на имущество должника, относящееся к первой очереди взыскания (готовая продукция на складе, иное движимое имущество, не участвующее в производственной деятельности должника); наложен арест на имущественные права должника (арендная плата) и дебиторскую задолженность - имущество, относящееся ко второй очереди взыскания; наложен арест на недвижимое имущество должника, не задействованное в производстве (третья очередь взыскания). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у должника объективно отсутствовала возможность осуществить добровольное исполнение по исполнительному производству № 30195/19/37025-ИП от 07.09.2019 в установленный срок. Правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, при отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа, не имелось (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10). На основании изложенного Общество просит судпостановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019 №37025/19/47342 признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что постановлением от 09.09.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 30195/19/37025-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность АО «ПСК» не погашена. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено. В рамках сводного исполнительного производства произведено погашение части исполнительных документов, что опровергает доводы заявителя о наличии непреодолимых препятствий для погашения задолженности. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 в соответствии со статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления от 04.09.2019 № 7596, выданного Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново по делу № 13482 от 07.09.2019, возбуждено исполнительное производство № 30195/19/37025-ИП в отношении должника АО «ПСК» на взыскание задолженности в размере 16 725 891, 34 рублей в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2017 направлено в адрес должника заказной почтой с присвоением номера почтового идентификатора 15397125396371 и согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», получено должником 20.09.2019.

По истечении срока добровольного исполнения должник задолженность в добровольном порядке не погасил.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/47342. Сумма исполнительского сбора составила 1 170 812, 39 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/47342 от 18.10.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 № 30195/19/37025-ИП, оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 11, часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, неприменение к должнику меры ответственности со стороны судебного пристава, равно как и освобождение от исполнительского сбора судом, должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 № 30195/19/37025-ИП получено должником 20.09.2019, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15397125396371, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России». Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 27.09.2019.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил, что свидетельствует о наличии совокупности условий, установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки заявителя на отсутствие объективной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом банковских счетов, денежных средств в кассе и иного имущества, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, действиясудебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковские счета и иное имущество должника были совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в период 2013-2018 годов, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства № 30195/19/37025-ИП от 09.09.2019, в силу чего чрезвычайными не являлись и могли быть предотвращены на начальной стадии сводного исполнительного производства путем погашения задолженности.

В период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 30195/19/37025-ИП от 09.09.2019, денежной суммы, достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу, на расчетных счетах Общества не имелось, что подтверждено банковскими выписками и не отрицалось заявителем в ходе судебного заседания.

Из изложенного следует, что арест расчетных счетов должника причиной, объективно препятствующей исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 30195/19/37025-ИП от 09.09.2019, не являлся, так как фактический арест денежных средств на счетах не произведен по причине их отсутствия.

В силу вышеназванных обстоятельств, ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 судом не принимается, так как в указанном Постановлении дана правовая оценка ситуации, при которой в период срока добровольного исполнения денежные средства имелись на счете у должника, однако действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Соответствующих обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. В рассматриваемой ситуации у должника отсутствовали необходимые средства для выполнения требований исполнительного документа, что в силу прямого указания пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Арест иного имущества должника также не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. В силу части 1 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ должник, полагая, что соответствующий арест имущества (в частности арест готовой продукции, не участвующей в производстве) препятствует погашению задолженности, мог воспользоваться предоставленным правом самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества. Доказательств подтверждающих, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При оценке признаков объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа, суд также принимает совокупность иных обстоятельств сводного исполнительного производства.

В частности, согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем из материалов сводного исполнительного производства № 265/17/37025-СД, в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «ПСК», осуществляется погашение задолженности, в частности последний факт исполнения имел место 12.09.2019. По состоянию на 30.10.2019 часть исполнительных производств в отношении должника окончена в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

В составе сводного исполнительного производства отсутствуют исполнительные листы на взыскание задолженности по заработной плате. Из пояснений заявителя от 13.12.2019 следует, что Общество осуществляет производственную деятельность и задолженность по заработной плате за АО «ПСК» отсутствует. Перечисления денежных средств на зарплату работников Общества производят контрагентыв соответствии с заключенными с Обществом гражданско-правовыми договорамив счет будущих расчетов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арест счетов и имущества не препятствует продолжению деятельности должника и расчетам по иным обязательствам. У заявителя имелась возможность для принятия мер по исполнению требований по исполнительному производству № 30195/19/37025-ИП от 07.09.2019, в частности путемизменением существующей схемы расчетов с контрагентами, погашения задолженности за АО «ПСК» третьими лицами, либо за счет самостоятельной реализации готовой продукции.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, в силу чего требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/47342 от 18.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 № 30195/19/37025-ИП, удовлетворению не подлежат.

Отсутствие обстоятельств непреодолимой силы также препятствует применению судом положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, как разъяснено пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из представленных Обществом в материалы дела сведений следует, что сумма задолженности АО «ПСК» по исполнительному документу значительна – 16 725 891, 34 рублей. Представленные Обществом выписки по счетам из кредитных организаций свидетельствуют, что движение денежных средств по банковским счетам незначительно. Постановлениями судебных приставов - исполнителей на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание, на расходные кассовые операции, имущество и имущественные права должника наложен арест. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 21.11.2019 составляет 973 448 464, 93 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества.

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью создание для лица негативных последствий за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако суд находит, что размер исполнительского сбора, исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника, поскольку в сложном материальном положении исполнительский сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, имущественного положения должника и степени его вины, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, в рамках исполнительного производства № 30195/19/37025-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/47342 от 18.10.2019. Так как частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность снижения судом размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи, суд снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от установленной судебным приставом-исполнителем суммы, что составит 878 109,3 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Акционерному обществу «ПСК» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/47342 от 18.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30195/19/37025-ИП.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 30195/19/37025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/47342 от 18.10.2019, на ¼, что составит 878 109,3 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева