Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления от 23.12.2015 № 4.21-Пс/0717-4812вн-2015 о назначении административного наказания, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

при участии в судебном заседании:
от заявителя - Буреев С.П. по доверенности от 30.12.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кинешемская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №4.21-Пс/0717-4812вн-2015 о назначении административного наказания, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган, Управление).

Заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-95/2016.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением суда от 19.02.2016 производство по делу № А17-95/2016 было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам А40-241054/2015, № А40-6850/2015, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, в рамках которых подлежал оценке отказ Управления в переносе сроков исполнения предписания от 05.05.2015 № 4.2-0741пл-П/0134-2015, по факту неисполнения которого ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Определением от 03.02.2017 производство по делу № А17-95/2016 возобновлено.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что срок устранения нарушений, указанных в пунктах 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания об устранении выявленных нарушений №4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015 (далее – предписание), был определен административным органом без учета времени, необходимого для производства работ по их устранению и связанных с этим технологических процессов. Общество предприняло все необходимые меры по выполнению пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания. Общество заключило договор №19/37-ПД/15 от 01.07.2015 с ООО МП «ЦЭП» на разработку документации «Техническое перевооружение ОПО (цеха для предварительного дозирования и смешивания комбикорма сырья)» с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. До заключения договора №19/37-ПД/15 от 01.07.2015 Общество обращалось в иные проектные организации, но получило отказы в разработке проекта, что подтверждается письмом ООО «НТЦ Система» № 57-15 от 15.05.2015, письмом ЗАО НПО «Техкранэнерго» № 103 от 29.05.2015, письмом ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К°» № 60 от 15.06.2015. В связи с изложенным, заключить данный договор заранее для Общества не представилось возможным в силу объективных причин. В связи с тем, что срок выполнения ООО МП «ЦЭП» работ по договору превышал срок исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания, Общество письмом № 1261 от 12.10.2015 ходатайствовало об изменении конечного срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания с «28.10.2015» на «27.11.2015». Письмом от 10.11.2015 №01-27/21133 Управление отказало в изменении срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-241054/2015 отказ Управления в продлении срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания, оформленный письмом от 10.11.2015 №01-27/21133, был признан незаконным. Только после получения проектной документации и согласования проекта административным органом Общество имело право и возможность заключить договоры на поставку необходимого оборудования для практического выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания. Договоры на поставку оборудования и материалов были заключены с теми поставщиками, которые оказались единственными в Центральном федеральном округе Российской Федерации продавцами необходимого оборудования, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты по Ивановской области №058-01-02/141 от 18.03.2016. В связи с тем, что сроки поставки товара по договорам превышали сроки выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания, Общество направило в Управление письмо № 1348 от 19.11.2015 с ходатайством об изменении конечного срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания. Письмом от 02.12.2015 №01-27/22774 Управление отказало в изменении срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-6850/2016 отказ Управления в продлении срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29, оформленный письмом от 02.12.2015 №01-27/22774, был признан незаконным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, и в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, отсутствует. Заявитель также указал, что решением Кинешемского городского суда от 04.04.2016 по делу № 12-15/2016 установлено, что требования, изложенные в предписании, не были реально исполнимы к первоначально установленному сроку (28 октября 2015). Общество также просило суд рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, а также учесть тот факт, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве Управление отклонило требования заявителя, пояснив, что заключение договора на разработку документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, проведение экспертизы промышленной безопасности 01.07.2015 со сроком выполнения условий договора - 160 календарных дней с момента заключения договора, не учитывало время на установку необходимого оборудования и не обеспечивало установку оборудования в установленный срок, а предполагало лишь разработку документации, необходимой для установки оборудования. Договоры поставки товаров, договоры купли-продажи товаров были заключены Обществом в ноябре 2015 года, то есть по истечению срока устранения нарушений. При этом заключенными договорами поставки товаров было предусмотрено начало работ с момента поступления предоплаты на счет исполнителя, что также увеличивало срок выполнения поставки товаров, а следовательно, продлевало срок выполнения условий договора со стороны исполнителя на неопределенный срок. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о не принятии ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» всех необходимых мер по устранению нарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью Ростехнадзора, в связи с чем отказ Управления в продлении срока исполнения предписания не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, а также не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Управление возражало против признания правонарушения малозначительным, пояснив, что по своему характеру допущенные ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку связаны с соблюдением требований промышленной безопасности, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период с 06.04.2015 по 05.03.2015 в соответствии с распоряжением Управления от 10.03.2015№ 741-пр была проведена плановая выездная проверка ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «цех для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья», рег. № А16-03431-0001, расположенный по адресу: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Луговое, ул. Школьная, д. 1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, указные в акте проверки от 05.05.2015 г. № 4.2-0741пл-А/0431-2015. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.05.2015 № 4.2-0741пл-П/0134-2015 с указанием сроков устранения нарушения.

В период с 10.12.2015 по 15.12.2015 в соответствии с распоряжением Управления от 02.12.2015 № 4812-пр была проведена внеплановая выездная проверка устранения ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» выявленных нарушений, указанных в ранее выданном предписании об устранении выявленных нарушений от 05.05.2015 № 4.2-0741вн-П/0134-2015, сроки для исполнения которых истекли. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 15.12.2015 № 4.2-4812вн-А/0736-2015.

В ходе проведения указанного мероприятия было установлено, что юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, ненадлежащим образом выполнило п.п.18, 19, 20, 24 предписания, не выполнило в установленный срок п.п.25, 29 предписания.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 № 4.2-Пр/0717-4812вн-2015 в отношении ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 23.12.2015 № 4.2-Пс/0717-4812вн-2015 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.12.2015 № 4.2-Пс/0717-4812вн-2015.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, применительно к юридическому лицу образуют действия (бездействие) по невыполнению либо ненадлежащему выполнению в установленный законом срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, при наличии у юридического лица реальной возможности для выполнения требований предписания и непринятии всех необходимых мер для его исполнения.

Как следует из представленных заявителем документов, во исполнение пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания Общество заключило договор
№19/37-ПД/15 от 01.07.2015 с ООО МП «ЦЭП» на разработку документации
«Техническое перевооружение ОПО (цеха для предварительного дозирования и смешивания комбикорма сырья)» с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Представленные Обществом документы свидетельствуют, что до заключения договора №19/37-ПД/15 от 01.07.2015 Общество обращалось в иные проектные организации, от которых получены отказы в разработке проекта в связи с занятостью специалистов, отсутствием аттестованных специалистов, способных выполнить указанные работы по договору, что подтверждается письмом ООО «НТЦ Система» № 57-15 от 15.05.2015, письмом ЗАО НПО «Техкранэнерго» № 103 от 29.05.2015, письмом ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К°» № 60 от 15.06.2015.

В связи с тем, что срок выполнения ООО МП «ЦЭП» работ по договору №19/37-ПД/15 от 01.07.2015 превышал срок выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания, Общество направило в Управление письмо № 1261 от 12.10.2015, содержащее ходатайство об изменении конечного срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания с 28.10.2015 на 27.11.2015.

Письмом от 10.11.2015 №01-27/21133 Управление отказало в изменении срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания. Общество обжаловало данный отказ Управления в Арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241054/2015 установлено, что ходатайство Общества № 1261 от 12.10.2015 являлось мотивированным и подлежало удовлетворению; отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания № 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленный письмом от 10.11.2015 № 01-27/21133, не мотивирован конкретными доводами, и приведенные доводы заявителя административным органом не опровергнуты. Учитывая изложенное, решением по делу № А40-241054/2015 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения предписания № 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленный письмом от 10.11.2015 № 01-27/21133.

Из материалов дела также следует, что после получения проектной документации и согласования проекта административным органом во исполнение пункта 18 предписания Общество заключило договор №161/2015 от 13.11.2015
с ООО НПО «Магнетон» на поставку товара (для организации магнитной защиты) со сроком поставки товара 180 календарных дней со дня получения от Общества предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ. Во исполнение пункта 19 предписания Общество заключило договор поставки №БК04 от 18.11.2015 с ООО «Газконтроль» на поставку товара (для установки средств блокировки), срок поставки товара 45 дней. Во исполнение пункта 20 предписания Общество заключило договор поставки №35/15 от 16.11.2015 г. с ОАО «Энергомаш» на поставку товара (для установки взрыворазрядителей), срок поставки товара 100-120 дней со дня получения предоплаты. Во исполнение пункта 24 предписания Общество заключило договор поставки №231/15 от 16.11.2015 с ЗАО «Торговый дом «Красный Маяк» на поставку товара (для установки ворошителей и встряхивателей), в соответствии с пунктом 2.3 которого установлен срок отгрузки товара в течение 180 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Во исполнение пунктов 25, 29 предписания Общество заключило договор купли-продажи №58 от 13.11.2015 с ООО «ПромЭлектро» на поставку товара (для установки кнопки «Стоп» и сблокировки аспирационных установок с технологическим и транспортным оборудованием на включение в работу с временным опережением данного оборудования и на выключение с временным отставанием от него). В соответствии со счетом на оплату № 261 от 13.11.2015 ООО «ПромЭлектро» был установлен срок отгрузки товара в течение 20 рабочих дней после оплаты.

В связи с тем, что сроки поставки товара по договорам №161/2015, №БК04, №35/15, №231/15, №58 превышали срок выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания, Общество направило в Управление письмо № 1348 от 19.11.2015, содержащее ходатайство об изменении конечного срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания (с учетом ранее заявленного ходатайства в письме Общества № 1261 от 12.10.2015): пункта 18 предписания с «27.11.2015» на «27.05.2016»; пункта 19 предписания с «27.11.2015» на «12.01.2016»; пункта 20 предписания с «27.11.2015» на «30.03.2016»; пункта 24 предписания с «27.11.2015» на «27.05.2016»; пункта 25 предписания с «27.11.2015» на «28.12.2015»; пункта 29 предписания с «28.10.2015» на «28.12.2015».

Письмом от 02.12.2015 №01-27/22774 Управление отказало Обществу в изменении срока выполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания.

Соответствующий отказ Общество оспорило в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления Общества, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-6850/2016 установлено, что общество заблаговременно направило в адрес Управления ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 05.05.2015 № 4.2-0741пл-П/0134-2015, которое содержало мотивированные доводы о необходимости изменения сроков устранения нарушений, установленных в вышеуказанном предписании Управления. Судом сделан вывод, что оспариваемый отказ в продлении сроков исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания № 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленный письмом от 02.12.2015 № 01-27/22774, не мотивирован конкретными доводами, что свидетельствует о незаконном отказе Ростехнадзора в продлении срока исполнения предписания и нарушении прав и интересов Общества. Учитывая изложенное, суд признал недействительным отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 18, 19, 20, 24, 25, 29 предписания № 4.2-0741пл-П/0134-2015 от 05.05.2015, оформленный письмом от 02.12.2015 № 01-27/22774.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для выполнения в установленный срок предписания, исходя из характера подлежащих выполнению работ по устранению нарушений и связанных с этим технологических процессов, в силу специфики рынка исполнителей (поставщиков (исполнителей) товаров (услуг), необходимых для выполнения работ, у Общество отсутствовала реальная возможность для своевременного выполнения требований предписания. Со стороны Общества принимались меры для исполнения предписания, направлялись мотивированные ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которых Управлением незаконно отказано.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества виновного противоправного поведения, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, Постановление № 4.21-Пс/0717-4812вн-2015 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление № 4.21-Пс/0717-4812вн-2015 о назначении административного наказания, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева