Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Ивановской таможни от 01.11.2008г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105020/300708/0003885 (оформление декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) и от 04.12.2008г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105020/010908/0004409 (оформление декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) и взыскании судебных расходов

Заинтересованное лицо: Ивановская таможня

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коттон Трэйд» - ФИО1 – по доверенности №75 от 17.09.2008г., ФИО2 - по доверенности от 07.04.2009 года;

от Ивановской таможни – ФИО3 – по доверенности № 05-40/021 от 02.12.2008 года, ФИО4 – по доверенности №05-40/009 от 24.03.2009г., ФИО5 - по доверенности №05-40/026 от 31.12.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон Трэйд» (далее по тексту - ООО «Коттон Трэйд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решений Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105020/300708/0003885 от 15.09.2008г. и ГТД №10105020/010908/0004409 от 17.10.2008г. В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Коттон Трэйд» уточнен предмет требований. Общество просит суд признать недействительными и несоответствующими закону решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости, выраженные в оформлении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ГТД №10105020/300708/0003885 от 01.11.2008г. и в оформлении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ГТД №10105020/010908/0004409 от 04.12.2008г.

По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания непринятия первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром и корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Правомерность определения таможенной стоимости ООО «Коттон Трэйд» по первому методу была документально подтверждена. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены все документы и сведения, предусмотренные Приложением №1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Не представление платежного поручения №430 от 02.04.2008г. не может быть основанием непринятия 1-го метода, так как фактически платежный документ имеется, на него есть ссылка в переписке сторон по контракту, однако таможенным органом при проверке декларации он не был запрошен у Общества. Непредставление ООО «Коттон Трэйд» в таможенный орган иных документов (транспортного договора, калькуляции, прайс-листа производителя) также, по мнению заявителя, не может быть основанием для непринятия 1-го метода определения таможенной стоимости товара, так как указанными документами Общество не располагало и данные документы не относятся к сделке, в соответствии с которой осуществлялся ввоз товара в Российскую Федерацию.

Таможенным органом не указано в оспариваемых решениях влияние каких условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. Из переписки и предоставленных Обществом документов следует и объяснено, что стороны договорились о поставке определенного количества товара (235 тонн) по цене, меньшей, чем было оговорено ранее по причине недопоставки товара на сумму ранее произведенной предоплаты в размере 254427, 71 долларов США.

При определении таможенной стоимости товара по резервному методу в ДТС-2 не приведено никакой информации, позволяющей судить о корректности проведенной корректировке таможенной стоимости.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Коттон Трэйд» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу. Ивановской таможней указано, что декларантом в нарушение Приказа ФТС России от 25.04.2007 №536 в установленный срок, являющийся максимально возможным, не представлены: контракт №Б-003459 от 22.02.2008г, документы по транспортировке груза (07315/8-000229 от 21.06.2008), калькуляция себестоимости товара от продавца или производителя, прайс-листы производителя, документы по оплате за товар – платежное поручение от 02.04.2008г. в сумме 325625,55 $. Отказ декларанта от предоставления мотивированных объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению рассматриваются как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности. Необходимость предоставления определенных документов вызвана тем, что они указаны в экспортной ГТД и позволяют определить порядок и условия формирования цены на вывозимые товары.

Кроме того, у таможенного органа возникли сомнения по поводу правильности определения таможенной стоимости в связи с наличием информации о таможенном оформлении идентичных товаров в иных таможенных органах ЦТУ по более высоким ценам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом восстановлен срок на подачу настоящего заявления в арбитражный суд. Причины пропуска срока признаны судом уважительными. До обращения в арбитражный суд ООО «Коттон Трэйд» обращалось с жалобой на решения в вышестоящий таможенный орган. Решением Ивановской таможни от 24.12.2008г. решения Ивановского поста признаны правомерными. Кроме того, судом учитывается, что срок пропущен только по одному решению: от 01.11.2008г. по ГТД №10105020/300708/0003885. Однако решение по ГТД №10105020/300708/0003885 связано с решением от 04.12.2008г. по ГТД №10105020/010908/0004409 общими документами по таможенному оформлению. Вопрос правомерности их вынесения должен рассматриваться одновременно. Обществом своевременно заключен договор на оказание юридических услуг (21.01.2009г.). Во исполнение заключенного договора представителем подано в арбитражный суд соответствующее заявление.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ООО «Коттон Трэйд» оформило на Ивановском таможенном посту по ГТД №10105020/300708/0003885 - 30.07.2008г. и по ГТД №10105020/010908/0004409 – 01.09.2008г. в режиме выпуска для внутреннего потребления товар - «волокно хлопковое, нечесаное 5 тип, 1,2,4 сорта; 4 тип, 1,2,3,4 сорта, марка 123, 102, 105, 110, 105, 107, 114, 113, 121», весом нетто 141886 кг (код ТН ВЭД – 5201009000), страна происхождения Туркменистан» и товар «волокно хлопковое, урожай 2007 года, нечесаное, негигроскопическое, неотбеленное: сорт 2, тип 5, вес нетто – 49843кг; сорт 1, тип 4, вес нетто – 38943кг; сорт 4, тип 5, вес нетто – 4924 кг марка 104, 101, 125, 120, страна происхождения – Туркмения, код ТН ВЭД РФ 520100 90 00 соответственно.

Указанный товар ввезен ООО «Коттон Трэйд» на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 09.01.2007 №01/2007, заключенного между продавцом – фирмой «Ресурсез Индастри Лтд.» и ООО «Коттон Трэйд».

При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 09.01.2007 №01/2007, дополнительное соглашение №2 к контракту, спецификации №6 от 01.04.2007г., от 31.08.2007г., счета –фактуры грузоотправителя №№14,15,16,17, 18 от 14.06.2008г., инвойсы продавца №033,034,035,036,037, сертификаты качества, экспортную ГТД страны отправления, документы по оплате платежные поручения №180 от 08.08.2007, №184 от 21.08.2007, переписку с продавцом, акт сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 31.12.2007, товаросопроводительные документы.

В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, Ивановской таможней было установлено, что согласно экспортной ГТД №07315/210608/000101 товар вывозился в Российскую Федерацию в режиме экспорта по цене выше, чем заявлено декларантом к таможенному оформлению. Также у таможенного органа возникли сомнения по поводу правильности определения таможенной стоимости в связи с наличием информации о таможенном оформлении идентичных товаров в иных таможенных органах ЦТУ по более высоким ценам.

Таможенным органом в адрес ООО «Коттон Трэйд» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений от 31.07.2008г. – по ГТД №10105020/300708/0003885 со сроком исполнения – до 13.09.2008г., от 02.09.2008г. – по ГТД №10105020/010908/0004409 со сроком исполнения – до 16.10.2009г.

В связи с внесением требуемого обеспечения таможенным постом 08.08.2008г. и 04.09.2008г. произведен выпуск товара в свободное обращение.

Перечень дополнительно предоставленных декларантом документов определен сопроводительными письмами ООО «Коттон Трэйд» от 11.09.2008г. и № 7064 от 02.10.2008г., а также Обществом представлены пояснения о невозможности представления отдельных документов.

По истечении сроков для предоставления документов Ивановским таможенным постом 15.09.2008г. и 17.10.2008г. приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости Ивановским таможенным постом самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу по ГТД №10105020/300708/0003885 – 01.11.2008г., по ГТД №10105020/010908/0004409 – 04.12.2008г. Обоснование приведено в дополнении №1 к графе 7 ДТС -2.

Считая вынесенные решения незаконными, ООО «Коттон Трэйд»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела суд считает, требования ООО «Коттон Трэйд» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Частью 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Коттон Трэйд» с фирмой «Ресурсез Индастри Лтд.» заключен контракт на поставку хлопка 09.01.2007 №01/2007. Действие контракта продлено на 2008год. Согласно п.3.1 контракта цена хлопкового волокна 1 сорта установлена в размере 1080 $ за одну тонну. Письмом №015/06 от 22.06.2007г. продавец сообщил покупателю о возможности поставок хлопка урожая 2005 года по цене 1080 $ с условием частичной предоплаты. Письмом от 02.07.2007г. №07/11 покупатель согласился с предложением и Приложением №6 к контракту была подписана спецификация №6 от 31.08.2007г. по согласованию цены и условий поставки. Стороны договорились о поставе хлопкового волокна в количестве 2350тонн на общую сумму 2 517 800 $. Во исполнение договоренности ООО «Коттон Трэйд» перечислило продавцу предоплату в сумме 19513062, 40 руб. (758 528,21 $) по платежному поручению №180 от 08.08.2007г. и 2800000руб. (107 699,73 $) по платежному поручению №184 от 21.08.2007г. Письмом №020/07 от 12.12.2007г. фирма «Ресурсез Индастри Лтд.» уведомила покупателя о невозможности отгрузки товара в счет произведенной предоплаты. Между сторонами по состоянию на 31.12.2007г. подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность «Ресурсез Индастри Лтд.» составляет 254 427, 71 $ ( 146727, 98 $ от оплаты по платежному поручению №180 от 08.08.2007г. и 107 699, 73 $ оплата по платежному поручению №184 от 21.08.2007г.). Письмом №03/07 от 03.03.2008г. «Ресурсез Индастри Лтд.» предложило в счет задолженности поставить хлопковое волокно урожая 2007г. в количестве 250тонн по базовой (за 1 сорт) цене - 1150$ за 1 тонну. На просьбу продавца о предоплате будущей закупки (письмо №010/03 от 24.03.2008г.) ООО «Коттон Трэйд» перечислило платежным поручением №430 от 02.04.2008г. 7 755 000 рублей (325625,55$).

Во исполнение данной договоренности между сторонами подписана спецификация №06 от 01.04.2008г., согласно которой стороны договорились о поставке 235, 596 тонн хлопкового волокна по цене от 920 $ до 1150$ в зависимости от типа и сорта продукции на общую сумму 254 472, 74$.

Закупив у производителя «Сары Даш», Туркмения (экспортная ГТД, счета –фактуры №№14,15, 16.17,18 от 14.06.2008г.), фирма «Ресурсез Индастри Лтд.» поставило в адрес ООО «Коттон Трэйд» хлопковое волокно по ГТД №10105020/300708/0003885 и ГТД №10105020/010908/0004409.

В обоснование непринятия первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом приведены следующие доводы: таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации, а также продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а именно:

- по ГТД №10105020/300708/0003885- согласно экспортной ГТД №07315/210608/000101 товар вывозился в РФ в режиме экспорта по цене выше, чем заявлено декларантом к таможенному оформлению. Цена поставляемого товара отличается от ценовой информации на идентичные товары происхождения Туркменистан, имеющиеся в распоряжении Ивановской таможни; документы об оплате товара, указанные в инвойсах №№033, 036, 037 от 02.04.2008 в размере 325625,55$ не представлены. Дополнительно представленные платежные поручения от 08.08.08 №180 и от 21.08.2008г.№184 на общую сумму 866227,94$, невозможно соотнести к конкретному объему товара; декларантом не представлены документы по запросу таможенного органа: контракт № Б-003459 от 22.02.2008г., документы по транспортировке груза, указанные в экспортной ГТД, прайс-лист от производителя товара на хлопок урожая 2005-2006гг, калькуляция себестоимости товара от продавца или производителя, документы, заверенные ТПП Туркмении о стоимости хлопка урожая 2005-2006гг на экспорт в РФ, калькуляция цены реализации товар на внутреннем рынке;

- по ГТД №10105020/010908/0004409 – в дополнение к изложенным доводам по ГТД №10105020/300708/0003885 декларантом не представлен транспортный договор №07315/8-00229 от 21.06.2008г., калькуляция себестоимости товара от продавца и от производителя, оригиналы инвойсов №15 от 14.06.2008, №16 от 14.06.2008г.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что Обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10105020/010908/0004409 и ГТД №10105020/300708/0003885. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

ООО «Коттон Трэйд» в ходе таможенного оформления товара были представлены пояснения относительно снижения цены поставляемого товара. Согласно Приложения №6 к контракту 09.01.2007 №01/2007 - спецификации №6 от 01.04.2008г. между сторонами достигнута договоренность по поставке хлопкового волокна урожая 2007года определенной марки. При этом цена товара определена с учетом задолженности фирмы «Ресурсез Индастри Лтд.» перед ООО «Коттон Трэйд», которая сложилась в результате недопоставки продукции в 2007году на сумму оплаты 254 472, 74 $.

Вывод таможни о невозможности соотнесения представленных платежных документов от 08.08.08 №180 и от 21.08.2008г.№184 на общую сумму 866227,94$ к конкретному объему товара, не могут быть приняты судом. ООО «Коттон Трэйд» в процессе таможенного оформления товара представлена переписка с продавцом. Согласно письма «Ресурсез Индастри Лтд.» №006/08 от 10.07.2008г. в инвойсах (№№033, 034, 035, 036, 037) на отгруженное хлопковое волокно исправлено основание оплаты. Продавцом уточняется, что поставка произведена в счет предоплаты, поступившей по платежным поручениям №180 от 08.08.2007г., №184 от 21.08.2007г., №430 от 02.04.2008г.

Анализ представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о том, что товар продекларированный ООО «Коттон Трэйд» - по ГТД №10105020/300708/0003885 и ГТД №10105020/010908/0004409 соотносится со счетами фактурами №14, 15, 16, 17, 18 от 14.06.2008г., инвойсами №033, 034, 035, 036, 037, перепиской сторон, в частности письмом по основаниям оплаты №006/08 от 10.07.2008г. и соответствует договоренности, достигнутой сторонами при подписании спецификации от 01.04.2008г. Оплата товара на общую сумму 254 472,732 $ произведена по платежному поручению №180 от 08.08.2007г- 146727, 98 $, по платежному поручению №184 от 21.08.2007г.- 107 699,73 $, по платежному поручению №430 от 02.04.2008г. – 45,02 $.

Непредставление в таможенный орган при таможенном оформлении платежного поручения №430 от 02.04.2008г. не может быть основанием непринятия первого метода, так как фактически данный платежный документ представлен в материалы дела, на него имеется ссылка в переписке сторон (письмо продавца от 10.07.2008), он не был дополнительно запрошен таможенным органом. В ходе рассмотрения дела заявителем пояснено, что декларантом ошибочно данный документ не был представлен при оформлении указанных ГТД. Так как в рамках заключенного контракта 09.01.2007 №01/2007 между сторонами произведено большое количество поставок, данное платежное поручение представлялось при оформлении иных поставок товара. В рамках оформления ГТД №10105020/300708/0003885 и ГТД №10105020/010908/0004409 оно подтверждает оплату незначительной суммы – 45,02 $.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 года, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Согласно позиции Конституционного Суда России, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, судом исследовано платежное поручение №430 от 02.04.2008г., как документ, подтверждающий оплату части продукции, продекларированной заявителем.

Суд считает необоснованным довод таможенного органа о том, что письма продавца и покупателя в нарушение пункта 9.1 контракта 09.01.2007 №01/2007 не могут быть приняты в качестве дополнения к нему.

Согласно пункта 9.1 контракта 09.01.2007 №01/2007 все дополнения и изменения к данному контракту действительны лишь в том случае, если они отражены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Спецификация №06 от 01.04.2008г., в которой отражены условия поставки, в том числе цена товара, подписана обеими сторонами. Переписка сторон, касающаяся оплаты товара, уточнения оснований оплаты, отраженных в инвойсах продавца, не изменяет и не дополняет условия договора, отраженные в контракте и спецификации, а уточняет и конкретизирует действия сторон, осуществляемые в рамках достигнутых договоренностей.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган в оспариваемых решениях ссылался на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Данное обоснование судом считается неправомерным в силу следующего.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В пункте 2 Перечня указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу положений статей 15 и 16 Закона и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

С учетом конкретных условий сделки, объяснений причин снижения цены товара, таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов, в том числе договора транспортировки, прайс-листа, калькуляции производителя, повлияло на выводы таможенного органа о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров.

Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как, какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможенным органом не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF –Аксарайская означает, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки до границы.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Так как расходы по перевозке включены в цену товара, покупатель товара - ООО «Коттон Трэйд», не располагает информацией о стоимости перевозки товара до места назначения, транспортные расходы отсутствуют у Общества в силу объективных причин.

Таким образом, требование таможенного органа о представлении документов на транспортировку товара неправомерны.

Из пояснительных записок ООО «Коттон Трэйд» к запросам таможенного органа №1 и №2 и представленной переписки с продавцом следует, что ООО «Коттон Трэйд» запросило указанные документы у продавца (письма №18/08 от 04.08.2008, №23/09 от 05.09.2008г.), однако письмом от 08.12.2008г. фирма «Ресурсез Индастри Лтд.» отказало ООО «Коттон Трэйд» в представлении запрашиваемых документов. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность предоставить таможенному органу дополнительно запрошенные документы: контракт № Б-003459 от 22.02.2008г., документы по транспортировке груза, указанные в экспортной ГТД, прайс-лист от производителя товара на хлопок урожая 2005-2006гг, калькуляция себестоимости товара от продавца или производителя, документы, заверенные ТПП Туркмении о стоимости хлопка урожая 2005-2006гг на экспорт в РФ, калькуляция цены реализации товар на внутреннем рынке.

Из смысла пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" следует, что при наличии у декларанта объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, его отказ от их предоставления не следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода.

Доводы о правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости также считаются судом не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации одним из основных требований применения указанного метода является использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно. Однако данные требования не были соблюдены таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, что товар ввозился с базисом поставки DAF –Аксарайская, тогда как в качестве основы для окончательной корректировки таможенной стоимости была использована информация по экспортной ГТД продавца с иным базисом поставки - ЕХВ ш. Сердар, который означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Следовательно, стоимость ввезенного товара по экспортной ГТД сформирована иным образом, чем поставленного по ГТД заявителя.

Кроме того, обоснование применения таможенным органом резервного метода ограничивается указанием в графе 8 ДТС-2 по ГТД №10105020/010908/0004409 и ГТД №10105020/300708/0003885 счетов- фактуры №№14, 17, 18, 15, 16 от 14.06.2008г. Расчет стоимости по резервному методу таможенным органом не приведен.

Одним из оснований непринятия первого метода при определении таможенной стоимости явилось наличие иной ценовой информации на идентичные товары происхождения Туркменистан, имеющейся в Ивановской таможне. Однако последовательно отвергая применение методов определения таможенной стоимости по статьям 20-23 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный орган ссылается на отсутствие информации об условиях сделок, соответствующих сделке ООО «Коттон Трэйд». Таким образом, наличие информации об иной цене на аналогичный товар, не может быть безусловным основанием непринятия первого метода определения таможенной стоимости.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 01.2009г. Некоммерческого партнерства «Русское Хлопковое Сообщество», членом которого является ООО «Коттон Трэйд». Согласно представленной информации средняя заявленная контрактная цена импорта хлопка-волокна по коду 5201 в 1кв. 2008г. составила 1,08 $ за кг, в 2кв. 2008г. – 1,23 $, 3кв. 2008г- 1,19 $, октябрь 2008г-1,17 $, ноябрь 2008г.- 1,23 $. Цена на хлопок-волокно на внутреннем рынке в ноябре-декабре 2008г. составила 1850 $ за тонну, при этом в Ивановской области, на территории которой перерабатывается около 70% волокна, стоимость хлопка на 20-30% ниже. Заявленная декларантом цена ввезенного хлопка соответствует информации, предоставленной Некоммерческого партнерства «Русское Хлопковое Сообщество».

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Ивановской таможни оснований корректировки таможенной стоимости по - по ГТД №10105020/300708/0003885 и №10105020/010908/0004409 в связи с документальным подтверждением ее правомерности ООО «Коттон Трэйд», решения таможенного органа от 01.11.2008г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105020/300708/0003885 (оформление декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) и от 04.12.2008г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105020/010908/0004409 (оформление декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) не соответствуют Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе», Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Требование заявителя о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные издержки, понесенные ООО «Коттон Трэйд», подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 21.01.2009 года №5, №6, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2009, счетами на оплату, платежными поручением №268 от 30.01.2009 года, №290 от 27.02.2009, выписками из лицевого счета о зачислении денежных средств на счет ИП ФИО1, соглашением об оказании юридической помощи №15/09 от 15.04.2009г.

Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов судом не принимается.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Коттон Трэйд» по настоящему делу, подготовлено представителем ФИО1, также в деле имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, заявление об уточнении предмета требований, пояснения к заявлению об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения к исковому заявлению. Дело было рассмотрено в шести судебных заседаниях. Характер дела и суть спорного вопроса соответствует определению «наиболее сложное».

В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей носит разумный предел соразмерный уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам по данным Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года.

Учитывая изложенное арбитражный суд находит требование о взыскании судебных издержек по делу № А17- 961/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей с Ивановской таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление ООО «Коттон Трэйд» удовлетворить.

2. Решения Ивановской таможни от 01.11.2008г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105020/300708/0003885 (оформление декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) и от 04.12.2008г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105020/010908/0004409 (оформление декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) признать недействительными.

3.Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Коттон Трэйд» 4000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Коттон Трэйд» судебные издержки по делу № А17- 961/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Чеботарева И.А.