Гражданский кодекс часть 1

ОАО « ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО «НПО «Сатурн» (далее –ответчик) с исковым заявлением о взыскании 69.055.717,36 рублей неустойки по договору поставки №011-07/2007 от 23.07.2007 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой по договору неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70.458.262,14 рублей.

Исковые требования истца заключаются в следующем.

23.07.2007 г. между ОАО "Ивановские ПГУ" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», в настоящее время - филиал "Ивановские ПГУ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") и ОАО "НПО "Сатурн" (далее -Поставщик) был заключен договор № 011-07/2007.

30.12.2009 г. между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО "НПО "Сатурн" было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору (в редакции Приложения № 2 к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 3 к Договору, согласованному между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО "НПО "Сатурн"), в соответствии с которым были установлены следующие сроки поставки Продукции:

Готовая партия продукции №2 – до 13.10.2008 года, готовая партия продукции №4- до 13.01.2010года, готовая партия продукции №7 – до 13.04.2010 года, готовая партия продукции №8- до 28.02.2011 года и готовая партия продукции №9 – до 30.06.2011 года.

Истец пояснил, что со своей стороны, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в полном объеме исполнило все обязательства по оплате ОАО "НПО "Сатурн" предусмотренных Договором авансовых платежей:

1) первый авансовый платеж в размере 539 861 319,03 рублей был перечислен платежным поручением №50 от 13.08.2007 г.;

2) второй авансовый платеж в размере 134 965 329,76 рублей был перечислен платежным поручением №87 от 10.12.2007 г.

Однако, по мнению истца, ОАО "НПО "Сатурн" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке и допустило значительную просрочку поставки.

Согласно пункту 4.9 договора № 011-07/2007 от 23.07.2007г. датой поставки Продукции Заказчику в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем Заказчика в железнодорожной накладной о приемке Продукции, а при транспортировке автомобильным транспортом - отметка Грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции (по срокам, указанным в Приложении № 2 к Договору), комплектующих изделий и материалов, технической документации более чем на 30 (тридцать) календарных дней против установленных сроков Поставщик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03% стоимости соответственно не поставленной в срок Продукции, но не более 10 % от цены соответственно не поставленной партии Продукции.

Истец полагает, что если просрочка в поставке составляет менее 30 дней, то у истца не возникает, в силу указанного пункта, оснований для начисления неустойки, но если просрочка в поставке более 30 дней, то право на взыскание неустойки возникает с первого дня нарушения срока поставки.

Поскольку просрочка поставки 5 партии продукции составила менее 30 (тридцати) календарных дней против установленных сроков, неустойка истцом не начислялась.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки второй партии продукции. Истец полагает, что несмотря на наличие акта № 1 от 11.12.2008 г. об ответственном хранении ОАО «НПО «Сатурн» допустило просрочку поставки готовой партии продукции №2 на 58 дней, что подтверждается актом приема-передачи готовой партии продукции №2 от 11.12.2008г., товарной накладной 26029 от 11.12.2008г.

В связи с чем, размер неустойки составит по второй партии сумму 1.723.234,88 рублей.

По четвертой партии продукции, несмотря на наличие акта об ответственном хранении от 14.01.2009 г, истец полагает, что имеет место быть просрочка поставки 64 дня, в связи с чем начислена неустойка по второй партии в сумме 2.624.318,72 рублей.

По седьмой партии продукции срок поставки до 13.04.2010 года, фактически продукция по седьмой партии поставлена 18.05.2010 года по товарно-транспортной накладной №43. Просрочка составляет 34 дня, начислена неустойка в сумме 873.146,06 рублей.

По восьмой партии продукции товарно-транспортная накладная № 3657 от 25.07.2011 г., на которую ссылается ответчик, не является, по мнению истца, доказательством поставки партии № 8 Заказчику в пункт назначения.

Истец считает, что 8 партия продукции была передана в собственность Заказчика только 30.09.2011г. согласно акта приема-передачи от 30.09.2011 г., в нарушение срока, указанного в Приложении № 2 к Договору. Неустойка по 8 партии составит 25.434.279,76 рублей за просрочку в 213 дней.

По 9 партии продукции, истец полагает, что поставка не произведена и просрочка составляет на дату рассмотрения иска 356 дней, сумма неустойки 39.803.254,72 рубля.

Истец не согласен с позицией ответчика, что договором № 01-05/2012 ИР АО от 04.05.2012 г. на проведение испытаний срок поставки 9 партии Продукции перенесен на июль 2012 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования», утвержденному во исполнение Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (п. 23, 40) при производстве машины и (или) оборудования в обязательном порядке проводятся испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией.

Согласно нормам законодательства, проведение приемосдаточных и эксплуатационных испытаний обязательно до начала эксплуатации, в том числе ГТУ.

В связи с этим, Стороны в п.п. 1.1, 7.2, 7.4 Договора предусмотрели, что Продукция, указанная в Приложении № 1 к Договору, поставляемая Поставщиком по Договору, должна быть подвергнута испытаниям на предприятии Поставщика в процессе или по завершении изготовления, независимо от того производится ли она самим Поставщиком или третьей стороной.

Таким образом, согласно условиям Договора Поставщик (ответчик) обязан поставить Заказчику (истцу) Продукцию, которая уже прошла испытания на Испытательном стенде Ивановской ГРЭС.

Согласно п. 7.2 такие испытания могут быть проведены либо Поставщиком, либо третьей стороной.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 011-07/2007 от 23.07.2007г. такие испытания могут быть проведены либо Поставщиком, либо третьей стороной.

Истец, как третья сторона согласно п.7.2 договора поставки № 011-07/2007 от 23.07.2007г. заключил с ответчиком договор № 01-05/2012 ИР АО от 04.05.2012 г. (копия имеется в деле) на проведение предъявительских испытаний и приемосдаточных испытаний газотурбинного двигателя ГТД-110 № 7; провел такие испытания, что подтверждается актом о проведении приемо-сдаточных испытаний от 17.05.2012 г.

Подписанный со стороны ответчика акт о проведении приемо-сдаточных испытаний до сих пор в адрес истца не вернулся.

Таким образом, истец полагает, что Поставщик (ответчик) по состоянию на 26.06.2012 г. не поставил Заказчику (истцу) 9 партию Продукции, которая испытывалась на Испытательном стенде Ивановской ГРЭС.

Истец считает, что договором № 01-05/2012 ИРАО от 04.05.2012 г. никаких переносов сроков поставки предусмотрено не было.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки 2, 4, 7, 8 и 9-ой парий составит сумму 70.458.262,14 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Правовыми основаниями требований истца являются статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пункт 8.3 Договора поставки № 011-07/2007 от 23.07.2007 года.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Во-первых, ответчик полагает, что, так как каждая партия товара поставлялась не одновременно, а частями, в разные даты поставки, то речь должна идти не о просрочке поставки партии продукции, а о поставке некомплектных товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров надо учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

На основании чего ответчик полагает, что если часть партии поставлена в установленные сроки, но не в полном объеме, речь о просрочке поставки не идет, истец должен был в силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать доукомплектовать поставленную партию продукции.

Во-вторых, ответчик трактует пункт 8.3 договора поставки следующим образом.

Пункт 8.3 договора гласит, что в случае просрочки или недопоставки Продукции, комплектующих изделий и материалов, более чем на 30 календарных дней, ОАО "НПО "Сатурн" обязано выплатить ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" неустойку в размере 0,03 % стоимости соответственно не поставленной в срок партии Продукции, комплектующих изделий и материалов, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответственно непоставленной в срок партии Продукции, комплектующих изделий и материалов.

Ответчик считает, что в случае просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней неустойка начисляется не с первого дня просрочки, а с 31-го дня, т.е. 30 дней просрочки для начисления неустойки не учитываются.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка рассчитывается не от стоимости не поставленной в срок партии продукции, а от стоимости именно не поставленной в срок части партии продукции.

В отношении конкретных партий продукции, по которым истцом начислена неустойка, ответчик пояснил следующее.

По второй партии: Дополнительным соглашением № 3от 30.12.2009 года в номенклатуру готовой партии продукции № 2введены из других готовых партий следующих наименования: улитка воздуховода, вал, коммуникации связей блоков, фланец вала, патрубок выхлопной конический. В связи с чем ответчик считает, что предъявление неустойки в период до 30.12.09 на указанные комплектующие изделия незаконным и необоснованным, поскольку до 30.12.09 они не были предусмотрены к поставке в составе готовой партии продукции №2 в срок до 14.10.08. Кроме того, по письму истца вторая партия продукции была принята на ответственное хранение и была отгружена с ответственного хранения по просьбе самого истца, в связи с чем, ответчик полагает, что сроки поставки второй партии не нарушены.

Номенклатура готовой партии продукции №4 также была изменена Дополнительным соглашением №3 к Договору поставки.

Продукция по 4-ой партии также была принята на ответственное хранение, что подтверждается материалами дела, и отгружалась с ответственного хранения по распорядительным письмам Заказчика, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

В отношении 7-ой партии продукции, ответчик полагает, что просрочка по ТТН № № 43 от 18.05.2010 года составляет 5 дней - с 13.05.10 по 18.05.10, а не 34 дня как указано истом. Позиция ответчика основана на пункте 8.3 Договора, согласно которому, по мнению ответчика, начисление неустойки должно производиться с 31-го, а не с первого дня просрочки.

В отношении 8-ой партии продукции, ответчик полагает, что просрочка поставки отсутствует, исходя из следующего.

Приложением № 3 к договору № 011-07/2007 от 23 июля 2007 года определены реквизиты Грузополучателя при поставках автомобильным транспортом: «Пункт назначения: ИвГРЭС, ул. Комсомольская, д. 1, г. Комсомольск, Ивановской области».

Доставка готовой партии продукции №8 (двигатель ГТД № 6) на Ивановскую ГРЭС (филиал «Ивановские ПТУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС») совершена 26 июля 2011 года по автомобильной товарно-транспортной накладной № 3657 от 25.07.2011.

Пункт разгрузки по ТТН № 3657 соответствует реквизитам получателя по Приложению № 3 к договору № 011-07/2007 от 23 июля 2007 года и письму № ПГУ/МА/175 от 16.05.08 (в письме подтверждены реквизиты Заказчика).

Согласно пункту 4.9 договора № 011-07/2007 от 23 июля 2007 года: "Датой поставки Продукции в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем Заказчика в железнодорожной накладной о приемке Продукции а, при транспортировке автомобильным транспортом -отметка Грузополучателя на товарно-транспортной накладной».

Отметка Заказчика на обеих сторонах автомобильной товарно-транспортной накладной № 3657 присутствует.

Готовая партия продукции № 8 с территории Ивановской ГРЭС с 26 июля 2011 года не вывозилась, с указанной даты находилась и находится на территории Заказчика, иной товарно-транспортной или железнодорожной накладной по доставке 8-ой партии не имеется.

Пунктом 4.2 договора поставки № 011-07/2007 от 23 июля 2007 года стороны установили: « Поставщик проводит за свой счет приемо-сдаточные испытания Продукции на испытательном стенде Ивановской ГРЭС в соответствии с Приложением №10 к Договору. Для проведения указанных испытаний Продукции Поставщик заключит соответствующий договор».

Ответчик полагает, что Заключением договора № ИВ-09/11 от 13.09.2011 на проведение испытаний стороны установили новые сроки доставки двигателя ГТД 110 № 6 и обязательства Поставщика были выполнены в соответствии с установленными сроками без просрочки.

Неустойка, по мнению ответчика, предъявлена незаконно и необоснованно.

По 9-ой партии продукции доставка (двигатель ГТД № 7) на Ивановскую ГРЭС (филиал «Ивановские ПТУ» ОАО «Интер РАО ЕЭС») совершена 26 декабря 2011 года по автомобильной товарно - транспортной накладной № 3715 от 26.12.2011.

В разделе «Транспортный раздел» (оборотная сторона товарно -транспортной накладной) указаны пункты погрузки («ОАО «НПО «Сатурн» г. Рыбинск, Ярославская область) и пункт разгрузки (г. Комсомольск, Ивановской обл. ИВГРЭС). Отметка Заказчика на обеих сторонах автомобильной товарно-транспортной накладной № 3715 присутствует.

По данной партии ответчик аналогично считает, что заключением договора № 01-05/2012 ИРАО от 04.05.2012 на проведение испытаний стороны установили новые сроки доставки двигателя № 6 и обязательства Поставщика были выполнены в соответствии с установленными сроками без просрочки.

Неустойка предъявлена, по мнению ответчика, так же незаконно и необоснованно.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

По настоящему договору заказчик (истец) поручает, а Поставщик (ответчик) принимает на себя следующие обязательства: выдать и согласовать техническую документацию газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 в соответствии с Техническими условиями и Протоколом согласования технических условий, указанных в Приложении №9 к договору, изготовить, испытать на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку и поставить две газотурбинные установки ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с Приложением №1 к Договору, в сроки, указанные в Приложении №2 к Договору, а также передать необходимую техническую документацию по реквизитам, указанным в Приложении №3 к Договору.

Приложением №1 к Договору предусмотрены партии готовой продукции с указанием номенклатур каждой партии ( т.е., какие комплектующие изделия включены в каждую из партий) и общая цена каждой партии. Приложением №2 к Договору сторонами согласован график поставки каждой партии продукции. Срок поставки в указанном графике определяется в месяцах с момента получения первого аванса. Сроки оплаты первого и второго аванса установлены пунктом 3.1.1. и пунктом 3.1.2 Договора.

30.12.2009 г. между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО "НПО "Сатурн" было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору (в редакции Приложения № 2 к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 3 к Договору, согласованному между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО"НПО "Сатурн", в соответствии с которым была изменена номенклатура каждой партии ( т.е. наименование комплектующих изделий, входящих в ту или иную партию) и установлены иные сроки поставки Продукции.

Первый авансовый платеж в размере 539 861 319,03 рублей был перечислен истцом в адрес ответчика платежным поручением №50 от 13.08.2007 г.

Второй авансовый платеж в размере 134 965 329,76 рублей был перечислен платежным поручением №87 от 10.12.2007 г.

В соответствии с условием договора по срокам, срок поставки второй партии продукции установлен до 13.10.2008 года, четвертой партии продукции – до 13.01.2010 года, седьмой партии – до 13.04.2010 года, восьмой партии – до 28.02.2011 года и девятой партии до 30 июня 2011 года.

Согласно пункту 4.3 Договора поставщик осуществит за свой счет поставку продукции грузовой скоростью по транспортной железнодорожной накладной в пункт назначения по реквизитам, указанным в Приложении №3 к Договору и/или автотранспортом по товарно-транспортной накладной в пункт назначения по реквизитам, указанным в Приложении №3 к настоящему Договору.

Согласно Приложению №3 станцией назначения является ж.д. станция Текстильная северной ж.д., ветка ИвГРЭС, пункт назначения: ИвГРЭС, г.Комсомольск, Ивановская область, ул.Комсомольская, д.1

Пунктом 4.9 Договора установлено, что датой поставки продукции Заказчику в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем Заказчика в железнодорожной накладной о приемке продукции, а при транспортировке автомобильным транспортом – отметка грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае получения письменного уведомления Заказчика о приостановке отгрузки готовой партии продукции в сроки, предусмотренные Приложением №2 к Договору, Поставщик оставит продукцию на ответственное хранение на своем складе. В этом же пункте установлено, что под готовностью продукции понимается, что Продукция изготовлена, упакована и промаркирована в соответствии со статьей 5 Договора.

Пунктом 8.3 Договора установлена имущественная ответственность Поставщика за просрочку поставки продукции, а именно: в случае просрочки или недопоставки Продукции, комплектующих изделий и материалов, более чем на 30 календарных дней, ОАО "НПО "Сатурн" обязано выплатить ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" неустойку в размере 0,03 % стоимости соответственно не поставленной в срок партии Продукции, комплектующих изделий и материалов, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответственно не поставленной в срок партии Продукции, комплектующих изделий и материалов.

Вторая, четвертая и седьмая партии товаров включали в себя номенклатуру различных комплектующих изделий газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110, а восьмая и девятая партия включали в себя поставку двигателя ГТД-110 №6 и двигателя ГТД-110 №7 соответственно.

Комплектующие изделия партий №2,4 и 7 направлялись поставщиком заказчику не одномоментно, а в разные сроки по разным товарно-транспортным накладным.

Истец считает исполненной поставкой каждой партии срок получения партии в полном объеме по последней по данной партии накладной.

По второй партии готовой продукции Договором установлен срок поставки до 13.10.2008 года.

Письмом №205/007-444 от 2.09.2008 года ОАО «Сатурн Газовые турбины» известило Поставщика по договору (ответчика) о готовности начать отгрузку партий №2 и №4 в сентябре 2008 года и просило ответчика подтвердить готовность заказчика (истца) принять данное оборудование в сентябре 2008 года.

Заказчик ( истец по настоящему делу) направил в адрес ответчика письмо №5.6-9/739 от 04.09.2008 года, что в связи с отсутствием строительной и технологической готовности объекта строительства, истец предложил ответчику оформить акт приемки оборудования по форме ТОРГ-12 с последующим оформлением ответственного хранения на заводе.

Письмом №ПГУ/МА/1960 от 04.12.2008 года истец вновь просит ответчика в соответствии с пунктом 4.6 Договора поставки оставить на ответственном хранении готовые партии продукции №2 и №3.

29.09.2008 года между истцом и ответчиком подписывается Акт №888/05-014, согласно которому Готовая партия продукции №2 оборудования ГТЭ-110 по договору №011-07/2007 принимается на ответственное хранение ООО «Сатурн Газовые турбины» с последующей отгрузкой на ИвГРЭС.

Кроме того, 11.12.2008 года между истцом и ответчиком подписывается Акт приема-передачи №1 готовой партии продукции №2 на ответственное хранение в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

Согласно приобщенным в материалы дела товарно–транспортным накладным отгрузка второй партии произведена за период с 29.01.2009 года по 01.04.2010 года: ттн №401446/9 от 29.01.2009, ттн №401446/12 от 01.02.2009, 3401446/21 от 16.02.09, №401446/23 от 26.02.09, №401446/25 от 05.03.09,№401446/27 от13.03.09, №401446/35 от 14.05.09, №401446/38 от 22.05.09, №401446/42 от 03.05.09, №401446/45 от 4.06.09, № 401446/48 ОТ 10.06.2009, №401446/49 от 11.06.09, №401446/51 от 17.06.09, №401446/52 от 21.06.09, №401446/53 от 23.06.09, №401446/54 от 25.06.2009, №401446/55 от 25.06.09, №401446/56 от 27.06.09, №401446/58 от 9.07.09, №401446/59 от 10.07.09, №б/н от 21.09.09, № б/ от 01.04.10.

Кроме того, до 30.12.2009 года часть комплектующих по второй партии продукции не входили по ранее заключенным условиям Договора поставки во вторую партию, а были включены во вторую партию готовой продукции Дополнительным соглашением №3 к настоящему Договору только 30.12.2009 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2008 маслоблок
переведен из номенклатуры поставки готовой партии продукции №2 в номенклатуру готовой партии № 4, в соответствии с чем срок его поставки продлен до 13.01.2010 (срок поставки ГПП №4) и отгружен заказчику без нарушения нового срока поставки по ТТН№№ 401507/1 от 11.09.09,401511/1 от 21.09.09, 401511/2 от 22.09.09.

По четвертой партии продукции установлен Договором срок поставки до 13.01.2010 года. Номенклатура готовой партии продукции № 4 изменена дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2009.

Актом от 14.01.09 года продукция по 4-ой партии принята на ответственное хранение.

Фактическая отгрузка четвертой партии продукции осуществлена по следующим товарно-транспортным накладным: №б/н от 21.09.09, №б/н от 11.09.09, №б/н от 21.09.09, №б/н от 22.09.09, №б/н от 18.03.2010.

По седьмой партии продукции установлен срок поставки до 13.04.2010 года. Фактически седьмая партия была поставлена в следующие сроки и по следующим накладным: №47 от 28.04.10, №22 от 11.05.10, №42 от 18.05.10, №43 от 18.05.10 года.

По восьмой партии продукции договором предусмотрен срок поставки до 28.02.2011 года. В материалы дела представлена по восьмой партии продукции одна товарно-транспортная накладная №3657 от 25.07.2011 года, где в графе получения груза стоит подпись и печать «ИНТЕР РАО ЕЭС». В материалах дела имеется Акт приема-передачи двигателя ГТД-110 №6 ( 8-я партия)от 31.09.2011года.

По девятой партии продукции Договором предусмотрен срок поставки до 30.06.2011 года. В материалы дела представлена единственная товарно-транспортная накладная по поставке двигателя ГТД-110 №7 (9-я партия) №3715 от 26.12.2011 года, где в графе груз получил указан истец по делу, имеются подписи и печать истца.

В материалы дела представлен ряд писем истца по делу, что он не может подписать акт приема-передачи двигателя ГТД-110 №7 ( 9 партия) по причине того, что не обеспечен ресурс лопаток турбины в соответствии с ТУ, наличие вибрации корпусов турбины.

Акт приема-передачи готовой партии продукции №9 не подписан до настоящего времени.

Пунктом 4.2 договора № 011-07/2007 от 23 июля 2007 года стороны установили: « Поставщик проводит за свой счет приемо-сдаточные испытания Продукции на испытательном стенде Ивановской ГРЭС в соответствии с Приложением №10 к Договору. Для проведения указанных испытаний Продукции Поставщик заключит соответствующий договор». Во исполнение указанного пункта был заключен договор № ИВ-09/11 от 13.09.2011 года, которым установлены сроки проведения испытаний и приемо-сдаточных испытаний газотурбинного двигателя ГТД-110 №6 ( 8 партия) до сентября 2011 года (Приложение №2).

На проведение предъявительских испытаний и приемо-сдаточных испытаний газотурбинного двигателя ГТД-110 №7 ( 9 партия) был заключен договор в 2012 году, срок выполнения работ установлен с 25 декабря 2011 года по 01 июля 2012 года.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 39.800.757,18 рублей, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив текст договора № 011-07/2007 от 23.07.2007г. в совокупности с содержанием товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали сроки поставки каждой партии продукции. Указанные сроки до настоящего момента не изменены в установленном законом порядке. По срокам поставки по второй партии ( до 13.10.2008 года), по четвертой партии готовой продукции ( до 13.01.2010 года), по седьмой партии ( до 13.04.2010 года) между сторонами расхождений нет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по второй и четвертой партии продукции заказчик обратился к ответчику (поставщику) о приостановлении отгрузки и принятии продукции по этим партиям на ответственное хранение. Факт ответственного хранения по указанным партиям подтвержден материалами дела.

Срок на который продукция принята на ответственное хранение ни в одном документе не установлен. Кроме того, стороны договора отдельным соглашением в установленной форме срок поставки продукции после его нахождения на ответственном хранении не согласовали. В связи с тем, что не установлен срок поставки продукции после ответственного хранения, не может идти речи о просрочке поставки. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки второй и четвертой партии не подлежат удовлетворению.

В отношении седьмой партии продукции, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 873.174,06 рублей, исходя из следующего.

Срок поставки седьмой партии продукции установлен договором до 13.04.2010 года. Указанная дата не оспаривается сторонами.

Фактически в полном объеме седьмая партия продукции поставлена 18 мая 2010 года ( дата последней товарно-транспортная накладная по 7-ой партии), то есть, с просрочкой в 34 дня.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что неустойка должна быть начислена только на срок, который превышает 30 дней, т. е только за 4 дня по седьмой партии продукции.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что если просрочка в поставке составляет менее 30 дней, то у истца не возникает основания для применения неустойки, но в случае просрочки поставки более 30 дней поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,03%, но за каждый день просрочки. Срок поставки установлен Приложением №2 к договору. Каждый день после установленного договором срока будет являться днем просрочки. В связи с чем требования истца по начислению неустойки именно за 34 дня просрочки в сумме 873.174,06 рублей являются обоснованными.

В отношении восьмой партии продукции, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 17.553.235,33 рублей, исходя из следующего.

Срок поставки по 8-ой партии продукции установлен до 28 февраля 2011 года.

В материалы дела представлена единственная товарно-транспортная накладная с отметкой заказчика в получении товара №3657 от 25.07.2011 года, где в графе получения груза стоит подпись и печать «ИНТЕР РАО ЕЭС». Стороны пояснили, что газотурбинные двигатели проходят испытания сначала у Поставщика, после чего они направляются на проведение приемо-сдаточных испытаний на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, согласно пункту 4.2 Договора. Адрес Заказчика и адрес испытательного стенда идентичны. Стороны пояснили, что не может быть второй товарно-транспортной накладной, что двигатели поставляются поставщиком заказчику сначала на испытательный стенд, потом передача двигателя между сторонами оформляется актом приемо-передачи. Указанная ситуация касается только 8-ой и 9-ой партии, где осуществляется поставка двигателей.

В связи с чем, истец полагает, что датой поставки 8-ой и 9-ой партии продукции следует считать дату подписания акта приемо-передачи готовой партии продукции, а не дату получения продукции по товарно-транспортной накладной. Так как 8-я партия, по мнению истца, принята им только 30.09.2011 года, то им считается неустойка за период с 28.02.2011 года по 30.09.2011 года – 213 дней просрочки и сумма 25.434.279,76 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего: пунктом 4.9 Договора однозначно установлено, что датой поставки продукции Заказчику в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем Заказчика в железнодорожной накладной о приемке продукции, а при транспортировке автомобильным транспортом – отметка грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что при заключении договора сторонами не был учтен момент, что поставка продукции по 8-ой и 9-ой партии производится по товарно-транспортной накладной на испытательный стенд, находящийся по адресу грузополучателя (истца), в связи с чем не может быть второй товарно-транспортной накладной. Однако, иного условия по определению срока поставки 8-ой и 9-ой партии продукции, кроме единственного условия по определению срока поставки, установленного пунктом 4.9 Договора, сторонами установлено не было.

Срок поставки 8-ой партии по договору до 28.02.2011 года, фактически поставка осуществлена по товарно-транспортной накладной от 25.07.2011 года, в связи с чем просрочка составляет 147 дней и, соответственно, неустойка составит сумму 17.553.235,33 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По девятой партии продукции установлен срок поставки до 30.06.2011 года. Фактически по товарно-транспортной накладной №3715 продукция по 9-ой партии поставлена 26.12.2011 года, где в графе груз получил указан истец по делу, имеются подписи и печать истца.

В материалы дела представлен ряд писем истца по делу, что он не может подписать акт приема-передачи двигателя ГТД-110 №7 ( 9 парии) по причине того, что не обеспечен ресурс лопаток турбины в соответствии с ТУ, наличие вибрации корпусов турбины.

Акт приема-передачи готовой партии продукции №9 не подписан до настоящего времени. Однако, как было указано выше, дата поставки определяется в соответствии с пунктом 4.9 Договора, и иного способа определения этой даты сторонами в договоре не установлено.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров надо учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим, когда им поставлены товары ненадлежащего качества.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что Договоры на проведение испытаний по 8-ой и 9-ой партиям продукции № ИВ-09/11 от 13.09.2011 года, которым установлены сроки проведения испытаний и приемо-сдаточных испытаний газотурбинного двигателя ГТД-110 №6 ( 8 партия) до сентября 2011 года (Приложение №2) и Договора от 2012 года на проведение предъявительских испытаний и приемо-сдаточных испытаний газотурбинного двигателя ГТД-110 №7 ( 9 партия) где установлен срок выполнения работ с 25 декабря 2011 года по 01 июля 2012 года, изменяют сроки поставки 8-ой и 9-ой партии продукции на сентябрь 2011 года и 1 июля 2012 года соответственно. Ответчик полагает, что имеет место быть новация – прекращение прежнего обязательства и установление нового обязательства.

В данном случае не может идти речи о новации по двум причинам. Во-первых, пунктом 4.2 договора № 011-07/2007 от 23 июля 2007 года стороны установили: « Поставщик проводит за свой счет приемо-сдаточные испытания Продукции на испытательном стенде Ивановской ГРЭС в соответствии с Приложением №10 к Договору. Для проведения указанных испытаний Продукции Поставщик заключит соответствующий договор».

Указанный пункт говорит о том, что обязанностью поставщика является проведение за свой счет испытаний продукции на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, и что эти испытания должны быть произведены на основании самостоятельно заключенного договора. То есть не идет речи об изменении или отмене ранее заключенного договора поставки, а речь идет о заключении самостоятельного договора на проведение испытаний.

Понятна ситуация, что договора на проведение испытаний двух газотурбинных двигателей заключались после того, как поставщик готов был произвести поставку этих двигателей на испытания и в зависимости от этой готовности и определялись сроки испытаний.

Во-вторых, согласно статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство, стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации. При отсутствии такого условия первоначальное обязательство не прекратится.

В связи с датой, установленной на товарно-транспортной накладной по 9-ой партии продукции, просрочка составит 179 дней с 30.06.2011 года по 26.12.2011 года и сумму неустойки 21.374.347,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма взыскиваемой неустойки, подлежащая удовлетворению, составит сумму 39.800.757,18 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности, установленной Договором поставки от 23.07.2001 года.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (адрес: 152903, г. Рыбинск, Ярославской области, пр-кт Ленина, д.163, ИНН <***>, дата регистрации- 09.08.2002 г.) в пользу Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (адрес: 119435, <...>, ИНН <***>):

- 39.800.757,18 рублей договорной неустойки,

-200.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» в доход федерального бюджета 12.002,06 рублей расходов по госпошлине.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» в доход федерального бюджета 163.289,25 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Т.Е. ТОРГОВА