Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

о взыскании 3090370 руб. в возмещение причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакакин А.Б. по доверенности от 12.11.2008, Кормилицына Е.А. по доверенности от 12.11.2008,

от ответчика: Луговая Е.Е. – по доверенности от 25.01.2010,

от третьего лица: Нагорнова И.В. – по доверенности от 12.02.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Виталий Константинович (предприниматель, Артамонов В.К., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району (далее ОВО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, ОВО, ответчик) о взыскании 3090370 руб. убытков, причиненных хищением принадлежащего истцу имущества в магазине "Карат" по адресу: Ивановская область, г. Шуя, площадь Ленина, д. 16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору об охране объекта от 01.11.2005 № 102/05.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 09.03.2010, при этом в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из следственного отдела ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области истребованы материалы уголовного дела № 2008241146, возбужденного по п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Артамонову В.К. Судебное заседание отложено определением суда до 06.04.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России). В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2010.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в период с 31.08.2008 года с 15 часов по 01.09.2008 до 05 часов из помещения магазина «Карат», принятого под охрану ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области, была совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Артамонову В.К., на общую сумму 5755499 руб. 02 коп. Проникновение в магазин совершено путем частичного разбора стены магазина. По факту кражи следственным отделом при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело № 200824116, которое приостановлено 12.01.2009 на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Наличие ущерба подтверждается материалами уголовного дела, размер ущерба – проведенной истцом ревизией. Истец полагает, что с его стороны условия договора на оказание охранных услуг от 01.11.2005г. выполнены надлежащим образом. Ущерб был причинен ненадлежащим исполнением сотрудниками ОВО обязательств по охране магазина «Карат», а именно, в нарушение п.п. 3.2, 3.4 договора ОВО, прибыв на объект истца при первом срабатывании сигнализации, не выяснило причины срабатывания сигнализации и не произвело внешний осмотр целостности объекта, что впоследствии привело к совершению хищения.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, пояснив, что все действия по выполнению условий договора со своей стороны им выполнены. ОВО пояснил, что в соответствии с требованиями п.п. 3.2, 3.4 договора при первом поступлении сигнала «тревога» на пульт охраны наряд ОВО прибыл на объект истца, представителю истца было сообщено о срабатывании сигнализации, сотрудники ОВО произвели внешний осмотр целостности объекта и по прибытии представителя собственника вошли в помещение, совместно с представителем собственника помещение было осмотрено, в том числе и сейфовая комната, следов проникновения не обнаружено, помещение закрыли и поставили на сигнализацию, дополнительно вызвали электромонтера из ФГУП «Охрана» МВД России. При втором срабатывании сигнализации 01.09.2008 сотрудники ОВО также выполнили все предусмотренные договором обязанности. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что стена, через которую совершено проникновение в магазин, находится во внутреннем помещении котельной. При внешнем осмотре по периметру здания сотрудники ОВО не могли осмотреть указанную стену, поскольку дверь в котельную заперта навесными замками. Следов взлома или повреждения замков на двери котельной при внешнем осмотре обнаружено не было.

Кроме того, ОВО не считает доказанным размер заявленного требования, поскольку в нарушение п.п. 4.20, 6.3 договора Артамоновым В.К. в одностороннем порядке была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Карат», что подтверждается актом ревизии от 01.09.2008, составленным работниками истца. Представителей ОВО о проведении ревизии не извещали и не приглашали принять в ней участие, двухстороннего документа об остатке товарно-материальных ценностей не имеется. При проведении ревизии без участия представителя ОВО материальная ответственность по договору не предусматривается.

Ответчик полагает, что истцом допущены нарушения условий договора. Совершение хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Карат» произошло из сейфов, находившихся в магазине, с использованием оставленных работниками Артамонова В.К. ключей. Нахождение ключей от сейфов в магазине, а не у ответственных лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истца по договору (п.4.9). Артамоновым В.К. не исполнено обязательство, согласно п. 4.4 договора, предусматривающее закрывать помещения изнутри и пломбировать (опечатывать) выставочные витрины объектов, а на находящиеся товарно-материальные ценности составлять описи с указанием их стоимости за подписью материально-ответственного лица. Опись, составленная на конец рабочего дня 31.08.2008, в ОВО Артамоновым В.К. не представлена. Кроме того, Артамоновым В.К. нарушены п.п. 4.3, 4.5, 4.8 договора, предусматривающие его обязанности по проверке перед сдачей объекта под охрану, чтобы в нерабочее время не оставались посторонние лица, проверке по окончании рабочего дня состояния всех приборов и датчиков, установленных в магазине, не допускать к средствам и приборам сигнализации посторонних лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Охрана» МВД России в отзыве на иск от 30.03.2010 и в судебном заседании указало, что между истцом и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор от 01.11.2005 № 102/05-Ф об эксплуатации технических средств охраны (далее ТСО). Свои обязательства по данному договору ФГУП «Охрана» МВД России выполнены в полном объеме: плановое эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в магазине истца проведено 15.08.2008, заявок на неплановый ремонт в связи с неисправностью сигнализации от истца не поступало. Третье лицо указало, что при первом срабатывании сигнализации в магазине «Карат» 31.08.2008 электромонтер прибыл на объект по вызову ОВО, по прибытии установил, что объект находится под охраной, сигнализация работает, никаких заявок от представителя собственника о проведении проверки сигнализации не поступило.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 2008241146 по факту проникновения в помещение магазина «Карат», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Артамонову В.К., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОВО (исполнитель) и предпринимателем Артамоновым В.К. (заказчик) был заключён договор о централизованной охране от 01.11.2005 № 102/05, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованное наблюдение с помощью технических средств охраны здания, сооружения помещения, иные хранилища, гаражи, склады, производственные цеха (далее – Объект) в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору с целью обнаружения фактов проникновения посторонних лиц на объект, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных Исполнителем услуг.

Объект охраны согласован в перечне, подписанном сторонами - магазин «Карат», расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Ленина, д. 16.

В п. 2.9 договора стороны согласовали, что оборудованные ТСО и подключенные к пульту централизованной охраны объекты передаются под охрану путем включения представителем заказчика технических средств охраны.

Срок действия договора определен сторонами на один год с момента подписания сторонами. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением (в письменной форме) не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. (п. 10.1 договора). В судебном заседании ответчик пояснил, что договор расторгнут по заявлению Артамонова В.К. с 01.09.2008.

В соответствии с разделом 3 (п.п. 3.2,3.4) договора от 01.11.2005 при прохождении сообщения о срабатывании технических средств охраны на объекте ОВО обязан обеспечить незамедлительный выезд наряда милиции по сигналу для выяснения причин срабатывания, внешнего осмотра целостности объекта, установления следов проникновения, принятию мер к задержанию проникших на объект лиц. Совместно с представителями заказчика производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра с целью установления причин срабатывания ТСО.

Предприниматель Артамонов В.К., будучи заказчиком по указанному договору, в свою очередь принял на себя обязательства: включать ТСО по окончании рабочего дня на объекте, проверять состояние всех приборов и датчиков, установленных на объекте, а в случае их неисправности немедленно уведомлять об этом исполнителя. После сдачи объекта под охрану удостовериться в том, что объект под охрану принят, позвонив дежурному пульта управления (п.п. 4.3, 4.5).

Согласно п. 5.1 под ответственностью в договоре понимается обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, а также выплата денежных сумм в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества заказчика, совершенной посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, перекрытий в результате неприбытия на объект группы задержания по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя. Вина исполнителя определяется в установленном законом порядке. Размер ущерба, причиненного заказчику, определяется экспертной комиссией при обязательном присутствии представителей исполнителя и подтверждается соответствующими документами.

В период с 31.08.2008 с 15 часов 00 минут по 01.09.2008 до 05 часов 00 минут из помещения магазина «Карат», принятого под охрану ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области, была совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Артамонову В.К., на общую сумму 5755499 руб. 02 коп. Проникновение в магазин совершено путем частичного разбора стены магазина. По факту кражи следственным отделом при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело № 200824116, которое приостановлено 12.01.2009 на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Индивидуальный предприниматель Артамонов В.К. обратился в суд с иском о взыскании с ОВО ущерба, понесенного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и возмещении стоимости похищенного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец считает, что убытки ему причинены по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору, а именно, в нарушение п.п. 3.2, 3.4 договора ОВО при прибытии на объект при первом срабатывании сигнализации не выяснило причины срабатывания сигнализации и не произвело внешний осмотр целостности объекта.

Как следует из представленных ответчиком документов (распечатки с пульта централизованной охраны, бортовых журналов групп задержания 766, 769, рапортов сотрудников ОВО, прибывших на объект: Федорова Н.С., Утюгова А.А., Юлова, Кульпина), 31.08.2008 в 15 час. 04 мин. истец сдал магазин «Карат» на пульт централизованного наблюдения ОВО, 31.08.2008 в 18 час. 01 мин. с охраняемого объекта на пульт поступил сигнал «тревога», группа задержания прибыла на объект через 3 минуты. По прибытии на объект сотрудниками ОВО Федоровым Н.С. и Утюговым А.А. был произведен внешний осмотр объекта по периметру, следов проникновения не обнаружено. Сотрудники ОВО сообщили представителю собственника о срабатывании сигнализации, вместе с представителем собственника открыли магазин и осмотрели его, в том числе комнату хранения драгоценных металлов. Следов проникновения в магазине не обнаружено, с согласия собственника объект после осмотра был поставлен на сигнализацию 31.08.2008 в 18 час. 36 мин. Впоследствии 01.09.2008 в 04 час. 33 мин. с охраняемого объекта на пульт поступил сигнал «тревога», группа задержания прибыла на объект в 04 час. 36 мин.В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в магазин «Карат» совершено проникновение путем частичного разбора стены в сейфовой комнате и похищены ювелирные изделия, принадлежащие Артамонову В.К.

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества заказчика, совершенной посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, перекрытий в результате неприбытия на объект группы задержания по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что сотрудники ОВО при поступлении сигнала «тревога» в обоих случаях незамедлительно прибыли на объект, что исключает возможность применения к ответчику ответственности согласно п. 6.1 договора. Материалами дела и пояснениями ответчика также подтверждается, что, выясняя причины срабатывания сигнализации сотрудники ОВО произвели внешний и внутренний осмотр целостности объекта, внутренний осмотр помещения магазина проведен с участием представителя истца Серовой О.А., следов проникновения не обнаружено, магазин сдан под охрану на пульт централизованного наблюдения. Представитель истца Серова О.А. также подтвердила, что в зале и на складе магазина никаких следов проникновения не было (объяснительная Серовой О.А. от 01.09.2009). При повторном срабатывании сигнализации сотрудники ОВО также незамедлительно прибыли на объект истца и произвели все необходимые действия, предусмотренные п. 3.3 договора, что не оспаривается истцом.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что сотрудники ОВО выполнили обязанности, возложенные на них в п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора от 01.11.2005 № 102/05.

Материалами уголовного дела установлено, что «в помещении магазина было осуществлено замыкание проводов электропроводки, в также произведено наклеивание линзы на штатную линзу объемника средств сигнализации» (протокол осмотра места происшествия). Утверждение истца о том, что указанные действия были осуществлены на момент первого срабатывания сигнализации суд считает бездоказательным.

Не подтвердив конкретными доказательствами виновные действия (бездействие) Исполнителя, истец по существу требует взыскания ущерба за сам факт хищения (недостач), что не соответствует положениям договора и Гражданского кодекса РФ. Материалы уголовного дела № 2008241146 также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что проникновение и хищение в помещение административно-бытового корпуса имело место по вине ОВО.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами.

Непредставление суду со стороны истца доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору обязательств, т.е. виновных действий либо бездействия сотрудников ОВО, является достаточным основанием для отказа в заявленном предпринимателем Артамоновым В.К. иске.

Обязательным условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание прибытие сотрудников ОВО на объект по сигналу «тревога», осмотр объекта совместно с представителем истца, учитывая способ проникновения (частичный разбор стены, находящейся во внутреннем помещении котельной), суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) отдела вневедомственной охраны и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия ущерба и его размера.

Согласно п.п. 4.20, 6.3 договора размер ущерба, причиненного заказчику, определяется экспертной комиссией при обязательном присутствии представителей исполнителя и подтверждается соответствующими документами. Заказчик обязан проводить ревизию (снятие остатков) после каждого факта хищения с охраняемого объекта в присутствии представителей исполнителя. О производстве ревизии, месте и времени ее проведения исполнитель уведомляется письменно. В случае отсутствия исполнителя при проведении ревизии материальная ответственность по договору не предусматривается.

Представленные истцом акт ревизии от 01.09.2008 и инвентаризационные описи от 31.08.2008 и от 01.09.2008 носят односторонний характер, поэтому не могут быть приняты судом в качестве достаточных для подтверждения суммы убытков документов. Истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для проведения ревизии после хищения, не представлено доказательств того, что результаты ревизии были доведены до сведения ответчика. Аргумент истца о том, что представители ответчика присутствовали в магазине в момент проведения инвентаризации не может быть принят судом, поскольку из пояснений ответчика следует, что сотрудники ОВО осуществляли на объекте следственные действия, в ревизии участия не принимали, письменного уведомления ответчика о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, бухгалтер ответчик отрицает факт своего участия в её проведении (объяснительная бухгалтера ОВО Назаровой К.С. от 25.03.2010), документы по результатам ревизии подписаны только представителями истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Артамонову Виталию Константиновичу из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции от 29.10.2009 на сумму 31951 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская