Гражданский кодекс часть 1

- от налогового органа - ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2019г. №05-12 и служебного удостоверения; ФИО3 представитель по доверенности от 25.02.2019г. №05-12/ и служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арикон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – заявитель, Общество, ООО «Арикон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган, административный орган, ИФНС) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 66 от 26.10.2018 года.

Указанным Постановлением ООО «Арикон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 года заявление ООО «Арикон» принято в порядке упрощенного производства. Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17-9697/2018 по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное разбирательство, дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 14.02.2019 г. в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу отложено.

ООО «Арикон» считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку административным органом не была применена статья 4.1.1 КоАП РФ. Общество указывает на наличие оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением. Обществом указано, что в магазине функционирует кассовое оборудование, а также оборудование, фиксирующее факт прихода и розничной продажи алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), каждая единица алкогольной продукции фиксируется продавцом в данной системе. Постановлением не зафиксировано, что ООО «Арикон» осуществляло продажу алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства на постоянной основе. Единственный выявленный случай продажи без чека – это реализация бутылки вина «Rose d``Anjou» стоимостью 287 руб. Кроме того, контрафактную алкогольную продукцию Общество не реализовывало, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным Административным департаментом Ивановской области от 19.10.2018 года, в котором указано, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию были предоставлены, хоть и несвоевременно. Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее административных правонарушений не совершало. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ИФНС просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве. Административным органом указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Из имеющейся видеосъемки следует, что алкогольная продукция, стоимость которой снижена в связи с распродажей, реализуется без применения ККТ и ЕГАИС. Указанным правонарушением создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб государству, связанный с отсутствием учета оборота денежных средств и неуплатой соответствующих налоговых платежей в бюджет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ООО «Арикон» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом на основании поручения № 000025 от 04.09.2018 г. была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Винтрест», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Арикон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Налоговым органом установлено, что 20.08.2018 г. при продаже алкогольной продукции стоимостью 287 руб., по требованию покупателя не был выдан документ, подтверждающий оплату товара. ООО «Арикон» не применило ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами.

В результате неправомерных действий ООО «Арикон» были нарушены п. 1,2 ст. 1.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ.

По данному факту 11.10.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 66, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, ИФНС вынесено Постановление о назначении административного наказания № 66 от 26.10.2018 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 31.07.2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 г. при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров (а именно алкогольной продукции) в магазине «Винтрест», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Арикон», не применялась контрольно-кассовая техника.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела: Протоколом № 66 об административном правонарушении от 11.10.2018 года, протоколом опроса свидетеля от 07.09.2018 г., актом проверки от 04.09.2018 г., объяснениями от 20.08.2018 года, видеоматериалами, другими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Арикон» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по использованию ККТ при розничной продаже алкогольной продукции. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «Арикон» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Ссылка заявителя на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду продажи только 1 бутылки вина без применения ККТ и ввиду наличия необходимой сопроводительной документации на алкогольную продукцию, судом отклоняется.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в данном случае связана с бесконтрольной реализацией алкогольной продукции. Из материалов дела, в том числе видеоматериалов следует, что потребителю без применения ККТ был предложен целый стеллаж алкогольной продукции с наименованием «Распродажа» по заниженной цене. То факт, что потребитель предпочел осуществить покупку только 1 бутылки, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, данное правонарушение свидетельствует о наличии имущественного ущерба, связанного с отсутствием учета оборота денежных средств и неуплатой соответствующих платежей в бюджет.

Данные обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, судом не принимается, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ, что с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Арикон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 66 от 26.10.2018 года оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева