Гражданский кодекс часть 1

от Ивановской таможни – ФИО3, представителя по доверенности № 05-52/013 от 01.03.2010 года, ФИО4, представителя по доверенности № 05-52/001 от 11.01.2010 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее по тексту - ООО «Эггер Древпродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни № 11-39/9644 от 17.11.2009 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет требований. ООО «Эггер Древпродукт» дополнительно просило обязать Ивановскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4888077,60рублей, уплаченных по 91 ГТД в период с 30.10.2006г. по 28.03.2007г.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы. В течение трех лет с 30.10.2006г по 20.10.2009г. ООО «Эггер Древпродукт» декларировало ввозимый на территорию Российской Федерации товар «бумага импрегнированная», ошибочно указывая код товара 392190490 0 и уплачивая таможенную пошлину в размере 10% таможенной стоимости. Товар должен был проходить таможенное оформление под кодом – 4811 59 000 9 с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке 5%. Ошибочность заявления кода товара при декларировании подтверждается формулировкой товарной позиции 4811 59000 ТН ВЭД РФ. Характеристики и свойства ввозимого Обществом товара полностью соответствуют тексту товарной позиции 4811, так как ввозимый товар представляет собой бумагу, пропитанную неотвержденной меламиноформальдегидной смолой с обеих сторон сплошным слоем. Смола смывается водой. Материал не является слоистым, слой бумаги составляет более половины всей толщины материала. Данный вывод подтверждается информацией компании Фритц Эггер Гмбх &Ко Хольцверкштоффе, Таможни в г. Вене, заключением Института технических исследований от 05.02.2009 за №141/2009, Заключением о свойствах материалов от 04.08.2009г. специалистов ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет, заключением №093-СЦ от 18.09.2009 Сертификационного центра ГОУ ВПО «Московский государственный институт леса».

Выводы экспертных заключений возможно распространить на товар, ввозимый ранее, в рассматриваемый период, так как производитель товара фирма «Фритц Эггер ГмбХ и Ко Хольцверкштоффе» пояснил, что с момента первой поставки (2004год) по настоящее время никакие изменения в технологию и рецептуру производства импрегнированной бумаги а также в химический состав не производились.

Оспариваемым решением таможенный орган оставил заявление ООО «Эггер Древпродукт» без рассмотрения, фактически же Ивановская таможня отказала в возврате платежей. Общество лишено возможности представить те документы, отсутствие которых указано таможней в качестве основания оставления заявления без рассмотрения. ООО «Эггер Древпродукт» не вправе внести изменения в ГТД, прошедшие таможенное оформление, не вправе обязать Ивановскую таможню принять классификационные решения по ГТД. Классификационный код заявлялся самим декларантом ошибочно, какие –либо неправомерные действия таможенного органа при выпуске товаров отсутствовали. Тем самым, заявитель не может представить решение вышестоящего таможенного органа или решения суда, обосновывающие неправомерность действий таможенного органа. В данном случае документом, подтверждающим излишнюю уплату платежей является заявление декларанта об ошибочном заявлении кода.

Оспариваемое решение таможни незаконно и в части непредставления заявителем документа с заверенным надлежащим образом образца подписи лица, подписавшего заявление, то есть копии банковской карточки. Банковская карточка в соответствии с Инструкцией ЦБР от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» оформляется лишь для целей обслуживания расчетного счета клиента в банке заверяется сотрудниками банка и является внутренним банковским документом. В данном случае приложение к заявлению о возврате платежей документов, подтверждающих полномочия генерального директора, заверение заявления печатью организации, подпись руководителя на заявлении являются достаточными для выполнения требования Приказа ГТК России от 25.05.2004 №607 относительно заверения в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Эггер Древпродукт» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу.

По мнению таможенного органа, Ивановской таможней не принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Оспариваемым письмом от 17.11.2009г. Ивановская таможня оставила заявление ООО «Эггер Древпродукт» без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 355 ТК РФ. Оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы Общества и не создает для него каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности. Устранив выявленные недостатки, общество вправе повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В рассматриваемом случае заявитель, самостоятельно определив код товара – 3921904900, уплатил таможенную пошлину по 91 ГТД. Заявляя код ТН 3921904900, Общество руководствовалось действующим на тот момент таможенным законодательством, в том числе, Распоряжением ФТС России №325-р от 26.07.2005. Ни в одном из заявлений, поданных в таможню, Общество не привело доводов о неправомерности заявляемого им самим классификационного кода, также к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство. Обоснованность заявления кода товара - 3921904900, подтверждена также решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007 по делу №А17-3494/2006, не обжалованным Обществом и вступившим в законную силу.

Представленные Обществом в настоящее судебное разбирательство экспертные заключения и другие документы не позволяют идентифицировать прошедшие испытания образцы бумаги с ввезенным в 2006-2007годах товаром, в связи с чем факт излишней уплаты таможенных платежей не доказан. Указанные документы не представлялись в таможню ни одновременно с подачей заявления о возврате платежей, ни с исковым заявлением. ООО «Эггер Древпродукт» также не представлен заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств. Копия банковской карточки указана в оспариваемом письме для примера. Общество могло заверить образец подписи в любом другом, установленном порядке, например, в нотариальном. Или руководитель мог лично явиться в таможенный орган и подписать заявление в присутствии работника таможни.

В случае непредставления в полном объеме документов, перечень которых установлен Приказом ГТК РФ №607 от 25.05.2004г., у таможенного органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата денежных средств заявителю.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

В период с 30.10.2006г. по 28.03.2007г. ООО «Эггер Древпродукт» в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» продекларировало товар- материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящим из бумаги, пропитанной (импрегнированной) меламиновой смолой, декорированный цветом применяется для облицовки ДСП и МДФ на короткотактном прессе, заявив код товара 3921 904900, ставка таможенной пошлины 10%.

30.10.2009г. ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 4888077,60руб. излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины. По мнению Общества, ввезенному товару (импрегнированная бумага) соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости. К заявлению были приложены: 1)приложение №1 с указанием на дату и номер ГТД, а также с указанием платежных поручений (номер, дата, сумма перечисленных таможенных пошлин); 2)Решение от 30.09.2009г. о подтверждении полномочий генерального директора; 3)свидетельство о государственной регистрации предприятия; 4)свидетельство о постановке на налоговый учет.

Письмом от 05.11.2009 №11-39/9254 Ивановская таможня уведомила Общество о возврате заявления без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов. Ивановской таможней также обращено внимание Общества на необходимость выполнения требований Приказа ГТК России от 25.05.2004 №607, касающихся перечня прилагаемых к заявлению документов.

Письмом от 13.11.2009 №369 ООО «Эггер Древпродукт» повторно направило в адрес Ивановской таможни заявление о возврате денежных средств от 30.10.2009г. с первоначальным перечнем прилагаемых документов, а также копии бланков ГТД - 91 шт. (согласно Приложению №1), копии платежных поручений- 11шт (согласно Приложению №1).

Ивановская таможня, рассмотрев представленные документы, письмом от 17.11.2009г. №11-39/9644 возвратила Обществу заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения. Обществу сообщено, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (решение вышестоящего таможенного органа или решения суда) и в связи с невыполнением требований пункта 8 приложения 1 к приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» - не приложен заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (копия банковской карточки).

Считая письмо Ивановской таможни от 17.11.2009г. №11-39/9644 об отказе в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей нарушающим его права и законные интересы, ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Эггер Древпродукт» уточнило заявленные требования и просило суд также обязать Ивановскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4888077,60руб., уплаченных по 91 ГТД в период с 30.10.2006 года по 28.03.2007г.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела суд считает, требования ООО «Эггер Древпродукт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1).

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2).

В целях реализации указанных норм приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (далее - приказ ГТК N 607) предусмотрено предоставление документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, в число которых также включено предоставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 3), а также заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств (пункт 8).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2006 года N 3027/06, принятым по заявлению предпринимателя ФИО5 о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», подтверждено право федерального органа, уполномоченного в области таможенного дела, на установление Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей и формы заявления о возврате (зачете) денежных средств. Решением суда признано, что данный нормативно-правовой акт не содержит признаков его несоответствия Таможенному кодексу Российской Федерации, вследствие чего оснований для признания его недействующим не имеется.

Таким образом, предоставление установленных приказом ГТК N 607 документов в полном объеме является обязательным условием для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Неисполнение установленных требований о предоставлении документов явилось основанием для не рассмотрения Ивановской таможней заявления ООО «Эггер Древпродукт» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Действия таможенного органа соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и положениям приказа ГТК N 607.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на имеющееся в пакете документов, представленного в таможенный орган, заявление о возврате (зачете) денежных средств, подписанное генеральным директором Общества и заверенное печатью Общества, и представление документа, подтверждающего полномочия руководителя, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности представить отдельный документ, предусмотренный пунктом 8 приказа ГТК N 607.

В случае непредставления такого документа у таможенного органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата денежных средств. Иное означало бы совершение таможенным органом действий в нарушение требований нормативно-правового акта, принятого федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, и являющегося обязательным для исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии установленного порядка заверения образца подписи должностного лица судом не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91, предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Как пояснил представитель Ивановской таможни в ходе рассмотрения дела, подтверждение образца подписи копией банковской карточки указано в качестве примера.

В данном случае указание в скобках на копию банковской карточки, как на документ, подтверждающий заверение образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате не противоречит действующему законодательству.

Действительно, инструкцией Центрального банка РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И устанавливается порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Пунктом 4.1. Инструкции установлено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, в том числе, карточка (пункт г); документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи (пункт д);

Пункт 7.12 Инструкции Центрального банка РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И устанавливает, что подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. При этом п. 7.13 Инструкции определяет, что карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России.

Таким образом, в указанных пунктах Инструкции приведен порядок заверения образца подписи уполномоченного лица. Так как представление копии банковской карточки соответствует цели представления заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств (пункт 8 приказа ГТК РФ №607), указание в оспариваемом письме на представление копии банковской карточки не противоречит действующему законодательству. Доказательств выполнения данного пункта приказа ГТК РФ №607 ООО «Эггер Древпродукт» в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым письмом Ивановская таможня не оставила заявление о возврате платежей без рассмотрения, а отказала Обществу по существу в возврате платежей, судом также не принимается.

Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что к заявлению о возврате платежей должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. По мнению Общества, таким документом является само заявление и неверное указание кода товара. В подтверждение неверного указания кода заявителем представлены в материалы дела экспертные заключения, письма производителя и иные документы. Судом установлено, что данные документы в Ивановскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей от 30.10.2009г. не представлялись. Таким образом, таможенный орган был лишен возможности оценить данные документы относительно заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эггер Древпродукт», обратившись в Ивановскую таможню с заявлением от 30.10.2009 о возврате денежных средств, не исполнило требований пунктов 3 и 8 Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607, в частности, не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты денежных средств, и не представило заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

В связи с этим заявление ООО «Эггер Древпродукт» правомерно оставлено без рассмотрения для устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства, о чем ООО «Эггер Древпродукт» было сообщено письмом Ивановской таможни от 17.11.2009 N 11-39/9644.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для принятия решения о признании действий государственных органов незаконными необходимо установить наряду с несоответствием действий закону или иному нормативно-правовому акту факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как подтверждается материалами дела, заявленные требования сводятся к оспариванию письма Ивановской таможни от 17.11.2009г. № 11-39/964, которым заявление Общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения. Оспариваемое письмо не является отказом в возврате платежей. Указанным письмом права и законные интересы заявителя не нарушены. ООО «Эггер Древпродукт» вправе повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате, представив недостающие документы и сведения.

Согласно положению подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае требование Общества об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 4888077,60рублей, уплаченные по 91 ГТД в период с 30.10.2006г. по 28.03.2007г. не является самостоятельным требованием, а является способом устранением нарушения прав и законных интересов Общества.

Так как судом не установлено нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения, основания восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ООО «Эггер Древпродукт» о признании недействительным письма Ивановской таможни от 17.11.2009 № 11-39/9644 «О причинах отказа в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей» и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 4888077,60рублей, уплаченные по 91 ГТД в период с 30.10.2006г. по 28.03.2007г не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ООО «Эггер Древпродукт» оставить без удовлетворения.

2.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.