Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс»,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спорт-Текс»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.07.2016;

- от Центрального управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЭСК Гарант») с заявлением о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс» (далее – ООО «Спорт-Текс»).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое определение было вынесено Управлением исходя из объяснений генерального директора ООО «Спорт-Текс» от 21.11.2016, который сообщил, что уведомления с требованием о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии от 11.07.2016 № 80104-02-15/317 и от 10.08.2016 № 80104-02-15/399, оформленные ООО «ЭСК Гарант», были вручены лицам, не являющимся работниками ООО «Спорт-Текс». Каких-либо доказательств в подтверждение своих объяснений директор ООО «Спорт-Текс» не представил, следовательно, данное пояснение является необоснованным. Заявитель пояснил, что уведомления с требованием о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии от 11.07.2016 № 80104-02-15/317 и от 10.08.2016 № 80104-02-15/399, оформленные в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442), были вручены нарочно по месту нахождения ООО «Спорт-Текс». Уведомления получены сотрудниками ООО «Спорт-Текс», а именно уведомление от 11.07.2016 № 80104-02-15/317 принято и подписано секретарем Копыряловой, от 10.08.2016 № 80104-02-15/399 - бухгалтером ФИО3, что подтверждается отметками о получении на уведомлениях. Директор ООО «Спорт-Текс» лично не был уведомлен по причине его отсутствия на момент вручения вышеуказанных уведомлений.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что для квалификации действий (бездействия) ООО «Спорт-Текс» в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, необходимо установить не только факт нарушения ООО Спорт-Текс» обязательств по договору энергоснабжения, но и соблюдение ООО «ЭСК Гарант» соответствующих условий и правил, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления. Административным органом установлено, что требования п. 15 Правил № 442 Обществом соблюдены ненадлежащим образом, так как уведомления от 11.07.2016 № 80104-02-15/317, от 10.08.2016 № 8014-02-15/399 были получены секретарем Копыряловой и бухгалером ФИО3 при этом доказательства, дающие основания полагать, что вышеуказанные лица являются работниками ООО «Спорт-Текс» или имеют право на получение корреспонденции от имени ООО «Сорт-Текс», в уведомлениях отсутствуют. По информации директора Общества он не был уведомлен о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии; лица, принявшие соответствующие уведомления, не являются работниками ООО «Спорт-Текс».

ООО «Спорт-Текс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя и административный орган, суд установил следующее.

01.11.2016 ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес Управления заявление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ ООО «Спорт-Текс». В обоснование заявления Общество указало, что в связи с возникшей задолженностью ООО «ЭСК Гарант» направило ООО «Спорт-Текс» уведомление с информацией о том, что о в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности, в соответствии с подпунктом «б» п. 2, п. 9 Правил № 442 ООО «Спорт-Текс» обязано с 24.07.2016 самостоятельно снизить нагрузку путем отключения части электрооборудования, за исключением объектов, отключение которых ниже уровня аварийной брони не допускается; при неисполнении обязательств по оплате указанной задолженности потребителю с 28.07.2016 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии сетевой организацией и (или) владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя. ООО «ЭСК Гарант» сообщило, что уведомление ООО «Спорт-Текс» было получено, но действий по самостоятельному снижению нагрузки предприняты не были. ООО «ЭСК Гарант» повторно направило ООО «Спорт-Текс» уведомление с информацией, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности, в соответствии с подпунктом «б» п. 2, п. 9 Правил № 442 ООО «Спорт-Текс» обязано с 26.08.2016 самостоятельно снизить нагрузку путем отключения части электрооборудования, за исключением объектов, отключение которых ниже уровня аварийной брони не допускается; при неисполнении обязательств по оплате указанной задолженности потребителю с 30.08.2016 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии сетевой организацией и (или) владельцем. ООО «ЭСК Гарант» сообщило, что уведомление ООО «Спорт-Текс» было получено, но действий по самостоятельному снижению нагрузки предприняты не были.

Учитывая названные обстоятельства, Общество просило Управление рассмотреть вопрос о наличии в действиях ООО «Спорт-Текс» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Управление направило запрос о даче разъяснений ООО «Спорт-Текс». Согласно разъяснениям генерального директора ООО «Спорт-Текс» ФИО4 от 21.11.2016 уведомления с требованием о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии от 11.07.2016 № 80104-02-15/317 и от 10.08.2016 № 80104-02-15/399, оформленные ООО «ЭСК Гарант», были вручены лицам, не являющимися работниками ООО «Спорт-Текс»; директор ООО «Спорт-Текс» не был уведомлен о требовании самостоятельного ограничения потребления электрической энергии.

На основании объяснений директора ООО «Спорт-Текс» административный орган пришел к выводу, что достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ООО «Спорт-Текс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем дело об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Спорт-Текс» не может быть возбуждено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016, вынесенное Управлением в отношении ООО «Спорт-Текс» оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 11 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. •

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 ст. 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Абзацем 2 подпункта «б» п. 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подп. «а» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются

В соответствии с п. 15. Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при условии обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)

В силу прямого указания ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает изложение в определении тех обстоятельств, которые исследовались административным органом при его вынесении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, что предполагает возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в привлечении к административной ответственности на основании части 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, вынесший оспариваемое определение.

Из материалов дела следует, что к заявлению о возбуждении в отношении ООО «Спорт-Текс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, заявитель приложил адресованное ООО «Спорт-Текс» уведомление о самостоятельном снижении нагрузки и введении ограничения от 11.07.2016 № 80104-02-15/317, которое содержит отметку о получении секретарем Копыряловой, а также уведомление от 10.08.2016 № 80104-02-15/399 с отметкой о получении бухгалтером ФИО3.

Административный орган признал соответствующие уведомления ненадлежащими на основании объяснений директора ООО «Спорт - Текс», указавшего на отсутствие в штате ООО «Спорт-Текс» соответствующих сотрудников. При этом к объяснениям директора каких либо доказательств в подтверждение соответствующей информации приложено не было. Со стороны административного органа дополнительных мер по проверке достоверности представленной директором ООО «Спорт-Текс» информации не принято.

Ссылки административного органа на отсутствие у ООО «ЭСК Гарант» доказательств наличия у лиц, получивших уведомления, соответствующих полномочий суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для полномочий представителя могут служить правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответствующий правовой подход нашел отражение в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При вынесении оспариваемого определения административный орган также не дал оценки имеющимся в материалах дела уведомлениям сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») от 12.07.2016 № 132-08.1/2-566, от 15.08.2016 № 132-8.1/2-661, которыми ООО «Спорт-Текс» также извещалось о необходимости самостоятельного ограничения режима потребления в принадлежащих ООО «Спорт-Текс» энергопринимающих устройствах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при вынесении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016 административный орган необоснованно уклонился от выяснения обстоятельств, необходимых для установления в действиях ООО «Спорт-Текс» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в результате чего в нарушение положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение не мотивированно надлежащим образом.

Дополнительные доводы административного органа, приведенные в тексте отзыва и в ходе судебного разбирательства, суд не оценивает, так как в рамках дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд исходит из той мотивировки и оснований, которые были указаны при его вынесении. Все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, должны быть исследованы и отражены административным органом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не могу доводиться до сведения суда при рассмотрении заявления об оспаривании определения в качестве дополнительных мотивов. Суд не вправе устанавливать дополнительные обстоятельства для отказа в возбуждении административного дела, так как соответствующий вопрос относится к полномочиям административного органа и должен решаться в определении об отказе в возбуждении административного дела, а не в судебном акте по результатам его оспаривания. Административное судопроизводство в арбитражных судах не предполагает подмену судебной юрисдикцией юрисдикции административной.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вопрос о наличии в действиях ООО «Спорт-Текс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, следует оценить Управлению при повторном рассмотрении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить.

2. Признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.