Гражданский кодекс часть 1

МО МВД России «Кинешемский» (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (далее по тексту – ООО «ОП «Континент», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу А17-975/2014 и назначено его рассмотрение в порядке упрощенного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований административным органом было указано, что 10.02.2014 г. в ходе проведения проверки организации охраны муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 (далее МОУ СОШ №17), расположенного по адресу: <...>, выявлен факт нарушения ООО «ОП «Континент» лицензионных условий в части отсутствия информации о правилах пропускного и внутриобъектового режимов до входа на охраняемую территорию МОУ СОШ №1, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 141101005 от 11.02.2014 года по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ОП «Континент» требования заявителя не признало. В отзыве на заявление Общество указало, что требования части 3 статьи 12 Закона №2487-1 отнесены к заказчику охранных услуг. В соответствии с договором от 02.09.2013 г. обязанность по размещению информации об оказании на объекте охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режима также была возложена на заказчика, МОУ СОШ №17. Ни Общество, ни Школа закон не нарушила. Информация о пропускном режиме была размещена на информационном стенде в холле школы. На входной двери школы размещены информационные таблички с предупреждением об осуществлении на объекта контрольно – пропускного режима и видеонаблюдения, а также информация об исполнителе охранных услуг ООО «ОП «Континент», видимая в дневное и ночное время. Кроме того, Общество считает, что административным органом был грубо нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Ни плановая, ни внеплановая проверка в отношении ООО «ОП «Континент» не проводилась, нарушены статьи 10, 14, 16 Закона №294-ФЗ). Согласно статье 20 Закон №294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательством нарушения и должны быть отменены. Вина ООО «ОП «Континент» в совершении правонарушения не доказана. В действиях ООО «ОП «Континент» отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ОП «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации ОГРН <***>, ИНН <***>.

Для осуществления вида деятельности по оказанию охранных услуг Обществом получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 117 сроком действия до 11.01.2017 года.

10.02.2014 г. сотрудниками МО МВД России «Кинешемский» в ходе проведения проверки организации охраны муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 (далее МОУ СОШ №17), расположенного по адресу: <...>, был выявлен факт осуществления ООО «ОП «Континент» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

А именно, в нарушение требований подпунктов, «а», «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1) охрана МОУ СОШ №17 осуществлялась в виде пропускного и внутриобъектового режимов, однако информация, содержащая правила этих режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, на момент проверки отсутствовала.

По факту выявленного нарушения 11.02.2014 г. в отношении ООО «ОП «Континент» составлен протокол об административном правонарушении № 141101005 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Кинешемский» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «Континент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии договором от 02.09.2013 г. ООО «ОП «Континент» оказывает охранные услуги МОУ СОШ №17 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «ОП «Континент» предоставляет охранные услуги, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении № 141101005 от 11.02.2014 г., объяснениями директора от 11.02.2014 г. и иными материалами дела подтверждается, что до входа на территорию охраняемого Обществом объекта, расположенного по адресу: <...> (МОУ СОШ №17) отсутствовала информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Отсутствие соответствующей информации Обществом не отрицается.

Судом не принимается довод Общества о том, что в соответствии с договором от 02.09.2013 г. обязанность по размещению информации об оказании на объекте охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режима была возложена на заказчика, МОУ СОШ №17.

Действительно, пунктами 3.7 и 3.8 Договора об оказании охранных услуг от 02.09.2013 предусмотрена обязанность заказчика (МОУ СОШ №17) разместить до входа на охраняемую территорию видимую в дневное и ночное время информацию об оказании на объекте охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режима. Указанная информация должна содержать извлечения из действующих на объекте правил пропускного и внутриобъектового режима, установленных заказчиком, касающиеся ограничения прав граждан и организаций. Пунктом 3.13 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 02.09.2013г. исх. №50 ООО «ОП «Континент» запрашивало у МОУ СОШ №17, в том числе, инструкцию о пропускном режиме в образовательном учреждении.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Общество знало о необходимости соблюдения лицензионных условий и не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 117 сроком действия до 11.01.2017 года, является ООО «ОП «Континент», следовательно, обязанность по соблюдению установленных законом лицензионных требований и условий возложена на ООО «ОП «Континент» и ответственность за их нарушение несет именно Общество-держатель лицензии. Перевод публично-правовой обязанности по гражданско-правовому договору не возможен, в том числе обязанности по соблюдению лицензиатом лицензионных условий.

Не могут освободить от ответственности ООО «ОП «Континент» и доводы о том, что соответствующая информация: Инструкция о пропускном режиме в образовательное учреждение была размещена на информационном стенде в холле школы, так как согласно части 3 статьи 12 Закона №2487-1 сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов должны быть размещены до входа на охраняемую территорию.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования. У ООО «ОП «Континент» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не принимается довод Общества о том, что административным органом были грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае правонарушение обнаружено МО МВД России «Кинешемский» не в ходе проверки ООО «ОП «Континент», а в ходе проведения проверки организации охраны МОУ СОШ №17, расположенного по адресу: <...>. При этом взаимодействия с ООО «ОП «Континент» административному органу не требовалось. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Закон №294-ФЗ в данном случае не применим.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Обществом впервые совершено вменяемое правонарушение, выявленным правонарушением не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует наличие имущественного ущерба, кроме того, на дату рассмотрения дела в суде Обществом устранено выявленное правонарушение.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает их смягчающими вину и в силу статьи 3.4 КоАП РФ считает возможным при привлечении к административной ответственности ООО «ОП «Континент» применить санкцию в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования МО МВД России «Кинешемский» удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

3. На решение суда в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. ФИО1 через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.