Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 2250 от 02.12.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС России во Фрунзенском районе города Иваново

при участии:

от заявителя: ФИО1 ( по доверенности №2 от 20.11.2009г.);

от заинтересованного лица – ФИО2.(по доверенности от22.04.2009 года);

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пуфун» (далее по тексту – ООО «Пуфун», Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 2250 от 02.12.2009 года, вынесенного начальником отделения УФМС России России во Фрунзенском районе города Иваново (далее по тексту – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Обществом указано на отсутствие в действиях ООО «Пуфун» состава правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, так как фактически иностранные рабочие – граждане КНДР не убывали из места пребывания. Работа на строительном объекте «Усадьба Миловка» осуществлялась вахтовым методом. График работы –два дня работы- два дня выходных. Работа выполнялась двумя бригадами по три человека. На объекте каждый день находились шесть человек, а трое уезжали в Иваново на выходные. Таким образом, работники находились в Приволжском районе не более двух суток. Затем уезжали в Иваново, где зарегистрированы по месту пребывания. Имеющиеся в материалах дела объяснения дежурной и коменданта общежития имеют противоречия и не опровергают доводов Общества, поэтому не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина также не может быть доказательством по административному делу, так как при его составлении не присутствовал переводчик. Иностранные граждане русским языком не владеют, поэтому не понимали какое правонарушение им вменяется, не давали объяснений по нему.

Административным органом при вынесении постановления не были учтены пояснения и возражения Общества, представленные на рассмотрение дела, в тексте постановления анализ позиции ООО «Пуфун» не отражен. По мнению заявителя, административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела, полного и всестороннего рассмотрения дела не было.

Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела об административном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении ООО «Пуфун» не заявляло о вахтовом методе работы иностранных граждан, поэтому пояснения представителя Общества не были приняты во внимание на стадии вынесения постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ООО «Пуфун» является юридическим лицом, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1063702153734.

ООО «Пуфун» по договору с ООО «СК-Раум Профи» в период с 19.10.2009г. по 02.11.2009г. осуществлялись работы по подготовке строительной площадки на объекте г. Плёс, пос. Миловка, усадьба «Миловка».

В качестве штукатура в ООО «Пуфун» трудоустроен гражданин КНДР Хен Чхан Хо, с ним заключен трудовой договор сроком с 11.09.2009 по 25.04.2010г.

Принимающей стороной для указанного иностранного гражданина выступило ООО «Пуфун». Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания подано в миграционную службу, о чем свидетельствует штамп ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново от 16.09.2009г. Гражданин КНДР Хен Чхан Хо поставлен на миграционный учет по месту пребывания - ООО «Пуфун», <...>, срок пребывания до 25.04.2010г.

Иностранному гражданину Хен Чхан Хо выдано разрешение на работу сроком до 25.04.2010, работодатель – ООО «Пуфун».

На основании распоряжения №96 от 02.11.2009г. должностными лицами ОИК УФМС по Ивановской области и ОУФМС в Приволжском районе Ивановской области на территории строительного объекта: усадьба «Миловка» Приволжского района Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами правил осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

В ходе проверки установлено, что на территории строительного объекта находились граждане КНДР: Хен Чхан Хо, ФИО3 Хо, Рю Ген Ир, Хван Чер Су, Чу Сен Хо, Чо Чи Нам. Указанные иностранные граждане, состоя на миграционном учете по адресу: <...> с 19.10.2009г. фактически проживали в общежитии ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж», по адресу: Ивановская область Приволжский район пос. Северцево. В нарушение части 2 статьи 23 ФЗ №109-ФЗ ООО «Пуфун», являющимся принимающей стороной для иностранных граждан, не представлена в соответствующий орган миграционного учета отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по истечении двух дней со дня их убытия из места пребывания.

По результатам проверки административным органом составлен акт №96 от 06.11.2009г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2009г.

Инспектором ОИК УФМС России по Ивановской области 17.11.2009 года в отношении ООО «Пуфун» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании данного протокола и иных материалов административного дела 02.12.2009 года начальником ОУ ФМС России во Фрунзенском районе г. Иваново вынесено Постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Пуфун» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Пуфун» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ установлено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Постановлением №2250 от 02.12.2009г. ООО «Пуфун» привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина КНДР – Хен Чхан Хо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд считает, что в действиях ООО «Пуфун» отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, обязанность по направлению отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в связи с его убытием у Общества отсутствовала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с частью 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 39 этих же Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2009г. ООО «Пуфун» заключило с гражданином КНДР Хен Чхан Хо срочный трудовой договор сроком до 25.04.2010г.. Как принимающая сторона ООО «Пуфун» направило в территориальный орган ФМС РФ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №1458, иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания до 25.04.2010г. Следовательно, Общество является по отношению к указанному гражданину принимающей стороной в связи с заключением трудового договора.

Трудовой договор, на основании которого иностранный гражданин Хен Чхан Хо был поставлен на учет в миграционной службе, расторгнут не был. Трудовые отношения между ООО «Пуфун» и иностранным гражданином Хен Чхан Хо, продолжались на момент проведения проверки административным органом строительного объекта усадьба «Миловка».

Из материалов дела следует, что по договору с ООО «СК-Раум Профи» в период с 19.10.2009г. по 02.11.2009г. работниками ООО «Пуфун» осуществлялись работы на строительном объекте г. Плёс, пос. Миловка, усадьба «Миловка». В качестве работника по данному договору был направлен и Хен Чхан Хо.

Учитывая вышеизложенное, временный выезд иностранного лица в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы города Иваново, в Приволжский район в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 109-ФЗ не является убытием из места пребывания и, следовательно, не является основанием для снятия его с миграционного учета. Обязанности по направлению в соответствующий территориальный орган ФМС отрывной части уведомления о прибытии в связи с убытием иностранного гражданина у Общества не возникло. Основания для привлечения ООО «Пуфун» к административной ответственности отсутствовали.

Данная позиция подтверждается и принятым в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.07 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Из этой нормы следует, что законодатель не считает временный выезд иностранного гражданина из места пребывания в связи с выполнением трудовой обязанности убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, на основании которого Хен Чхан Хо был поставлен на учет в миграционной службе, расторгнут не был; выезд за пределы города Иваново имел временный характер и был связан с выполнением им трудовых обязанностей.

Событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отсутствует.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что административным органом в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела проведено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие работу иностранных граждан на строительном объекте усадьба «Миловка» вахтовым методом (2 дня работы-2 дня выходных). Из табеля учета рабочего времени ООО «Пуфун» следует, что на объекте каждый день находились шесть человек (две бригады по три человека), а трое уезжали в Иваново на выходные. Таким образом, работники находились в Приволжском районе не более двух суток и проживали в общежитии ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» не каждый день непрерывно с 19.10.2009г. по 02.11.2009г., а постоянно меняясь. Имеющиеся в материалах административного дела документы не опровергают данные выводы. По журналу проживающих в общежитии числится девять граждан КНДР, однако на строительном объекте в момент проверки 02.11.2009г. выявлено шесть иностранцев. Из объяснений коменданта общежития ФИО4 и дежурного по общежитию ФИО5 также не следует, что все девять работников ООО «Пуфун» проживали в общежитии непрерывно с 19.10.2009г. по 02.11.2009г. Обществом в материалы дела представлены документы на автобус и путевые листы за период с 19.10.2009г. по 03.11.2009г., согласно которых на автобусе ООО «Пуфун» осуществлялись поездки в поселок Северцево Приволжского района.

Доводы представителя Управления о противоречиях в представленных документах и отсутствии их на момент вынесения протокола об административном правонарушении 17.11.2009г. судом не принимаются.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения административного дела ООО «Пуфун» представлялись пояснения по поводу вахтового метода работы иностранных граждан на строительном объекте. Однако административным органом доводам Общества оценка не дана, в оспариваемом постановлении не приведено обоснование непринятия возражений Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела проведено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

Также из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Пуфун» Цой Гым Рен не владеет русским языком, объяснения по факту правонарушения и протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП от 17.11.2009г. были даны при участии переводчика гражданина КНДР Хан Ен Зу. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он владеет необходимыми навыками перевода с корейского языка на русский и наоборот, что ему как переводчику в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ Управление предупредило переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Каким образом осуществлялся перевод, также не указано.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимым для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Таким образом, объяснения директора ООО «Пуфун» Цой Гым Рен от 17.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2009г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд считает заявление ООО «Пуфун» подлежащим удовлетворению, а постановление №2250, вынесенное начальником ОУ ФМС по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново о привлечении ООО «Пуфун» к административной ответственности по части 4 статьи 18.19 КоАП РФ от 02.12.2008г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ООО «Пуфун» удовлетворить.

2.Постановление по делу об административном правонарушении №2250 от 02.12.2009 года, вынесенное начальником ОУФМС по Ивановской области во Фрунзенском районе Ивановской области признать незаконным и отменить.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья Чеботарева И.А.