Гражданский кодекс часть 1

Администрации Кинешемского муниципального района (ОГРН <***>) и Комитета Ивановской области по транспорту (ОГРН <***>)о признании Решения от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025, Предписания от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025-2, Предписания от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025-3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>), незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Кинешемского муниципального района - ФИО2 по доверенности от 06.02.2012г.;

- от Комитета Ивановской области по транспорту - ФИО3 по доверенности от 08.02.2012г., ФИО4 по доверенности от 11.11.2011г.;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - ФИО5 по доверенности от 02.02.2012 года; ФИО6 по доверенности от 11.01.2012 года,

установил:

Администрация Кинешемского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Решения от 15.12.2011 года по делу № 02-30/2011-025 (в части признания Администрации Кинешемского муниципального района нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») и Предписания от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025-2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, Управление, антимонопольный орган) незаконными (дело № А17-9792/2011).

Комитет Ивановской области по транспорту обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Решения от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025, Предписания от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025-3, вынесенных антимонопольным органом, незаконными (дело № А17-9819/2011).

По ходатайству УФАС, Определением от 28 февраля 2012 года названные дела объединены в одно производство за № А17-9792/2011.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на несогласие с квалификацией ее действий в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), пояснив, что Управление, установив факт наличия договорных отношений Администрации с предпринимателем ФИО1, не применило положения ч.2 ст. 8 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям. Администрация указала, что Закон № 135-ФЗ не определяет понятия согласованных действий органов власти (местного самоуправления), что дает основания для применения по аналогии положений ст. 8 Закона № 135-ФЗ. По мнению Администрации, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ст. 8 Закона № 135-ФЗ, отсутствует. Администрация не знала и не могла знать, что Комитетом не был и не будет впоследствии осуществлен конкурсный отбор перевозчиков в целях заключения с его победителями договоров на перевозку. Заключая договор с предпринимателем ФИО1, Администрация действовала исходя из собственного убеждения о наличии у нее права на заключение договоров в отношении тех маршрутов, которые, по ее мнению, подпадали под категорию «внутримуниципальных». Основания, по которым маршруты, связывающие поселения в границах муниципального района с центром района, расценивались Администрацией как внутримуниципальные, были изложены в письме Администрации от 04.10.2007 года № 1878 в УФАС, в ответ на которое антимонопольный орган письмом от 30.10.2007г. №02-30/2431 уведомил Администрацию о том, что «в действиях Администрации Кинешемского муниципального района не выявлено направленности на ущемление интересов хозяйствующих субъектов, ограничение доступа на рынок пригородных и межмуниципальных пассажирских перевозок, либо устранение с него хозяйствующих субъектов». Данный факт также учитывался Администрацией при заключении договора от 30.04.2009г. с предпринимателем ФИО1 Администрация указала, что для квалификации действий субъектов спорных правоотношений в качестве согласованных действий необходимо доказать, что указанные действия именно в совокупности привели негативным последствиям в виде ограничения конкуренции (в данном случае в виде ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов). Поскольку Администрация не являлась компетентным органом на заключение договора перевозки, то заключенный ею договор является ничтожным, не порождает правовых последствий, и соответственно, не мог привести к ограничению конкуренции. Факт сохранения договорных отношений Администрации с перевозчиком по тем же причинам не свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку наличие данного договора не освобождало Комитет от обязанности проведения конкурсного отбора перевозчиков. Довод о том, что Комитет передал в ведение Администрации спорные маршруты, включенные позднее в муниципальный реестр, не соответствует действительности. В соответствующий муниципальный реестр были включены маршруты, относящиеся к категории «внутримуниципальных» (Постановление Администрации Кинешемского муниципального района №522 от 22.10.2010г). Предписание УФАС Администрация считает незаконным, так как в нем содержится требование о прекращении транспортного пассажирского обслуживания населения по договору от 30.04.2009г., которое может быть исполнено лишь хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевозку. Договор от 30.04.2009г., являясь ничтожной сделкой, не может быть расторгнут Администрацией.

Комитет в обоснование заявленных требований указал, что рассмотренные и подвергнутые оценке антимонопольным органом действия Администрации, Комитета и перевозчика выразились: со стороны Администрации и перевозчика в заключении договора; со стороны Комитета и перевозчика в заключении Договора № ЛП 11-13-2 от 01.01.2011 об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан; со стороны Комитета в создании благоприятных условий для возложения полномочий организатора перевозок на неуполномоченный субъект путем переписки с Администрацией. В нарушение положений пункта 18 статьи 4 и по аналогии закона части 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ УФАС неправомерно квалифицировал взаимоотношения Комитета, Администрации и перевозчика как согласованные действия, в то время как данные отношения имеют признаки соглашения. Комитет указал, что договор Администрации с перевозчиком от 30.04.2009 года на настоящий момент соответствует законодательству, так как пунктом 3 Решения Совета Кинешемского муниципального района от 28.11.2011 № 55 (134) «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном по территории Кинешемского муниципального района» договоры, которые заключены с перевозчиками на перевозку пассажиров и багажа до утверждения Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном по территории Кинешемского муниципального района, действуют до начала действия договоров, заключенных по результатам конкурса или временных договоров. Договор № ЛП 11-13-2 от 01.01.2011 года был заключен в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Комитет Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.23008 года № 87-уг. Функциями по контролю за соблюдением органами местного самоуправления их полномочий по организации транспортного обслуживания населения Комитет не наделен. Вывод УФАС о создании Комитетом благоприятных условий для возложения полномочий организатора перевозок на неуполномоченный субъект – Администрацию, Комитет считает неправомерным, пояснив, что до 01.05.2011 в законодательных актах Ивановской области по вопросам пассажирских перевозок автомобильным транспортом существовала правовая неопределенность в установлении термина «пригородный маршрут». В период с 2008 года по 01.05.2011 года у Комитета отсутствовала возможность определить тип (муниципальный или пригородный) маршрутов, что подтверждается Письмом Комитета от 12.10.2007, в котором аналогичные маршруты были квалифицированы как межмуниципальные, а письмом от 11.10.2010 № 1966/01-09 - как муниципальные. Установление терминов пригородный, межмуниципальный и муниципальный маршрут, которые соответствуют законодательству, осуществлено только Законом Ивановской области от 11.04.2011 N 25-03 «Об организации транспортного обслуживания населения па территории Ивановской области» (далее Закон № 25-ОЗ), который вступил в силу 01.05.2011. Комитет пояснил, что спорные маршруты им не открывались, и в силу этого действия по передаче маршрута Администрации со стороны Комитета не могли быть осуществлены.

УФАС считает требования Администрации и Комитета не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы заявителей о неверной квалификации их действий в качестве «согласованных действий» при наличии признаков соглашения. Антимонопольный орган указал, что содержанием соглашения всегда являются корреспондирующие друг другу субъективные права и юридические обязанности, в то время как при согласованных действиях имеются лишь фактические действия без корреспондирующих друг другу прав и обязанностей, но в совокупности, приводящие к ограничению конкуренции. Данный вид правоотношений, в основе которых лишь фактические действия (согласованные действия), приводящие к ограничению конкуренции, был установлен УФАС в решении по делу № 02-30/2011-025 от 15.12.2011 между тремя субъектами - Комитетом, Администрацией и предпринимателем ФИО1 Факт оформления действий Администрации, Комитета и предпринимателя письмами и договорами не является основанием для вывода о наличии в рассматриваемом случае «соглашения», так как соответствующие документы датируются различными периодами времени, что не позволяет определить период и дату заключения соглашения; адресованы разным субъектам; не содержат общего предмета трехстороннего соглашения. Ссылки заявителей на положения ст. 8 Закона № 135-ФЗ УФАС считает неправомерными, пояснив, что признаки согласованных действий, установленные названной статьей, распространяются исключительно на хозяйствующих субъектов. Орган власти (местного самоуправления) хозяйствующим субъектом не является и в отношении его действий установление данных признаков не требуется. Для применения мер антимонопольного реагирования достаточно лишь того факта, что акты и действия органа власти (местного самоуправления) оказывают негативное воздействие на состояние товарного рынка. Положения Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" (далее Закон № 93-ОЗ), Закона №25-03, Указа Губернатора Ивановской области от 18.06.2010 №74-уг «Об утверждении Положения о комитете Ивановской области по транспорту» (далее - Указ №74-уг) свидетельствуют, что маршруты «г. Кинешма (пл. Революции) - п. Октябрьский», «г. Кинешма - Птицефабрика» являются пригородными (межмуниципальными) и полномочия по организации транспортного обслуживания на них возложена на Комитет. Несмотря на это и вопреки требованиям Закона №93-03, с 30.04.2009 Администрация самостоятельно приступила к организации транспортного обслуживания на указанных маршрутах, заключив вне конкурсных процедур договор с предпринимателем ФИО1 Комитет, будучи осведомленным о самостоятельной организации Администрацией транспортного обслуживания по пригородным маршрутам, не предпринял никаких мер по внесению маршрутов «г. Кинешма (пл. Революции) - п. Октябрьский», «г. Кинешма - Птицефабрика» в реестр пригородных и межмуниципальных маршрутов Ивановской области, формально сняв с себя обязанность по организации транспортного обслуживания на данных маршрутах и предоставив такое полномочие Администрации. В 2010 году Администрация и Комитет, исходя из обоюдного и субъективного подхода, по результатам ревизии маршрутов стали рассматривать данные маршруты как внутримуниципальные, без легального изменения их статуса и территории прохождения. Сам факт предложения провести ревизию маршрутов в целях их последующей передачи в ведение Кинешемского муниципального района, согласие Администрации на ее осуществление, передача и принятие маршрутов, оформленные перепиской, свидетельствуют об осуществлении данными субъектами согласованных действий по изменению товарного рынка регулярных пассажирских перевозок. Названные факты в совокупности привели к тому, что на протяжении длительного времени перевозка пассажиров по указанным маршрутам осуществляется ФИО1 на основании договора, заключенного предпринимателем с Администрацией за пределами ее полномочий, и без предшествующей процедуры конкурсного отбора перевозчиков, что повлекло за собой недопущение конкуренции за право осуществлять такие перевозки и ограничило доступ на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Тот факт, что Комитет никогда не заключал договоры с предпринимателем ФИО1 не является основанием для признания его действий соответствующими антимонопольному законодательству. Довод Администрации о том, что договор от 30.04.2009 является ничтожным и не влечет юридических последствий, Управление считает неосновательным, пояснив, что факт заключения договора от 30.04.2009 года между Администрацией и предпринимателем ФИО1 является лишь одним из доказательств осуществления согласованных действий. Ссылки Заявителей на Решение Совета Кинешемского муниципального района от 28.11.2011 № 55 (134) УФАС отклонило, указав, что данное Решение не соответствует Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону № 25-03 и Указу № 74-уг. Ссылки Комитета на неопределенность законодательных актов Ивановской области по вопросам пассажирских перевозок антимонопольный орган считает несостоятельными, указав, что определение пригородного маршрута (в любой из ранее действовавших редакций Закона № 93-ОЗ) не позволяло рассматривать маршруты «г. Кинешма (пл. Революции) - п. Октябрьский», «г. Кинешма - Птицефабрика» в качестве внутримуниципальных. С принятием Закона № 25-ОЗ формулировки типов маршрутов уточнены, и указанные маршруты однозначно подпадают под категорию пригородных, однако Комитет по-прежнему не принимает мер по организации на них транспортного обслуживания. Ссылки Администрации на сложившееся у нее мнение о принадлежности рассматриваемых маршрутов к числу внутримуниципальных, УФАС отклонило, пояснив, что субъективное мнение Администрации не может оцениваться в качестве объективной причины собственного поведения данного субъекта на товарном рынке и свидетельствовать об отсутствии обусловленности его поведения действиями иных лиц.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве предприниматель поддержал требования заявителей, пояснив, что при заключении с Администрацией договора от 30.04.2009 года он руководствовался предусмотренным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора. Сам по себе факт заключения договора с органом местного самоуправления не свидетельствует, что был ограничен доступ на рынок пассажирских перевозок другим перевозчикам. Предприниматель указал, что Администрация в рамках своих полномочий разработала маршрутную сеть и заключала договоры со всеми лицами, обратившимися с соответствующим заявлением, имеющими необходимый подвижной состав и надлежащим образом оформленную документацию. Антимонопольный орган не предоставил доказательств того, что орган местного самоуправления скрывал от потенциальных и действующих перевозчиков разработанную маршрутную сеть и отказывал кому-либо в заключении договора. Обязанность информирования третьих лиц о заключении договора с Администрацией на перевозчика не возложена. Перевозчик, не являясь органом местного самоуправления, контрольным, либо надзорным органом, не имеет возможности влиять на заключение договоров органом местного самоуправления с третьими лицами. В силу положений Решения от 28 ноября 2011 года Совета Кинешемского муниципального района № 55 (134) договор от 30.04.2009 года продолжает действовать до заключения договоров с перевозчиками, отобранными по конкурсу, в связи с чем предписание УФАС является неисполнимым.

В порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующее.

В УФАС поступило обращение Кинешемской городской прокуратуры по факту нарушения на территории Кинешемского муниципального района положений Закона № 135-ФЗ при заключении договоров перевозки с рядом хозяйствующих субъектов без проведения конкурсного отбора.

На основании представленных Администрацией документов, антимонопольный орган установил, что Администрацией заключен договор от 30.04.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на организацию и осуществление перевозок пассажиров по территории Кинешемского муниципального района по следующим маршрутам: «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика». Договор заключен без проведения предшествующей процедуры конкурсного отбора перевозчиков.

Приказом от 05.07.2011 № 87 антимонопольный орган возбудил дело № 02-30/2011-025 по признакам нарушения Администрацией и предпринимателем ФИО1 п.4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ. К участию в деле привлечен Комитет Ивановской области по транспорту.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Комитета, Администрации и предпринимателя ФИО1 содержат в себе признаки осуществления данными субъектами согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что населенные пункты п. Октябрьский и Птицефабрика расположены в Кинешемском муниципальном районе; г. Кинешма не входит в состав Кинешемского муниципального района. Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к выводу, что маршруты «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика» не являются внутримуниципальными; исходя из положений ст.2 Закона №93-03, маршруты, указанные в договоре от 30.04.2009, подпадают под определение пригородного маршрута, а также межмуниципального маршрута.

На основании положений п.1 ст. 6 Закона № 93-ОЗ, п.4 ст. 9 Закона № 25-ОЗ, п.3.1.ч.3, п.3.7.7, п.3.7.12. Положения о комитете Ивановской области по транспорту, утв. Указом № 74-уг, антимонопольный орган установил, что полномочия по заключению договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по данным пригородным (межмуниципальным) маршрутам предоставлены Комитету.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заключив 30.04.2009 без проведения конкурсного отбора перевозчиков договор на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика», Администрация и предприниматель ФИО1 осознавали отсутствие правовых оснований для этого, однако продолжают осуществлять согласованные действия по его исполнению.

Антимонопольным органом также установлено, что Комитет располагает сведениями о существовании маршрутов «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика», так как, являясь структурным подразделением Правительства Ивановской области, обладает достаточными сведениями об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области, в том числе на территории муниципальных районов, и в силу положений п. 1.2 Указа Губернатора № 74 обязан проводить ревизию маршрутной сети регулярных автобусных маршрутов посредством взаимодействия с органами местного самоуправления.

На основании представленных предпринимателем и Комитетом соглашений № ЛП 11-13-4/1 от 01.01.2011 года, № ЛП 11-13-2/219 от 01.03.2011 года об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан на всех видах пассажирского транспорта, а также с учетом осуществляемой Комитетом деятельности по ежемесячному сбору отчетов транспортных организаций (хозяйствующих субъектов) о количестве поездок, с использованием социальных карт, антимонопольный орган пришел к выводу, что Комитет располагал достаточной информацией, служащей основанием для проведения обследования данных маршрутов с целью выявления реальной потребности населения на предоставление транспортного обслуживания на них, однако не предпринимает соответствующих действий; маршруты «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский», «г. Кинешма – Птицефабрика» до настоящего времени не внесены в реестр пригородных и межмуниципальных маршрутов Ивановской области.

Антимонопольный орган установил, что в 2007 года Комитет правильно квалифицировал соответствующие маршруты (типы маршрутов) как пригородные (письмо Комитета от 25.10.2007 года), однако в 2010 года Комитет и Администрация стали рассматривать вышеназванные маршруты как внутримуниципальные.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии согласованных действий, в рамках которых Комитет не реализует возложенные на него законом полномочия, снимая с себя обязанность по организации конкурсного отбора хозяйствующих субъектов, и без каких-либо оснований предоставляет ее Администрации, которая, пользуясь этим, возложила на себя функцию организатора перевозок на данных маршрутах, заключив договор от 30.04.2009 года с предпринимателем ФИО1, который в свою очередь продолжает осуществлять деятельность по регулярным пассажирским перевозкам по маршрутам «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика».

Решением по делу № 02-30/2011-025 от 15.12.2011 года антимонопольный орган признал Администрацию Кинешемского муниципального района, Комитет Ивановской области по транспорту и предпринимателя ФИО1 нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, в результате которых на протяжении длительного периода времени перевозка пассажиров по регулярным маршрутам «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика» осуществляется предпринимателем ФИО1, допущенным к осуществлению регулярных пассажирских перевозок по указанным маршрутам без предшествующей процедуры конкурсного отбора перевозчиков.

На основании указанного Решения Администрации выдано Предписание № 02-30/2011-025-2 от 15.12.2011 года с требованием прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, для чего в срок до 29.12.2011 прекратить транспортное пассажирское обслуживание населения по договору от 30.04.2009, заключенному с предпринимателем ФИО1 на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам регулярного сообщения «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика».

Комитету выдано Предписание № 02-30/2011-025-3 от 15.12.2011 года с требованием прекратить согласованные действия, нарушающие антимонопольное законодательство и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 29.12.2011 рассмотреть вопрос, в пределах своей компетенции, о необходимости организации транспортного пассажирского обслуживания по автобусным маршрутам регулярного сообщения «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика» и в случае наличия необходимости организации транспортного пассажирского обслуживания населения по данным маршрутам, организовать отбор перевозчиков.

Администрации и Комитет оспорили Решение от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025, Предписания от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025-2, № 02-30/2011-025-3, вынесенные Управлением, в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ, данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации . . . , физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. . . или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 16 Закона № 135-ФЗ не раскрывает понятия «согласованные действия» субъектов, названных в данной статье.

Признаки согласованных действий определены законодателем в ст. 8 Закона № 135-ФЗ применительно к действиям хозяйствующих субъектов, к числу которых в силу положений ст. 4 Закона № 135-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, не относятся.

В то же время, в силу с субъектного состава отношений, подпадающих под сферу действия Закона № 135-ФЗ (ст. 3 Закона № 135-ФЗ), к правоотношениям, определенным в статье 16 данного Закона, применимы по аналогии положения статьи 8 Закона N 135-ФЗ, поскольку данная норма относится к числу общих положений (глава 1 Закона № 135-ФЗ), что позволяет распространить ее действие на отношения, связанные с защитой конкуренции в которых участвуют федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение его участниками сознательных, согласованных, взаимообусловленных действий (не зависящих от внешних условий функционирования конкретного товарного рынка), направленных на достижение результата, который соответствует интересам каждого из участников. Сама по себе совокупность действий, не отвечающих вышеназванным признакам, даже в случае если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не может быть рассмотрена как согласованные действия и свидетельствовать о нарушении п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста оспариваемого решения, в качестве согласованных действий Администрации, Комитета, предпринимателя ФИО1 на рынке по пассажирских перевозкам по маршрутам «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика» антимонопольным органом расценена совокупность следующих обстоятельств: подписание 30.04.2009 при отсутствии правовых оснований Администрацией и предпринимателем ФИО1 договора на организацию и осуществление перевозок пассажиров на пригородных регулярных маршрутах «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика» без проведения конкурсного отбора перевозчиков и исполнение данного договора до настоящего времени; бездействие Комитета (осведомленного о вышеназванных действиях Администрации), выразившееся в не принятии мер по проведению обследования соответствующих маршрутов, организации отбора хозяйствующих субъектов.

Оценив указанные действия Администрации, Комитета, предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих отнести их к «согласованным действиям».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что причиной указанных действий послужили разногласия, возникшие у Комитета и Администрации при определении статуса маршрутов.

Так, в период с 2007 года Администрация полагала, что все маршруты, проходящие на территории района, и связывающие поселения в границах муниципального района, а также с центром района, являются внутримуниципальными в силу чего полномочия по заключению договоров с перевозчиками по внутримуниципальным маршрутам предоставлены Администрации. Данные выводы были изложены Администрацией в письме от 04.10.2007 № 1878, адресованном в УФАС, в ответ на которое антимонопольный орган письмом от 30.10.2007 г. № 02-30/2431 сообщил об отсутствии в действиях Администрации направленности на ущемление интересов хозяйствующих субъектов, ограничения доступа на рынок пригородных и межмуниципальных пассажирских перевозок, либо устранения с него хозяйствующих субъектов. Соответствующие доводы были изложены Администрацией в письме от 12.10.2007 года № 1949, адресованном Комитету, в письме от 30.07.2008 года № 1492, направленном в Прокуратуру г. Кинешмы и Комитет.

Со своей стороны Комитет письмом от 25.10.2007 года № 1750 указал на ошибочность выводов Администрации и ничтожность договоров, заключаемых администрацией в отношении пригородных (межмуниципальных) маршрутов. Письмом от 01.08.2008 года № 1313 Комитет обращался в Прокуратуру Ивановской области с просьбой дать оценку действий Администрации по факту заключения договоров с перевозчиками на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Указанные документы свидетельствуют о несогласованности действий Комитета и Администрации по вопросу заключения договоров в отношении маршрутов, проходящих на территории района, и связывающих населенные пункты в границах муниципального района с центром района.

Осведомленность Комитета о факте существования и исполнения договора от 30.04.2009 г. между Администрацией и предпринимателем ФИО1 и не принятие Комитетом действий по исправлению данной ситуации, являются обстоятельствами, связанными с реализацией Комитетом предоставленных ему полномочий, однако не доказывают согласованных действий Администрации и Комитета.

В числе обстоятельств, характеризующих вменяемые заявителям согласованные действия, антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства ссылался на переписку Комитета и Администрации по вопросу ревизии реестра пригородных маршрутов регулярного автобусного сообщения Кинешемского муниципального района и маршрутной сети Кинешемского района, входящей в реестр регулярных автобусных маршрутов пригородного сообщения Ивановской области (письмо Комитета от 11.10.2010 №1966/01-09, письмо Администрации от 26.10.2010 №1913). По мнению УФАС, данной перепиской оформлена процедура передачи пригородных (межмуниципальных) маршрутов в реестр внутримуниципальных маршрутов Кинешемского района.

Антимонопольный орган сделал вывод, что данными действиями Комитет снял с себя обязанность по организации конкурсного отбора хозяйствующих субъектов и возложил ее на Администрацию, которая в свою очередь, учитывая, что формально данная передача не была оформлена надлежащим образом, и статус маршрутов не изменен, также не проводила конкурсный отбор хозяйствующих субъектов.

В то же время, из материалов дела следует, что до указанный переписки маршруты «г. Кинешма (пл. Революции) – п. Октябрьский»; «г. Кинешма – Птицефабрика» были включены Администрацией в реестр пригородных автобусных маршрутов Кинешемского муниципального района на 2009-2010 годы (Постановление Главы Кинешемского муниципального района № 219 от 14.04.2009 года).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подвергнутые оценке антимонопольным органом действия Комитета, Администрации и предпринимателя ФИО1 не отвечают признакам согласованности, взаимообусловленности, направленности на достижение результата, который соответствует интересам каждого из указанных субъектов, в силу чего основания для квалификации их в качестве согласованных действий отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает незаконным вынесенное антимонопольным органом Решение от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025 и выданные на основании данного решения Предписания от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025-2, № 02-30/2011-025-3.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как заявители и антимонопольный орган освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Комитета Ивановской области по транспорту и Администрации Кинешемского муниципального района удовлетворить.

2. Признать незаконными Решение от 15.12.2011 года № 02-30/2011-025, Предписания № 02-30/2011-025-2, № 02-30/2011-025-3 от 15.12.2011 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева