Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 239 500 руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 01.09.2016 №3 (далее - Соглашение), 704 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 10.11.2017 и по дату вынесения судебного решения. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче причитающихся Компании денежных средств за реализованное транспортное средство.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 26.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2018 сделал устное заявление об отказе от взыскания 239 500 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения, просил взыскать 704 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 10.11.2017.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен. Копия определения от 26.02.2018, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. Иными сведениями об адресных данных ответчика суд не располагает. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Компания согласно полису серии 7100 №0004867 07.07.2016 произвела добровольное страхование транспортного средства - автомобиля Mazda 3, регистрационный знак <***>, страхователь ФИО2 (далее - Страхователь).

Компания (страховщик) и Страхователь (владелец) 12.07.2017 заключили договор о передаче транспортного средства №15344047 (далее - Договор), по условиям которого в связи с наступлением убытка в результате повреждения застрахованного транспортного средства владелец обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средства, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 660 000 руб. (раздел 1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.07.2017 №15344047 владелец передал, а страховщик принял в собственность спорное транспортное средство.

Компания (сторона1) и Общество (сторона2) заключили Соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в области осуществления реализации транспортных средств (ТС) лиц (клиенты), являющихся страхователями по договорам страхования ТС, заключенным со стороной1, выступающей страховщиком в указанных договорах (пункт 1.1 Соглашения).

ФИО3 обязана обеспечивать внеочередной прием на реализацию ТС клиентов стороны1, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять стороне1 отчет о количестве принятых на реализацию ТС клиентов стороны1, количестве реализованных ТС с указанием цены реализации, а также суммы комиссионного вознаграждения, удержанного с цены реализации (пункты 2.2.1, 2.2.5 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с условием о пролонгации (пункты 5.1, 5.2 Соглашения).

В соответствии с поручением комитента от 12.07.2017 Компания (комитент) поручила Обществу (комиссионеру) продать спорный автомобиль на наиболее выгодных для комитента условиях, комиссионное вознаграждение комиссионера - 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.07.2017 комитент передал, а комиссионер принял спорное транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 25.07.2017 №25072017 общество передало в собственность покупателя спорное транспортное средство стоимостью 314 500 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.10.2017 об оплате суммы задолженности, указывал на возможность обращения в суд в случае неоплаты.

Поскольку обязательство по оплате стоимости реализованного транспортного средства исполнено Ответчиком с просрочкой, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 704 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 10.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Ивановской области определениями от 08.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018 обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств погашения взыскиваемой суммы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения в рамках Соглашения, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В рассматриваемых отношениях спор между сторонами возник в связи с несвоевременным перечислением комиссионером денежных средств, полученных по сделкам по реализации транспортного средства комитента, обязанность по передаче которых возложена на комиссионера пунктом 2.2.5 Соглашения.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что передача товара на реализацию по соглашению от комитента комиссионеру осуществлялась по акту приема-передачи, подписанному без каких-либо замечаний и оговорок. Стоимость реализованного ответчиком спорного транспортного средства на дату рассмотрения дела передана истцу.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между поставщиком и покупателем основываются на принципах возмездности, недопустимости неосновательного обогащения. При этом ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по перечислению денежных средств на согласованных условиях и в согласованные сроки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, полученных по сделке по реализации транспортного средства, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 704 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 10.11.2017. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате задолженности, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу против уточненной суммы требований подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 239 500 руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 01.09.2016 №3.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» 704 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» из федерального бюджета 5 804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №886 от 15.11.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.