Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества коммерческого банка «Севергазбанк» в лице Ивановского филиала (далее по тексту – Банк, КБ «Севергазбанк», ответчик) 5166333 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями по вывозу в период с 25 января по 29 января 2008 года из магазина имущества, принадлежащего истцу, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» (далее по тексту – ООО «Ультраспорт», истец). Правовое основание исковых требований обосновано ссылками на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 393, 343, 344, 346, 348, 349, 350 и 451 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 5621096 рублей 77 копеек убытков, потребовав взыскания 3207654 рубля 79 копеек реального ущерба в связи с неправомерным вывозом банком товаров в обороте и оборудования, принадлежащего ООО «Ультраспорт» и 2413441 рубля 48 копеек неполученных доходов (упущенной выгоды), которые истец мог бы получить от продажи товаров в истекший период, неправомерно вывезенных ответчиком. Размер упущенной выгоды истец исчислил из стоимости вывезенных банком товаров в обороте (2728902 рубля 63 копейки) умноженных на 88,44% (торговая наценка на товар) и минус размер реальных убытков по товару в обороте (2728902 рубля 63 копейки).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве (в уточнении отзыва на исковое заявление). Ответчик утверждает, что вывозил имущество из магазина истца в январе 2008 года на склады, находящиеся в г. Иванове по ул. Товарная, 17 по просьбе ООО «Ультраспорт», поскольку у последнего сложилась сложные отношения с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым В.А., который являлся субарендодателем магазина. Истец арендовал помещение магазина у предпринимателя Леонтьева В.А. и не вносил своевременно арендную плату. Поскольку товар в обороте и оборудование находилось у банка в залоге по кредитному договору, то банк был вынужден отреагировать на сообщение предпринимателя Леонтьева В.А. об удержании им товара, находящегося в залоге у банка, и с согласия ООО «Ультраспорт» принять меры по организации сохранности предмета залога и организации реализации имущества в соответствии с Соглашением от 22.01.2008, заключенным сторонами. Банк отрицает неправомерность своих действий, утверждает, что все принятые им меры по вывозу и организации реализации имущества, принадлежащего ООО «Ультраспорт» производились исключительно с согласия и в интересах истца, своей вины в убытках истца банк не усматривает. Каких-либо личных интересов, кроме сохранения предмета залога банк не преследовал. Кроме того, банк считает, что истец не доказал размер возникших убытков. Акт инвентаризации остатков товаров ООО «Ультраспорт» от 06.02.2008 на 2409140 рублей 81 копейку утвержден директором истца Михеевым С.А., иного товара в наличии при вывозе имущества из магазина не имелось. Акт инвентаризации при вывозе имущества из магазина был составлен работниками банка и утвержден директором ООО «Ультраспорт». Инвентаризации оборудования при вывозе имущества из магазина банком не производилось, а истец не принял необходимых мере по его инвентаризации.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Ивановского филиала (кредитор) и ООО «Ультраспорт» (заемщик) 16.05.2007 заключен кредитный договор № 06-01/007мб, по которому истец получил 1700000 рублей кредитных денежных средств на условиях, предусмотренных договором. Окончательный срок возврата кредита установлен в мае 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом 16.05.2007 заключено два договора залога: договор № 06-01/007мб/0001 залога товаров в обороте, по которому в залог переданы, находящиеся у заемщика в обороте спортивные товары общей залоговой стоимостью 610976 рублей 97 копеек и договор о залоге оборудования № 06-01/007мб/0002, по которому в залог передано оборудование, находящееся в магазине истца общей залоговой стоимостью 674482 рубля 44 копейки.

Кроме указанного кредитного договора, в апреле 2007 года ООО «Ультраспорт» заключило два кредитных договора с коммерческим банком «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский», по которым истец получил 1350000 рублей кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам ООО «Ультраспорт» также заключил два договора залога товаров в обороте, по которым в залог переданы спортивные товары, находящиеся в обороте в магазине, арендуемым ООО «Ультраспорт». При заключении кредитных договоров и договоров залога банк и заемщик согласовали условие об обращении взыскания на предмет залога и порядок реализации предмета залога. 29 декабря 2007 года КБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский», полагая, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога по заключенным с заемщиком кредитным договорам, вывез на свои склады без согласия залогодателя – ООО «Ультраспорт», заложенные товары в обороте, чем создал для истца ситуацию, при которой истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно правом на удержание имущества, принадлежащего ООО «Ультраспорт» в связи с неуплатой им арендных платежей за пользование арендованным магазином, воспользовался предприниматель Леонтьев В.А., который являлся субарендодателем помещения магазина, расположенного по адресу г. Иваново, ул.Смирнова, д.2-Б. Предприниматель Леонтьев В.А. запретил доступ в магазин для торговли сотрудникам ООО «Ультраспорт» и произвел удержание имущества, принадлежащего ответчику.

ООО «Ультраспорт» 28 декабря 2007 года обратилось в Ивановский филиал КБ «Севергазбанк» с письмом, в котором сообщило о своих возникших финансовых проблемах, о запрете Леонтьевым В.А. доступа в арендованный магазин и перемещении им оборудования магазина на склад. Одновременно ООО «Ультраспорт» известило КБ «Севергазбанк», что в случае реализации его имущества вся выручка от реализации пойдет на погашение его кредитных обязательств перед банком.

КБ «Севергазбанк» письмом от 10.01.2008 потребовал от ООО «Ультраспорт» проведения в присутствии банка инвентаризации товаров, находящихся в залоге и предложил осуществить передачу товара на ответственное хранение третьему лицу, согласованному с банком.

В свою очередь предприниматель Леонтьев В.А. располагая данными, что удерживаемый им товар, принадлежащий ООО «Ультраспорт», находится в залоге у банка письмом от 11.01.2008 известил КБ «Севергазбанк» о производимом им удержании и просил освободить помещение от товара, находящегося в залоге и принять банком товар на ответственное хранение.

Письмом от 12.01.2008 КБ «Севергазбанк» подтвердил, что товары в обороте и оборудование магазина находятся у него в залоге по кредитному договору и принял предложение предпринимателя Леонтьева В.А. о вывозе товара, находящего в залоге. Только при таких условиях предприниматель Леонтьев В.А. допустил ООО «Ультраспорт» в помещение, где хранился товар для проведения его ревизии.

Письмом от 21.01.2008 № 31-3/4 банк сообщил предпринимателю Леонтьеву В.А., что в целях освобождения территории магазина он планирует осуществить вывоз имущества (предмета залога) под свое ответственное хранение и согласие ООО «Ультраспорт» у банка имеется.

ООО «Ультраспорт» в своём письме банку от 18.01.2008 дало согласие на проведение ревизии своего товара и имущества, а также вывоз имущества на хранение под ответственность КБ «Севергазбанк» с целью дальнейшей реализации по ценам не ниже залоговых и направлением денежных средств от реализации имущества на погашение задолженности по кредитному договору,

В целях разрешения сложившейся ситуации с неплатежами по арендной плате и реализации заложенного имуществ, а также относительно места хранения имущества заемщика, 22 января 2008 года между КБ «Севергазбанк», предпринимателем Леонтьевым В.А. и ООО «Ультраспорт» было подписано Соглашение, в котором стороны предусмотрели свои права и обязанности по передаче имущества истца на хранение предпринимателю Леонтьеву В.А..

Все вышеуказанные обстоятельства по заключенному Соглашению от 22 января 2008 были предметом исследования арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела №А17-4988/2008 по иску ООО «Ультраспорт» к ОАО КБ «Севергазбанк» и предпринимателю Леонтьеву В.А. о признании данного соглашения недействительной кабальной сделкой на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Решением арбитражного суда от 12.12.2008 ООО «Ультраспорт» в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решения арбитражного суда оставили без изменения.

После передачи имущества истца по Соглашению от 22 января 2008 года предпринимателю Леонтьеву В.А. у ООО «Ультраспорт» оставалось в наличии имущество, вывезенное в дальнейшем при содействии КБ «Севергазбанк» на склады, находящиеся по адресу г. Иваново, ул. Товарная, 17, принадлежащие предпринимателю Каташинскому В.А.. Стороны не отрицают, что помещение у Каташинского В.А.(склады) для ООО «Ультраспорт» было подыскано при содействии КБ «Севергазбанк», который был заинтересован в сохранении предмета залога. На аренду складов между ООО «Ультраспорт» и предпринимателем Каташинским В.А. 24.01.2008 был подписан договор аренда. На перевозимое имущество истца банком при участии директора ООО «Ультраспорт» была проведена инвентаризация. Результаты инвентаризации были оформлены Актом инвентаризации остатков товара от 06.02.2008 и утверждены директором ООО «Ультраспорт». Согласно акту инвентаризации товара (товаров в обороте) было на общую сумму 2409140 рублей 81 копейка.

На основании данных акта инвентаризации от 06.02.2008 между ООО «Ультраспорт» и КБ «Севергазбанк» 6 февраля 2008 года было подписано Соглашение о цене реализации предмета залога по договору по договору № 06-01/007мб/0001 от 16.05.2007 о залоге товаров в обороте (далее по тексту – Соглашение от 06.02.2008) с приложением. По условиям Соглашения от 06.02.2008 ООО «Ультраспорт» (залогодатель) поручил банку (залогодержателю) организовать реализацию предмета залога, согласно приложенному перечню на комиссионных началах. Стороны согласовали, что организация реализации предмета залога будет производиться банком безвозмездно, а залогодатель (ООО «Ультраспорт») обязался оплатить все налоги, в связи с реализацией заложенного имущества. Кроме того, стороны предусмотрели, что при реализации предмета залога все денежные средства направляются непосредственно на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору. В приложении к Соглашению от 06.02.2008 сторонами указано 1025 наименований товаров, принадлежащих ООО «Ультраспрорт», их количество, согласована цена реализации этих товаров по закупочным ценам, а также зафиксирована стоимость товаров по цене реализации, которая составила 2409140 рублей 81 копейка.

В дальнейшем ООО «Ультраспорт», полагая, что Соглашение от 06.02.2008 является недействительной кабальной сделкой, поскольку общество было вынуждено его подписать вследствие стечения вышеуказанных тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался КБ «Севергазбанк», обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного Соглашения недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности.

Все вышеуказанные обстоятельства по Соглашению от 6 февраля 2008 года были предметом исследования арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела №А17-5811/2008 по иску ООО «Ультраспорт» к ОАО КБ «Севергазбанк» о признании данного соглашения недействительной кабальной сделкой. Решением арбитражного суда от 19.01.2009 ООО «Ультраспорт» в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решения арбитражного суда оставили без изменения.

После вывоза имущества и оборудования, принадлежащего ответчику в склады по ул. Товарная, 17 ООО «Ультраспорт» фактически уклонилось от самостоятельного принятия каких-либо мер по хранению и реализации своего товара. ООО «Ультраспорт» 08.02.2008 выдало доверенность работнику банка Дроботу П.Ю. (по сообщению ответчика, Дробот П.Ю. работает в банке завхозом), в которой предусмотрело его права от имени и за счет ООО «Ультраспорт» проводить переговоры, информировать, определять способ расчетов за товар, передавать товар покупателям, а также получать наличные денежные средства от покупателей в суммах, необходимых для оплаты накладных расходов, связанных с учетом, хранением и перемещением имущества ООО «Ультраспорт», оплачивать такие расходы в разумных суммах, а также совершать иные действия, связанные с реализацией товара. Для осуществления Дроботом П.Ю. своих полномочий ООО «Ультраспорт» разрешило ему сообщать покупателям имущества номера банковских счетов ООО «Ультраспорт», открытых в КБ «Севергазбанк».

В то же время, в связи с заключением сторонами Соглашения от 6 февраля 2008 года, КБ «Севергазбанк» принимал меры к организации реализации имущества, принадлежащего ООО «Ультраспорт», и погашению по мере реализации имущества кредитных обязательств заемщика. Поскольку в августе 2008 года предприниматель Каташинский В.А. потребовал освободить свои склады от имущества, принадлежащего ООО «Ультраспорт», банк, не сумев установить место пребывания директора ООО «Ультраспорт», был вынужден принять меры к вывозу имущества и оборудования ответчика в помещения банка и другие хранилища.

Поскольку денежных сумм от реализации имущества истца было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то КБ «Севергазбанк» в январе 2009 года обратился к ООО «Ультраспорт» с иском о взыскании 1014904 рубля 85 копеек основного долга по кредиту, 51529 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 21,5% годовых, 171906 рублей 10 копеек процентов из ставки 43% годовых, повышенных процентов за пользование кредитом из расчета 1195 рублей 64 копейки в день за период с 19.05.2009 по день фактического исполнения ответчиком решения суда и 126605 рублей 29 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. Заявленные суммы банк потребовал взыскать с ООО «Ультраспорт» путем обращения взыскания на заложенные по договору залога от 16.05.2007 № 06-01/007мб/0001 товары в обороте и на оборудование, заложенное по договору залога оборудования от 16.05.2007 № 06-01/007мб/0002, находящиеся на хранении в банке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от залоговой стоимости.

Решением арбитражного суда от 18.06.2009 по делу № А17-77/2009 исковые требования КБЮ «Севергазбанк» были удовлетворены частично. С ООО «Ультраспорт» взыскано 1014904 рубля 85 копеек основного долга, 51529 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, 171906 рублей 10 копеек повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 43% годовых и 10000 рублей штрафной неустойки путем обращения взыскания на заложенные товары в обороте и оборудование, указанные в приложениях к исковому заявлению. Указанные в приложениях к иску товары находились на хранении в банке на момент принятия решения арбитражным судом.

В ходе рассмотрения исковых требований по настоящему делу арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении в банке ревизии товара находящегося на хранении, принадлежащего ООО «Ультраспорт». В результате совместной ревизии стороны не смогли подписать совместный акт из-за разногласий в ценах. Банк не согласен указывать в акте ревизии какие-либо цены, поскольку не принимал имущество на ответственное хранение и не располагает бухгалтерскими документами ООО «Ультраспорт», в которых указана цена товара. ООО «Ультраспорт» настаивает на цене товара, указанной в ценниках, приложенных к товару.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Ультраспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КБ «Севергазбанк» 5621096 рублей 77 копеек убытков, приложив к иску свой расчет. Истец потребовал взыскания 3207654 рубля 79 копеек реального ущерба в связи с неправомерным вывозом банком товаров в обороте и оборудования, принадлежащего ООО «Ультраспорт» и 2413441 рубля 48 копеек неполученных доходов (упущенной выгоды), которые истец мог бы получить за истекший период от продажи товаров, неправомерно вывезенных ответчиком. Размер упущенной выгоды истец исчислил из стоимости вывезенных банком товаров в обороте (2728902 рубля 63 копейки) умноженных на 88,44% (торговая наценка на товар) и минус размер реальных убытков по товару в обороте (2728902 рубля 63 копейки).

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Ультраспорт» не обращалось к банку с требованием возврата своего имущества, находящегося на хранении в банке. Письмом от 19.11.2008 ООО «Ультраспорт» впервые потребовало от банка возврата стоимости имущества, находящегося на хранении или возврата имущества в натуре. Перечень истребуемого от банка имущества к письму ООО «Ультраспорт» не прилагался.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ содержит понятие убытков и предусматривает их виды независимо от характера правонарушения. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность должника возместить убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период 2007-2009 годов между сторонами имелись обязательственные отношения, урегулированные кредитным договором от 16.05.2007 № 06-01/007мб, договорами залога товаров в обороте и оборудования от 16.05.2007 № 06-01/007мб/0001 и № 06-01/007мб/0002, а также Соглашением от 06.02.2008 о цене реализации предмета залога по договору по договору № 06-01/007мб/0001 от 16.05.2007 о залоге товаров в обороте и Соглашением от 22 января 2008 года. Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что убытки у ООО «Ультраспорт» возникли при исполнении сторонами обязательств по указанным сделкам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При взыскании убытков в судебном порядке истец должен представить суду надлежащие доказательства вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, доказать размер убытков, а также причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела не подтверждается противоправность поведения банка и размер убытков, возникших по вине ответчика.

Из представленных банком в материалы дела документов, пояснений сторон, а также из решений арбитражного суда от 12.12.2008 по делу № А17-4988/2008 и от 19.01.2009 по делу № А17-5811/2008, вступивших в законную силу, усматривается, что банк не действовал противоправно, вывозя имущество, принадлежащее истцу из магазина в склады, находящиеся по ул. Товарная,17, а затем оттуда в помещение банка и иные склады.

Банк подключился к ситуации с арендными неплатежами истца только после обращения к нему с письмами от 28.12.2007 директора ООО «Ультраспорт» и от 11.01.2008 арендодателя предпринимателя Леонтьева В.А.. Вопрос об организации вывоза имущества банком и организации торговли товаром по ценам не ниже закупочных был сторонами согласован. О согласовании сторонами вопроса вывоза имущества свидетельствует факт выдачи ООО «Ультраспорт» работнику банка Дроботу П.Ю. доверенности на совершение всех действий по реализации имущества, принадлежащего истцу. Доверенность истца касалась не только предмета залога, а всего вывезенного банком имущества. Осуществляя вывоз имущества из магазина в склады, банк по просьбе директора ООО «Ультраспорт», проводил инвентаризацию вывозимых товаров, результаты которой отражены в Акте инвентаризации остатков товара от 06.02.2008 и утверждены директором ООО «Ультраспорт». Следовательно, руководитель истца владел ситуацией какое имущество и куда вывозится ответчиком. Согласно акту инвентаризации товара (товаров в обороте) было на общую сумму 2409140 рублей 81 копейка.

Собственник имущества – ООО «Ультраспорт», после вывоза имущества из магазина должен был принять все возможные к сохранности своего имущества, его реализации, а в случае необходимости истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместо этого ООО «Ультраспорт» до 18.11.2008 (до рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде) не принимал мер к истребованию своего имущества, то есть был согласен с действиями банка, не принял никаких мер к сохранности имущества, его реализации и погашению задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом при принятии решения от 18.06.2009 по делу № А17-77/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы арбитражных судов по делам №№ А17-4988/2008 и А17-5811/2008 имеют для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Заявленная истцом упущенная выгода также не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями истца не подтверждается, что у ООО «Ультраспорт» имелась реальная возможность реализовать весь вывезенный банком товар и получить доход в виде розничной наценки в заявленном истцом размере. Следовательно, не подтверждается заявленный истцом размер упущенной выгоды, что является основанием к отказу в требовании о её взыскании.

Каких-либо иных доводов в обоснование причиненных банком убытков истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче иска истец оплатил 2273 рубля 82 копейки госпошлины, а на оставшуюся сумму заявил ходатайство об отсрочке её уплаты. По окончании рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств. Принимая во внимание финансовые трудности истца и руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, суд находит возможным уменьшить размер госпошлины по настоящему делу до 2273 рублей 82 копеек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ООО «Ультраспорт» об уменьшении размера госпошлины по делу удовлетворить.

Уменьшить размер госпошлины по иску до 2273 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ультраспорт» отказать.

Судья Н.П.Басова