Гражданский кодекс часть 1

Департамента дорожного хозяйства Ивановской области (ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 37 КА 871544 от 21.12.2011 г., вынесенного Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от Департамента: ФИО1 по доверенности от 21.02.2012 г., ФИО2, по доверенности от 28.12.2011 г.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее – заявитель, Департамент) с заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее – УГИБДД, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 37 КА 871544 от 21.12.2011 г.

В обосновании своих требований заявитель указал, что административным органом Департамент был привлечен к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения. В соответствии с государственным контрактом АШ-05/61 от 24.05.2011 г. обязанностью Департамента является выдача предписаний при обнаружении дефектов в выполненной работе подрядчиком (ОАО «Заволжское ДРСУ»), на которого возложена обязанность по содержанию автодорог общего пользования, расположенных не территории Заволжского района. Наличие в полосе отвода посторонних предметов, а именно складированного леса, не может быть признано дефектом в выполняемой работе. Кроме того, работы по уборке кругляка леса не относятся к работам по содержанию автомобильных дорог и не учтены в сметной документации, уборка чужого имущества из полосы отвода автодороги не относится к работам по содержанию дорог. Департаментом были приняты все зависящие от него меры к обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Заволжского района: неоднократно проводились проверки вышеуказанных автомобильных дорог; 27.10.2011 г. на заседании Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Ивановской области Департамент информировал об участившихся случаях несанкционированного складирования леса в полосах отвода на автомобильных дорогах. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом. Департамент также указал, что в настоящее время, лицо, допустившее складирование леса в вышеуказанном месте, установлено и привлечено к административной ответственности.

В ответ на заявленные требования УГИБДД в своем отзыве с требованиями заявителя не согласилось, указало, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, то есть на Департамент дорожного хозяйства Ивановской области. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

УГИБДД надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 13.05.2011 г. в суд представителя не направило, ходатайств не представило. В порядке части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрение дела проведено без участия представителя административного органа.

Заслушав представителей заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании информации, полученной на областной межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе комиссионного обследования было установлено следующее: Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, в ведении которого находятся автодороги «Ильинское – Есиплево - Крапивки» и «Посулово - Сногищево», не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. В треугольнике видимости на пересечении дорог в полосе отвода находятся посторонние предметы (складирование спиленного леса), затрудняющие, по мнению административного органа, видимость транспортных средств, на пересечении автодорог.

По результатам проверки 08.12.2011 года в присутствии представителя Департамента составлен протокол № 37 АА 129516 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

21.12.2011 г. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены инспектором УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области в присутствии представителя Департамента. Департамент был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение Департаментом п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Согласно абз. 4 п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что, согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния; при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае для установления в действиях Департамента события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, суду, во-первых, необходимо выяснить, что на момент проверочных мероприятий на указанной автодороге имелись помехи дорожному движению, не обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и, во-вторых, что Департаментом не были предприняты своевременные меры по их устранению.

На основе исследования материалов дела суд приходит к выводу, что ни протокол от 08.12.2011 г., ни постановление от 21.12.2011 г. о привлечении Департамента к административной ответственности не содержат фактических данных, на основании которых возможно было бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 37 КА 871544 от 21.12.2011 г., совершенное Департаментом правонарушение выразилось в несвоевременном принятии мер по устранению помех в дорожном движении. Однако значение термина «помеха» административным органом не раскрыто, является ли такой помехой в том смысле, как её трактуют Правила дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), находящиеся на обочине бревна, из текста постановления установить не представляется возможным.

Кроме того, административным органом не указано в постановлении, не раскрыто в отзыве и судебном заседании 21.02.2012 г., какие конкретно нормы и правила, предусматривающие нормативы видимости не дорогах, были нарушены со стороны Департамента, соответствующие измерения не производились.

Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области указано, что в основу протокола № 37 АА 129516 об административном правонарушении были положены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 07.12.2011 г.

В материалы дела административным органом акт от 21.11.2011 г. представлен не был. При составлении актов от 17.11.2011 г., от 07.12.2011 г. замеры, указывающие на местонахождение посторонних предметов, затрудняющих видимость транспортных средств, на пересечении автодорог проведены не были, указания на наличие помех в движении транспортных средств отсутствуют. Имеющиеся в административном деле фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как фототаблица не содержит сведений о времени и месте проведения съемки, в ней не указаны индивидуализирующие признаки участка автомобильной дороги, отсутствует привязка к проверяемому объекту, а также информация о соблюдении порядка получения фотографий, предусмотренного ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

Также, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», акты выявленных недостатков в содержании дорог составлены административным органом в отсутствии законного представителя Департамента, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в качестве свидетеля в акте от 17.11.2011 г. был указан ФИО3, сотрудник административного органа, которым был составлен акт от 07.12.2011 г. Таким образом, судом не могут быть приняты указанные акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Иных доказательств, позволяющих однозначно установить факт совершения Департаментом административного правонарушения Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, должны подлежать установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 37 КА 871544 от 21.12.2011 г.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Департамента в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, доводы Департамента о принятии им достаточных мер по недопущению данного правонарушения не учитывались, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении УГИБДД УМВД России по Ивановской области не указано, в чем конкретно состоит вина Департамента. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановления.

В то же время, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий. В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ. На основании пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ рассматривают государственные инспекторы дорожного надзора. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 37 КА 871544 от 21.12.2011 г. составлено и подписано инспектором по особым поручениям группы дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На основании вышеизложенного суд считает требования Департамента дорожного хозяйства Ивановской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Департамента дорожного хозяйства Ивановской области удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении 37 КА 871544 от 21.12.2011 г., вынесенное Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области, признать незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Толстой Р.В.