Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 16.08.2021 № 3875,

об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи решения о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области – ФИО4 на основании служебного удостоверения и доверенности №82-14-6 от 20.01.2021, диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5 на основании доверенности № 122-14-6 от 24.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУ МЧС России по Ивановской области, ГУ МЧС) о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 16.08.2021 № 3875, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи решения о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Заявитель считает, что у ГУ МЧС отсутствовали основания для принятия решения об отказе Предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку ИП ФИО1 представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя заявленного оборудования по месту фактического осуществления деятельности, а также документы, подтверждающие наличие в штате ИП ФИО1 необходимого количества работников с соответствующим образованием, а также стажем работ в области лицензируемой деятельности.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в заявлении, а также оглашена его представителями в ходе судебного разбирательства.

ГУ МЧС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках проводимой выездной проверки Предпринимателем не было предоставлено документов подтверждающих наличие работников в его штате (за исключением трудовых договоров). В ходе проверки ГУ МЧС установлено фактическое наличие оборудования у соискателя лицензии ИП ФИО1 Вместе с тем, сотрудниками лицензирующего органа при исследовании предоставленных документов установлено, что предоставленное оборудование было сдано собственником оборудования ИП ФИО6 другим лицензиатам ранее, также с правом владения и пользования им и запретом на передачу этого права третьим лицам. При этом, на момент проведения проверки, лицензирующий орган не обладал информацией о расторжении ранее заключенных договоров аренды. Таким образом, лицензирующим органом сделан вывод о том, что предоставленное при проведении проверки оборудование одновременно находилось в аренде у других лиц в соответствии с действующими договорами аренды с правом владения и пользования и запретом на передачу этих прав третьим лицам. Учитывая, что право пользования оборудования и инструментов, необходимых для осуществления лицензированной деятельности передано иным организациям, административным органом сделан вывод, что соискатель лицензии до истечения срока договора аренды лишен права пользования необходимым оборудованием и инструментом, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности. Кроме того, в Приложении № 1 к Договору аренды (Акт приема-передачи) под пунктом 5 указан дефектоскоп ультразвуковой Velograph II с заводским номером № 310279905. При этом, документация представлена на аналогичный прибор с № 377. При проведении проверки ИП ФИО1 предъявлен также дефектоскоп с № 377. Право владения и пользования дефектоскопом ультразвуковым Velograph II с № 377, предъявленным на проверке, не подтверждается никакими документами, что, по мнению ГУ МЧС также указывает на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Определением суда от 20.10.2021 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2021. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание, на 21.12.2021 назначено судебное разбирательство. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2021.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2021 ИП ФИО1 обратился в ГУ МЧС с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

16.08.2021 ГУ МЧС России по Ивановской области в соответствии с приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности № 368 от 13.08.2021 принято уведомление об отказе в предоставлении ИП ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим основаниям:

- нарушение подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 года № 1128 - по месту фактического осуществления деятельности соискателя лицензии отсутствует заявленное им оборудование;

- нарушение подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 года № 1128 в штате соискателя лицензии отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедшие повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.

Не согласившись с указанным решением ГУ МЧС, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает заявленное Предпринимателем требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. Обязанность доказывания, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Как установлено судом, отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, определен в статье 14 Федерального закона № 99-ФЗ.

Так, в силу части 1 указанной статьи, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет соискателю лицензии по его выбору заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

Основания для отказа в предоставлении лицензии определены в части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В силу части 8 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в рассматриваемый период регулировался Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Положением № 1128 установлено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 2 Положения № 1128).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1128 для получения лицензии соискатель лицензии представляет или направляет в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявление с приложением копий документов:

а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации;

б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов;

в) подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений), указанных в подпункте «а» пункта 4 настоящего Положения;

г) подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, указанных в подпункте «б» пункта 4 настоящего Положения;

д) подтверждающих наличие сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений или результатов поверки средств измерений, выполненных до 24 сентября 2020 г., которые должны быть удостоверены знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки;

е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в подпункте «г» пункта 4 настоящего Положения.

Представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, их приема лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, приостановлении, возобновлении ее действия, выдаче дубликата, копий лицензий, а также ведение информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление сведений, содержащихся в информационном ресурсе и реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 6 Положения № 1225).

Согласно имеющимся материалам дела, следует, что документация по оборудованию, инструментам, техническим средствам, средствам измерения была представлена Предпринимателем с заявлением о предоставлении лицензии, оборудование (в количестве 23 единиц) представлено на выездной проверке вместе с оригиналами технической документации на него. Право владения, пользования указанным оборудованием подтверждается договором аренды оборудования от 01.06.2021, заключенным между ИП ФИО6 (собственник оборудования) и ИП ФИО1 (арендатор оборудования).

В ходе судебного разбирательства представители ГУ МЧС пояснили следующее. ГУ МЧС установлено фактическое наличие оборудования у соискателя лицензии ИП ФИО1 Однако, при исследовании предоставленных документов установлено, что предоставленное оборудование было сдано собственником оборудования ИП ФИО6 другим лицензиатам ранее, также с правом владения и пользования им и запретом на передачу этого права третьим лицам. При этом, на момент проведения проверки, лицензирующий орган не обладал информацией о расторжении ранее заключенных договоров аренды. Таким образом, лицензирующим органом сделан вывод о том, что предоставленное при проведении проверки оборудование одновременно находилось в аренде у других лиц в соответствии с действующими договорами аренды с правом владения и пользования и запретом на передачу этих прав третьим лицам. Учитывая, что право пользования оборудования и инструментов, необходимых для осуществления лицензированной деятельности передано иным организациям, ГУ МЧС сделан вывод, что соискатель лицензии до истечения срока договора аренды лишен права пользования необходимым оборудованием и инструментом, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, т.е. данное оборудование у него отсутствовало.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, заявителем в материалы дела представлены соглашение от 10.12.2020 о расторжении договора аренды оборудования от 13.10.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «ФЕНИКС», с 11.12.2020, соглашение от 27.03.2021 о расторжении договора аренды оборудования от 14.12.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Ивэнергоремонт» с 31.03.2021, соглашение от 11.12.2020 о расторжении договора аренды оборудования от 21.09.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Бизнес-Лэнд», с 11.12.2020, свидетельствующие о том, что в проверяемый период соискатель лицензии – ИП ФИО1 единолично владел и пользовался оборудованием на основании договора аренды от 01.06.2021.

Подпунктом «б» п. 4 Положения №1128 предусмотрено следующее лицензионное требование - наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, при буквальном толковании указанной нормы следует, что лицензиат может иметь оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности как на праве собственности, так и на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, в том числе и на основании договора аренды.

В рассматриваемом деле судом установлено, что Предприниматель владеет и пользуется необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудованием на правах аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся в дела документы, представленные договоры о расторжении ранее заключенных договоров аренды оборудования, суд считает, что административным органом не доказаны в действиях предпринимателя нарушения требования п.п. «б» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

В части доводов об отсутствии в штате работников, имеющих необходимое образование, суд считает следующее. Заявитель пояснил, что на момент проведения проверки в штате соискателя имелись работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедшие повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг. Указанные трудовые договоры были представлены ГУ МЧС. Однако ГУ МЧС России по Ивановской области, сославшись на ответ заместителя управляющего Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение по Ивановской области) от 28.07.2021 № 13-13/10-11/5624 об отсутствии информации о предоставлении Предпринимателем отчетности по форме СЗВ-М на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пришло к выводу об отсутствии у соискателя лицензии в штате о работников, заключившие с ним трудовые договоры.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Предпринимателем представлены трудовые договоры от 01.06.2021, согласно которым указанные лица являются работниками ИП ФИО1 в должности инженеров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела договорах, дата начала работы установлена с 01.06.2021 года.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении лицензии 22.06.2021 года, у административного органа не имелись основания полагать об отсутствии работников в штате предпринимателя.

Наличие в отношении указанных работников письма пенсионного фонда от 28.07.2021 года № 13-13/10-11/5624 об отсутствии в базе данных сведений о принятии на работу работников и непредставление необходимой отчетности не свидетельствует о незаключении трудовых договоров от 01.06.2021 года. Возможно, эти обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении предпринимателем требований действующего пенсионного законодательства.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлен отчет по форме СЗВ-М за август 2021 года с отметкой о его принятии Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) 08.09.2021, поданным в отношении лиц, с кем предпринимателем заключены трудовые договоры от 01.06.2021 года.

В связи с чем, суд считает, что административным органом не доказано нарушение подп. «в» п. 4 Постановления № 1128 от 28.07.2020 года, изложенное в пункте 2 оспариваемого уведомления № 3875 от 16.08.2021 года.

Довод административного органа о том, что предпринимателем в ходе проверки не было представлено сведений о расторжении ранее заключенных договоров аренды не может рассматриваться судом как обоснованный, в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие запроса о пояснениях данного обстоятельства у предпринимателя.

Факт указания в Приложении № 1 к Договору аренды (Акт приема-передачи) под пунктом 5 дефектоскопа ультразвуковой Velograph II с заводским номером № 310279905 и предъявлении документации на аналогичный прибор с № 377 является технической ошибкой и также по данному обстоятельству административным органом сведения от предпринимателя не запрашивались. Кроме того, данный дефектоскоп ультразвуковой Velograph II с № 377 был предъявлен при проведении проверки с предоставлением документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уведомление об отказе в предоставлении ИП ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.08.2021 № 3875 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления предпринимателя уполномоченным органом не были исследованы все имеющиеся документы, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства, которые имеют значение для разрешения заявления по существу дела, а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд находит правомерной правовосстановительную меру в виде обязания ГУ МЧС России повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ИП ФИО1 с учетом всех имеющихся документов и обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая данное обстоятельство, уплаченная предпринимателем государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ГУ МЧС по Ивановской области.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2.Признать недействительным уведомление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области об отказе в предоставлении лицензии от 16.08.2021 № 3875.

3. В части требования об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи решения о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» отказать.

4.Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.06.2021 с учетом всех имеющихся обстоятельств и документов.

5.Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 16.11.2004, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья К.А. Тимошкин