Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее - Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 39 986 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с апреля 2015 года по март 2018 года (далее - Спорный период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее также - Услуги) многоквартирного дома №11А по улице Воеводы ФИО3 города Кинешма Ивановской области (далее - Многоквартирный дом), 4 958 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 16.04.2018, 22 600 руб. судебных расходов (2 000 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - юридических услуг, 200 руб. - за получение сведений в отношении Предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 руб. почтовых расходов). Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате Услуг.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, указав на то, что договор управления с истцом собственники помещений Многоквартирного дома не могли заключить, поскольку принято решение о заключении такого договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5». Проекты договоров управления Ответчику не направлялись и не подписывались. Счета, счета-фактуры и другие платёжные документы на оплату каких-либо работ, услуг, платы за общедомовые нужды Управляющей компанией не выставлялись. Истец не представил доказательств осуществления работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования Общества в части правомерности индексации платежей за оказываемые услуги, выполняемые работы на уровень инфляции. Решения собственников помещений Многоквартирного дома и другие документы, позволяющие Истцу совершать такие действия в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют. В нежилом помещении ответчиком установлены индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов, не связанные с общедомовыми приборами. Учёт потреблённых коммунальных ресурсов в нежилом помещении, а также их оплата и оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды осуществляется ответчиком в пользу ресурсоснабжающих организаций (общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»), согласно заключённым с ними договорам. Предприниматель просила применить сроки исковой давности в отношении требований истца по уплате платежей (по всем видам расходов) за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в связи с их истечением. Ответчик считает неправомерным и необоснованным требование Истца о взыскании судебных издержек, указывая на завышенную стоимость юридических услуг. Расходы на получение выписок и почтовых расходов появились в результате пренебрежения Обществом своих обязанностей и обязательств, который должен был своевременно позаботиться о выставлении для оплаты достоверных платёжных документов. Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в котором объявлялся перерыв. В ходе рассмотрения дела Предпринимателем представлены дополнительные письменные пояснения, в которых изложены доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 18.04.2019 представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителя Общества и Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что согласно информации, имеющейся в открытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости, Предприниматель является собственником нежилых помещений 1-5 общей площадью 79,7 кв. м, расположенных в Многоквартирном доме.

Протоколом первоначального общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования №1 от 14.09.2011 Общество выбрано в качестве управляющей организации Многоквартирного дома.

Управляющая компания в рамках заключенного с собственниками помещений Многоквартирного дома договора управления Многоквартирным домом от марта 2015 года приняла на себя обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, предоставить собственникам и иным пользователям помещений жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).

Приложением №3 к указанному договору установлен размер платы за содержание общего имущества - 10,13 руб./кв.м, аварийное обслуживание - 0,57 руб./кв.м; сбор, вывоз, захоронение ТБО - 1,72 руб./кв.м; содержание ВДГО - 0,23 руб./кв.м.

Договор заключен и вступает в действие с 01.04.2015 по 31.03.2016 (пункт 10.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в Спорный период Предприниматель не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, Истец обратился первоначально к Ответчику с претензией от 09.06.2018 за №524 (направлена почтовой корреспонденцией), а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 39 986 руб. 38 коп. стоимости Услуг за период с апреля 2015 года по март 2018 года и 4 958 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период с 11.05.2015 по 16.04.2018. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока давности в отношении требований за период с апреля по октябрь 2015 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования частично правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Указанные правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость Услуг, оказанных Предпринимателю, определена истцом путем умножения площади принадлежащих Ответчику помещений (79,7 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления Многоквартирным домом от марта 2015 года (12 руб. 65 коп. за 1 кв.м). Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 данного договора.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, изложенного в протоколе №1 от 14.09.2011, является управляющей организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с Предпринимателя оплаты Услуг применительно к спорному нежилому помещению.

Наличие у Истца затрат на содержание общего имущества Многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества составила по расчету Общества за Спорный период 39 986 руб. 38 коп. Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Сам по себе расчет Услуг судом проверен и арифметически признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что оплата Услуг за Спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для отказа Управляющей компании во взыскании стоимости Услуг у суда не имеется. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие (невыставление Управляющей компанией) платежно-расчетных документов на оплату Услуг отклоняется судом, поскольку неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения Ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за Услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Обладая информацией о сроках внесения платежей (предусмотрен законом), действуя добросовестно и разумно, Ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к Управляющей компании за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №309-ЭС17-6399).

В любом случае, исполнение Ответчиком обязанности по оплате Услуг не является встречным по отношению к обязанности Истца выставить платежно-расчетные документы на их оплату. Сведений о невозможности Ответчиком самостоятельно определить объем денежного обязательств и осуществить оплату в установленный законом срок в деле не имеется.

Вопреки доводу Предпринимателя факт оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на нужды нежилого помещения, и коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в пользу ресурсоснабжающих организаций, не имеет правового значения в рассматриваемых отношениях.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам многоквартирного дома и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод Предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностям одной стороны в гражданских правоотношениях корреспондирует право другой требования исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплатить Услуги Предприниматель обязана была до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг. В эти же даты Истцу стало известно о нарушении его права.

Исковое заявление подано Обществом нарочно 13.11.2018, о чем имеется отметка на лицевой стороне искового заявления.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о применении исковой давности (отзыв на исковое заявление от 10.02.2019, пояснения от 14.03.2019).

В рассматриваемых отношениях, правомерно заявлена ко взысканию задолженность в сумме 32 928 руб. 94 коп. (исходя из справочного расчета Общества), составляющая стоимость Услуг за период с ноября 2015 года по март 2018 года. Требование о взыскании стоимости Услуг за апрель - октябрь 2015 года, а также соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях Истец за период с 11.05.2015 по 16.04.2018 начислил Ответчику 4 958 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований за апрель-октябрь 2015 года, на сумму долга за ноябрь 2015 года - март 2018 года подлежат начислению проценты за пользованию чужими денежными средствами в сумме 3 256 руб. 41 коп. (исходя из справочного расчета Общества).

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен расчет, свидетельствующий о том, что исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер пени, рассчитанный в порядке пункта 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявление Предпринимателя со ссылкой на несоразмерность нарушения последствиям нарушения обязательств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен Обществом исходя из минимальной ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее снижение противоречит правовым нормам и не может быть применено.

При изложенных обстоятельствах, всего с Предпринимателя подлежит ко взысканию в пользу Управляющей компании 36 185 руб. 35 коп. = 32 928 руб. 94 коп. задолженность + 3 256 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 16.04.2018.

Также Истец потребовал взыскать с Ответчика 22 600 руб. судебных расходов (2 000 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - юридических услуг, 200 руб. - за получение сведений в отношении Предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 руб. почтовых расходов), понесенных в связи с производством по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения. Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение реальности расходов на оплату юридических услуг Управляющей компании в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенный Истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (исполнитель), дополнительное соглашение №1 от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется провести правовой анализ документов заказчика по задолженности ФИО1 по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного пор адресу: <...>; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; платежное поручение №621 от 18.10.2018 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого значится «оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018 (доп. соглашение №1 от 01.06.2018)». Юридические услуги оказаны ФИО2 (доверенность от 01.06.2018).

Факт подготовки указанным лицом процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также факт несения взыскиваемой суммы судебных расходов непосредственно Истцом подтверждается материалами делами и Предпринимателем не оспорен. Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, объем совершенных представителем процессуальных действий, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права. Данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении определенной к возмещению суммы расходов разумным пределам, о её чрезмерности, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

В иске также заявлено требование о взыскании с Ответчика 400 руб. почтовых расходов по направлению Предпринимателю претензии от 09.06.2018 за исходящим №524 (квитанция органа почтовой связи от 13.06.2018 на 210 руб. 40 коп.) и искового заявления (квитанция органа почтовой связи 12.11.2018 на 284 руб. 74 коп.). Учитывая, что рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлено платежное поручение №573 от 08.10.2018 на перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждены платежным поручением №554 от 01.10.2018.

Поскольку требования Управляющей компании удовлетворены судом только в части (Истец просил взыскать 44 945 руб. 27 коп., правомерными признаны требования в сумме 36 185 руб. 35 коп., что составило 80,51%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 18 195 руб. 26 коп. = 22 600 руб. × 80,51%.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 36 185 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» 32 928 руб. 94 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 3 256 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 195 руб. 26 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.